Буржуазные теории суверенитета в федеративных государствах

B особенно затруднительном положении оказывается буржу­азная вау-ка при разъяс-нении вопроса о суверенитете ів федера­тивных го-су-дарствах.

Буржуазная н-аука стала втуп-ик перед ф.акгом ограниченно­сти власти государств-члено-в федерации.

Разрешить этот воп-рос буржуазные государствоведы пыта­ются в различных юридических конструкциях.

Наиболее простой из -них является -призвание суверенитета лишь за федератив-ным государством, отрицание суверенитета за членами федерации и, следовательн-о-, непризнание послед­них -вообще -го-сударствами (Борель, Лефюр).

Другой наиболее распространённой в буржуазн-ой науке и отражающей -процесс консолидации буржуазных федератив­ных -государств является точка зрения Еллин-ека, Лабанда и других. Эти юристы создали теорию, согласно которой суве­ренитет не является обязательным признаком государства. Та­кими несуверенными -государствами являют-ся государства-чле­ны федерации.

Третья группа бу-ржуаэных учёных пытается найти выход ид затруднения в теории разделения суверенитета. Виднейшим представителем этой теории является французский юрист Ток- виль. Токвиль считает, что союзная власть делит свой сувере­нитет с составными частями федерации и поэтому суверенитет федеративного государства, а также и суверенитет государств- членов является ограниченным. Разделение суверенитета пред­ставители этой теории видят в разделении компетенции между федеративным государством и государствами-членами.

Четвёртая группа буржуазных юристов (Зейдель, Кальгун) находит выход в том, что наделяет союзное государство вре­менным суверенитетом, являющимся достоянием частей союз­ного государства и переданным последними союзному государ­ству лишь на то 'Время, в течение которого они находятся в федерации.

Теория временной передачи суверенитета частей федерации федеративному государству иа время их пребывания 'в 'федера­ции разбивается хотя бы уже тем, что в буржуазных федера­циях государства-члены не могут односторонним актом разо­рвать свою связь с федерацией.

Разноголосица в буржуазных теориях суверенитета а фе­деративном государстве является следствием коренного методо­логического порока этих теорий. Буржуазные государствоведы не выходят за рамки догматическо-юридического анализа и до­вольствуются только анализом юридических признаков сувере­нитета, отвлекаясь от конкретных социально-экономических от­ношений, при которых возникли и существуют © настоящее вре­мя буржуазные федерации. Весь ход развития капитализма привёл к тому, что в буржуазных федерациях члены федера­ции несуверенны и единственным суверенам является тольіко вся федерация в целом, а носителем суверенитета- — (федераль­ные органы власти, что :вполне соответствует централизаторской тенденции капитала.

Главное, что необходимо иметь в виду при решении вопро­са о суверенитете в федеративных государствах,— это то, что федерация быівает двух видов: принудительная и доброволь­ная. Буржуазные федеративные государства не представляют собой добровольного государственного объединения. Они соз­давались в результате аннексий, насилия и войн. Федератив­ный строй в CTTTA укрепился в итоге гражданской войны 1861—1865 годов. Швейцарскаія федерация создалась в резуль­тате гражданской войны 1847 года. Германская буржуазно-мо­нархическая федерация, просуществовавшая с 1871 по 1918 год, была создана «железным каінцлером» Бисмарком также после военного разгрома Австрии и победы Пруссии в войне с Францией. «В западных федерациях строительством государст­венной жи-зни оукоРодит империалистическая буржуазия.

9

удивительно, что *объединение» не могло обойтись без наси­лий» \

Развитие буржуазных федераций характеризуется ростом прав федеральных органов за счёт праз членов федерации. Этот процесс централизации лринял особо резкий характер в период империализма, корда особенно стала проявляться централизаторская пюлитика монополистического капитала. Так, развитие федерации в США характеризуется процессом присвоения федеральными органами прав, не предусмотренных конституцией, и в связи с этим ограничением прав штатов. Объём прав, реально используемых штатами, всё время сокра­щался.

Следует отметить, что расширение прав федеральных орга­нов за счёт сокращения объёма прав штатов происходило в США не путём внесения изменений в конституцию, а путём её истолкования, путём её «свободного конструирования», путём интерпретаций конституции Верховным судом США, значительно ограничивавших суверенитет штатов, если не ска­зать, что совсем сводивши*, его па-нет. B спорных вопросах между федеральными органами и отдельными штатами Вер­ховный суд почти всегда становится па сторону федеральной власти. Кстати отметим, что в то же время Верховный суд никогда не поднимал вопроса о неконституционности, напри­мер, реакционных, шовинистических законов Южных штатов по отношению к неграм, ограничивающих, в частности, их из­бирательные права.

Если до войны Севера с Югом Соединённые Штаты сохра­няли во многих отношениях характер федерации, то во второй половине XIX века и в XX веке всесторонняя зависимость штатов от федеральной власти возросла настолько, что штаты фактически превратились в единицы местного самоуправления, и ни принципиально, ни практически ке может быть речи о праве штатов ка самоопределение.

Так же обстоит дело и в Швейцарии. Стремление к центра­лизации власти сказалось сразу же после организации феде­рации, и оно проявлялось как путём постоянных изменений и добавлений к конституции, так и помимо н даже вопреки конституции. Последующее, вслед за принятием действующей конституции 1874 года, законодательство сосредоточило в ру­ках федеральной власти руководство важнейшими отраслями экономики.

Товарищ -Сталин ещё в 1917 году -указывал (в статье «Про­шв федерализма»), что из всех существующих федеральных объединений -на-иболее характерными для демократическо-бур- жуазного строя являются Американская и Швейцарская феде­рации. Исторически они сложились из независимых государств через конфедерацию к федерации, причём на деле превратились в унитарные государства, сохра-ніив лишь формы федерализма.