3. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

С введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (1 марта 1996 г.) утратили силу все многочисленные типовые договоры и правила бытового проката, а также иные подзаконные нор-мативные акты, принятые в советский период.

И все же из общего правила об исчерпывающем регулировании договора проката нормами ГК имеется два исключения. Прежде всего, не следует забывать, что договор проката относится к категории публичных договоров, о чем прямо говорится в п. 3 ст. 626 ГК. Следовательно, к отно-шениям, связанным с прокатом имущества, подлежит применению положе-ние, содержащееся в п. 4 ст. 426 ГК, согласно которому в случаях, преду-смотренных законом, Правительство Российской Федерации может изда-вать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении пуб-личных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В § 2 гл. 34 ГК

' См.: Козырь О.М. Аренда (глава 34) // Гражданский кодекс Российской Федера-ции: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 336.

применительно в целом к договору проката не предусмотрена возможность регулирования указанных правоотношений иными правовыми актами, включая постановления Правительства.

Другое исключение из общего правила об исчерпывающем регулировании договора проката нормами ГК, так же как и первое, связано с Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно с тем, что указанный Закон включает в себя большое число норм прямого действия, которые непосредственно регулируют отношения, связанные с прокатом имущества с участием граждан. Правда, законодатель, определяя сферу применения данного Закона через субъектный состав регулируемых им правоотношений, не дал четкого ответа на вопрос о том, подлежит ли он применению к договорам проката. В самом деле, под потребителем в названном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извле-

'СЗРФ.

z Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766: 1993. № 29. Ст. 1111. 1 См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. П.

С. 176-177.

чением прибыли. Под изготовителем разумеется организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем же считается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Редакция указанных положений не позволяет ответить на вопрос, попадают ли в число названных субъектов прокатная организация и арендатор-гражданин, получивший по договору проката имущество во владение и пользование.

Такая же не совсем удачная редакция понятия «потребитель» использована и в ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: там тоже говорится о случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд. Однако речь может идти лишь о неудачной редакции соответствующих норм. Распространение действия Закона РФ «О защите прав потребителей» и на отношения, связанные с прокатом имущества с участием граждан, не долж-но вызывать сомнений. В этом смысле положение гражданина-арендатора по договору проката ничем не отличается от положения гражданина, яв-ляющегося покупателем в договоре розничной купли-продажи или заказчи-ком в договоре бытового подряда.

Судебная практика твердо стоит на позиции, согласно которой законодательство о защите прав потребителей применяется к договору проката с участием граждан. Свидетельством этому может служить разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г.

Если говорить о содержании правовых норм, регулирующих договор проката с участием граждан-потребителей, то следует подчеркнуть, что они в первую очередь обеспечивают дополнительную защиту прав и охраняемых законом интересов указанных граждан. Достигается это путем наделе-

1 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1997. С. 322.

ния их дополнительными материально-правовыми и процессуально-правовыми средствами защиты.

К материально-правовым средствам защиты могут быть отнесены следующие дополнительные возможности.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» по-требитель (гражданин-арендатор) имеет право на то, чтобы полученное напрокат имущество при обычных условиях его использования было безопасно для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняло вред иному имуществу потребителя. Требования, предъявляемые к обеспечению безопасности имущества, являются обязательными и устанавливаются в порядке, определяемом законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков пе-реданного внаем имущества, подлежит возмещению в полном объеме про-катной организацией или изготовителем имущества по выбору потерпевше-го. Изготовитель имущества несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для его производства, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства (пп. 14 ст. 14 Закона).

Условия договора проката, ущемляющие права потребителя по срав-нению с правилами, установленными законами или иными правовыми ак-тами в области защиты прав потребителей, признаются недействительны-ми.

Кроме того, при наличии вины прокатной организации или изготовителя в нарушении прав потребителя соответственно она или изготовитель обязаны компенсировать потребителю и причиненный ему моральный вред. Причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от воз-мещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

Что касается процессуально-правовых средств защиты потребителей, то можно отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязательность удовлетворения исполнителем (изготовителем) требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, в досудебном порядке. При неудовлетворении таких требований потребителя в добровольном порядке суд, удовлетворяя названные требования, вправе принять решение о взыскании с исполнителя (изготовителя), нарушившего права потребителя, штрафа в размере цены

иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР) и Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к исполнителям (изготовителям) в защиту прав потребителей предоставлено также:

федеральному антимонопольному органу (его территориальным орга-нам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неоп-ределенного круга потребителей, в том числе о ликвидации исполнителя (изготовителя) или о прекращении деятельности индивидуального пред-принимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законом или иным правовым актом прав потребителей (п. 4 ст. 40, ст. 46 Закона);

федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющим контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг) в случае нарушения исполнителем (изготовителем) требований к безопасности имущества, в том числе в защиту неопределенного круга потребителей (п.

органам местного самоуправления в защиту прав конкретного потре-бителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (ст. 44, 46 Закона);

общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР, п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы могут быть привлечены судом к участию в процессе или вступить в дело по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений. Освобождаются от уплаты государственной пошлины также соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.