ДРУГИЕ ВОПРОСЫ

Сочетание статьи I Протокола № I со статьей 14

По некоторым делам может и не быть нарушения ст. 1 Протокола №1, взятой отдельно, но может быть ее нарушение, когда ее применяют по делу в сочетании со ст.

Решение Суда по делу Маркс против Бельгии[58] пример такой возможности. Предметом рассмотрения было законодательство, устанавливавшее дискриминационные условия в отношении внебрачных детей, и inter alia оно устанавливало ограничения на право матери завещать свое имущество своему внебрачному ребенку. Европейский Суд по правам человека постановил, что таковое положение является вмешательством в ее право собственности по ст. 1 Протокола №1, в сочетании со статьей 14 Конвенции (хотя не имели место нарушения ст. 1 Протокола №1).

Решение Суда по делу Лингвистик белж (дело № 2) А 6 (1968 год)[59]

устанавливает общие принципы, применимые к ст. 14 Конвенции.

По данному делу ряд франко-говорящих родителей из Бельгии подали жалобу на то, что различные положения бельгийских законов об использовании языков в системе образования нарушают, inter alia, право на уважение личной и семейной жизни (ст. 8) и право на образование (ст. 2 Протокола №1), взятые вместе со ст. 14, в том, что эти положения лишают общественной поддержки и признания школ с обучением на французском языке в определенных районах, обозначенных как использующие фламандский язык. Рассматривая это дело, Суд четко установил, что та или иная обжалуемая мера, которая, взятая отдельно, согласуется с требованиями какой-либо статьи, может считаться нарушением этой статьи, взятой в сочетании со ст. 14, ввиду дискриминационного характера этой меры.

Но Статья 14 не воспрещает различие подходов к вопросу при осуществлении прав и свобод, гарантированных Конвенцией.

Длящиеся нарушения

Европейский Суд по правам человека признал существование концепции длящегося нарушения права собственности. Этот принцип может быть использован в отношении изъятий собственности, которые имели место до того, как Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.

Хорошей иллюстрацией по данному вопросу является решение Суда по делу Лоизиду против Турции[60].

По этому делу заявительницей была гречанка-киприотка, который жаловалась на нарушение ст. 1 Протокола №1 в отношении дома, которым она владела в северной части Кипра, и который была вынуждена оставить после турецкой оккупации этой части острова в 1974 г. Она утверждала, что на длящейся основе была лишена доступа к своей собственности Турецкими вооруженными силами.

Турецкое правительство утверждало, inter alia, что она не вправе

заявлять требования, поскольку вмешательство в ее право собственности имело место до 1990 г., когда Турция признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека в отношении событий, которые имели место после такого признания. Суд напомнил, что он уже принял на вооружение понятие длящегося нарушения в своем решении по делу Папамихалопулос против Греции79 и определил влияние этого понятия на ограничения компетенции органов Конвенции во времени. Настоящее дело касалось длящегося нарушения, при условии, что заявительница для целей ст. 1 по-прежнему могла считаться юридическим собственником земли. Суд нашел, что она могла считаться таковой и что конституционный «закон», принятый «Турецкой Республикой Северный Кипр», который имел целью лишить ее титула на ее собственность, не мог считаться действительным законом.

Суд далее определил, что заявительнице начиная с 1974 г. было отказано в праве доступа к земле, она фактически полностью утратила над ней контроль, равно как и возможность пользоваться собственностью. Это не было лишением собственности или контролем за ее использованием при исключительных обстоятельствах. Вопрос должен рассматриваться в рамках первой нормы ст. 1: (это было вмешательство в беспрепятственное пользование ее имуществом). Суд заметил, что фактическая невозможность осуществления этого права является таким же нарушением Конвенции, как и препятствие юридического характера. Т урецкое правительство не пыталось привести аргументы, оправдывающие обжалуемое вмешательство, и потому нарушение ст. 1 Протокола №1 имело место.

Применение гарантий права собственности в отношениях между частными лицами

Ясно, что применение гарантий права собственности, предусмотренных в ст. 1 Протокола №1, не ограничивается случаями вмешательства в право собственности, связанное с передачей каких-либо выгод государству. Эту статью можно применять в отношении мер, предпринимаемых государством (или органом государства), которые влияют на права собственности личности тем, что передают их другому частному лицу или иным образом создают выгоду для другого лица или лиц, либо иным образом регулируют собственность лица. Например, решение Суда по делу Джеймс против Соединенного Королевства80, предметом которого было законодательство, позволявшее

арендаторам-жильцам приобретать у домовладельцев права владения собственностью, на которой они проживали. Т акже заявления №№ 8S88/ 1979, 8S89/79 «Брэймлид иМальстромпротив Швеции»84, относящиеся к законодательству, регулирующему отношения между акционерами и компанией.