ПРОБЛЕМА ИСТОЧНИКОВ

Немалые трудности возникают при определении источников, которыми пользовался Веллей Патеркул. Это связано не только с суммарным изложением им событий, но и с утратой многих исторических произведений, которые могли быть доступны образованному человеку начала принципата.

Другой исследователь прошлого века Ф. Бурмайстер полакал, что Веллею бьша доступна вся литература, знание которой характеризовало уровень культурного человека того времени. В то же время главным источником Веллея Бурмайстер считал историческую хронику Непота, опираясь на сходство некоторых оценок у обоих историков и на обилие у Веллея, как и у Непота, биографических данных .

В современных исследованиях о Веллее преобладает мнение, что он пользовался рядом трудов древних авторов. В ходе изложения Веллей ссшается на «Начала» Катона Старшего (1, 7, 13) и на не известные другим авторам «Анналы» Гортензия, откуда он заимствовал сведения

своих предках (I1, 16, 3) . Судя по всему, Веллей бьи также знаком с речами Цицерона и ею письмами. Это явствует не только из пане- гиричоской оценки Цицерона, настоящего гимна ему (II, 66), но также из совпадения выражений Веллея и Цицерона об амнистии убийцам Цезаря «по примеру древних афинян» .

Подобные же совпадения свидетельствуют и о знакомстве Веллея с трудами Саллюстия. Вслед за Саллюстием или автором, на него опиравшимся, Веллей в начале II книги связывает падение нравов в Риме с уничтожением страха перед Карф^еном 2".

Среди авторов, оказавших влияние на Веллея, назывался также Трог Помпей Но, как справедливо заметил Ж. Эллегуар, различия между этими авторами столь велики, что знакомство Веллея с трудом Помпея Трога маловероятно 27. Столь же проблематичным является использование Веллеем в качестве источника произведения

Варрона, на чем настаивает А. Де Франчиши, полагающий, что из него в «Римскую историю» вошли сведения об общественных сооружениях Рима 28. Для того, чтобы сообщить то немногое, что говорится у Веллея о постройках в Риме, не было нужды обращаться к специальному труду.

О знакомстве Веллея с грандиозным сочинением Тита Ливия говорит, помимо упоминания Ливия в списке знаменитых историков, совпадение выражений в рассказах об убийстве Тиберия Гракха (ср. УеН., 11, 9, 6; Liv., XIV, 33, 5). Нет никаких оснований думать, что Веллей отрицательно относился к Ливию как к стойкому республиканцу, ибо само изложение Веллея сохранило следы респуб-ликанской традиции .

Семь раз на протяжении своего труда Веллей ссылается на Азиния Поллиона, восхваляя его как оратора (11, 36, 2), подчеркивая сго твердость и верность цезарианской партии (11, 63, 3), его успехи в борьбе с Секстом Помпеем в Испании (11, 73, 2), отмечая храбрую защиту им Венеции после Перузинской войны (11, 76, 2—3), приводя знаменитый ответ Азиния Поллиона, данный Октавиану перед битвой при Акции (II, 86, 2), "характеризуя Азиния Поллиона как «нового человека» (II, 128, 3). Повышенное внимание к Азинию Поллиону является косвенным свидетельством использования Веллеем исторического труда Азиния Поллиона, написавшего историю Рима между 60 и, примерно, 31 гг. до н. э.

Исследователи, поддерживавшие эту точку зрения, приводили в се пользу также характер сведений Веллея о Поллионе . Так, фраза «Поллион сделал для Антония не меньше, чем Антоний для Поллиона» (11, 56, 3) логичнее всего объясняется чтением труда Азиния Поллиона.

Имеются и другие труды, которым мог следовать Веллей Па- теркул. Было высказано мнение, что его сведения о времени Августа восходят к сочинению Мецената «О деяниях Августа» з> и к «Книгам о германских войнах» Ауфидия Басса з2. В распоряжении Веллея были также не дошед^е до нас «Записки о своей жизни» Августа: совпадения между некоторыми фразами Веллея и Николая Дамасского объясняются использованием этого источника.

В двух случаях Веллей ссылается на эпиграфические источники: на надпись на медной доске храма Дианы Тифатины близ Капуи (II, 25, 4) и надпись на форуме Августа с перечнем покоренных народов (II, 39, 2). Надпись на медных досках близ мавзолея^ Августа с его «Деяниями» им не упоминается, однако есть основания думать, что историк ею пользовался. Такое предположение было впервые высказано Т. Моммзеном во втором издании «Деяний» (RgDA, 1883), полагавшим, что Веллей Патеркул должен был видеть этот монументальный текст во время прогулок по городу. Недавно французские историки Ж. Эллегуар и К. Жодри предприняли попытку это доказать, сравнив текст «Римской истории» с RgDA з". Ряд мест в обоих текстах обнаруживает несомненную близость^5, но нельзя доказать, что все эти места восходят именно к этому источнику, а не к уже упомянутым «Запискам» Августа или к труду Мецената.

Помимо указанных исторических трудов, мемуаров и надписей, Веллей Патеркул мог также обратиться к архивным документам времени Империи.

Против высказанных предположений о непосредственном °б- ращении Веллея к ряду исторических трудов и памятников как будто свидетельствуют его же сообщения о крайне спешной раб°те над «Историей», приуроченной к вступлению в консульств М. Ви- ниция. Однако есть основания думать, что Веллей начал собирать материал для своего труда не в тот день, когда его друг был избран консулом (в этом случае до вступления Виниция в должность оставалось пять месяцев), а задолго до этого. В п°льзу этого предположения говорят неоднократные ссылки Веллея ва «настоящий труд», «настоящие свитки». Именно они дают основание думать, что «Римская история» представляет выдержку из вчерне законченного обширного труда, потребовавшего у авт°ра большего времени проработки многочисленных источников, ссылки на которые он сохранил или которые могут быть с большей или меньшей долей вероятности установлены .