Вопрос о неэффективности рассмотрения дела в условиях состязательности

Сложность, скорость и ценности, выходящие за рамки практической действенности процесса. Основное направление критики состязательной системы судопроизводства, которое относится к контролю над процессом, осуществляемому сторонами, это медленный темп производства по делу.

Нет никакого секрета в том, что все это занимает много времени. Однако такой медленный темп судебного разбирательства позволяет увеличить объем информации, доступной субъекту принятия решений. Любое предложение урезать масштабы исследования материалов дела в суде в расчете на повышение практической действенности будет нести бремя доказывания того, что любые процедуры, подлежащие отсечению от процесса, на самом деле излишни и перегружают судопроизводство. Но, кроме того, следует помнить, что соображения практической действенности — это далеко не самое главное для правосудия. Верховный суд США в этой связи замечал: «Введение быстрых продуктивных процедур для достижения правомерных целей государства является надлежащим государственным интересом, заслуживающим того, чтобы стать предметом конституционного спора в суде. Но Конституция признает более высокие ценности, чем скорость и продуктивность судебного процесса. На самом деле, можно обоснованно утверждать, что Билль о правах вообще и конституционная клаузула о надлежащей правовой процедуре, в частности, были созданы для защиты хрупких ценностей легко уязвимых граждан от назойливого стремления к практической действенности и действенности, которым отмечены достойные похвалы государственные чины не в меньшей, а возможно даже и в большей степени, чем заурядные, ничем не выдающиеся государственные чины»[459].

Некоторые элементы практической действенности состязательного судопроизводства. Системы правосудия, базирующиеся на принципах состязательности, содержат в себе элементы практической действенности, отсутствующие в других системах правосудия. Контроль сторон над судебным разбирательством дела дает право сторонам вести тяжбу рьяно, но также позволяет и вообще отказаться от тяжбы. Во многих системах правосудия, базирующихся на европейском континентальном праве, по крайней мере по уголовным делам, требуется, чтобы полное рассмотрение дела судом было проведено вне зависимости оттого, желают ли того затронутые делом стороны или нет. В состязательной системе судопроизводства, когда обвиняемый представляет суду заявление о признании своей вины и отказывается от права на дальнейшее производство по делу, потребность в полном судебном разбирательстве дела отпадает. Все, что необходимо в таком случае, это чтобы обвиняемый понимал, что он отказывается от права на разбирательство дела судом, и что он признаёт (под запись в протоколе) факты, свидетельствующие о том, что он на самом деле совершил преступление, которое ему вменяют в вину[460]. По гражданским же делам процедура урегулирования спора проходит еше проще. Если только делом не затрагиваются интересы ребенка или другого лица, нуждающееся в специальной защите, стороны имеют полное право договариваться об урегулировании спора когда угодно и на любых условиях, какие они пожелают. В 1992 году в 75 самых больших графствах США 75 процентов всех делах о гражданско-правовых деликтах были разрешены путем урегулирования спора самими сторонами или добровольного прекращения дела. По уголовным делам 92 процента обвинительных приговоров было вынесено на основе поступивших в суд заявлений о признании вины[461]. В США также были приложены большие усилия к тому, чтобы убедить тяжущиеся стороны прибегать к альтернативным (по отношению к судебному рассмотрению дела) формам разрешения споров[462].

Идея, состоящая в том, что стороны могут отказаться от своих прав в судопроизводстве, позволяет не только разрешать дела в целом, как в случае поступления заявления обвиняемого о признании вины в уголовном деле или урегулирование спора сторонами в гражданском деле, но и освободиться от необходимости прохождения некоторых стадий судебного разбирательства.

Недавние реформы, направленные на ограничение состязательных начал судопроизводства. В последние годы были предприняты попытки сдержать некоторые «эксцессы состязательного судопроизводства» и сделать судебный процесс более действенным. Так, в федеральных судах вводятся следующие новеллы: ограничиваются масштабы досудебного выявления доказательств; модифицируется порядок досудебного производства по делу с тем, чтобы подвигнуть судей на более активное управление движением дела; предусматривается применение серьезных санкций против адвокатов, которые упорно отстаивают необоснованные позиции в тяжбе; возрастают объем обязанностей, лежащих на судьях-магистратах [magistrate judges], которым сподручнее тщательнее контролировать производство по делу на его досудебных стадиях. Многие из этих мер являются частью наблюдаемой в США общей тенденции последних лет, направленной на упрочение «управляемого судопроизводства»[464].