Стоимость судебного процесса и неравенство финансовых ресурсов сторон
Особая проблема состязательных систем судопроизводства. Неравенство сторон в судопроизводстве, вытекающее из того факта, что одна сторона имеет превосходящие ресурсы, несомненно, является проблемой во всех правовых системах.
Но неравенство ресурсов сторон в состязательной системе правосудия является особой проблемой, поскольку именно в этой системе на стороны возложены столь широкие обязанности по сбору доказательств и представлению дела суду. Хотя сторона вправе представлять себя в суде сама, но сторона без адвоката, скорее всего, проиграет дело по всем пунктам в состязательной системе судопроизводства. Это отличает состязательную систему от тех систем, где судья несет ответственность за представление суду доказательств в полном объеме и за решение правовых вопросов. Следовательно, в состязательной системе более высока вероятность того, что сторона, нанявшая более опытного адвоката и располагающая более широкими ресурсами для ведения дела в суде (например, имеющая собственных следователей и экспертов), будет иметь преимущество. Это видимое неравенство усугубляется еще и так называемым американским правилом относительно судебных издержек, согласно которому сторона, выигравшая дело, не вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов на гонорары адвокату[465].Смягчающие обстоятельства. В США практическая потребность в адвокатах для защиты по уголовным делам в известной мере удовлетворяется. VI поправка к Конституции США требует, чтобы власти предоставляли бы адвокатов и другую необходимую помощь тем лицам, не имеющим собственного юридического представительства, по всем уголовным делам, в которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы[466]. По гражданским делам подобных — конституционно закрепленных — прав нет, но, начиная с 1964 года, в стране прилагались усилия к тому, чтобы оплачивать юридические услуги неимущим за счет средств федерального бюджета; в последние годы также замышлялось введение оплаченной заранее юридической страховки, и развивались другие идеи[467].
Кроме того, следует заметить, что возможность получения условного гонорара [contingent fee] служит мощным стимулом для хорошего адвоката взяться за дело о возмещении личного ущерба клиенту, который в противном случае по своему финансовому положению не смог позволить себе нанять адвоката[468]. К тому же многие законодательные акты модифицировали «американское правило» о судебных издержках таким образом, чтобы по некоторым категориям дел все-таки разрешалось бы возмещать расходы на гонорары адвокатов и судебные издержки выигравшей стороны за счет стороны, проигравшей дело[469].В гражданском судопроизводстве имеется много процессуальных механизмов, разработанных с целью сделать так, чтобы исход дела меньше зависел бы от адвокатского мастерства в процессе судоговорения. Процедура досудебного взаимного предъявления сторонами собранных ими доказательств в гражданском процессе позволяет сторонам ознакомиться с большей частью материалов противоположной стороны до начала разбирательства дела, что существенно облегчает задачу менее подготовленного или менее оснащенного адвоката: противостоять позиции другой стороны, опирающейся на крупные финансовые ресурсы или талант нанятого за большие деньги адвоката. Не следует забывать, что более могущественный оппонент в судебном споре может использовать процедуру «выявления доказательств по делу» и другие процессуальные механизмы для того, чтобы «обессилить» процессуального противника или раздуть судебные расходы стороны с меньшими ресурсами. Именно для предотвращения подобной практики были специально приняты вышеупомянутые недавние новеллы, кладущие пределы взаимному предъявлению сторонами собранных ими доказательств и предусматривающие санкции против адвокатов за злоупотребление судебным процессом[470].
Встроенные защитные механизмы. В состязательной системе судопроизводства в Соединенных Штатах имеются встроенные в нее механизмы, которые уравнивают процессуальные возможности сторон с несопоставимыми объемами финансовых средств. Участие присяжных в рассмотрении дела в суде, например, позволяет равномернее сбалансировать судебное разбирательство для обеих сторон, поскольку присяжные скорее будут отождествлять себя с бедным человеком, нежели с богатой корпорацией или могущественным государством. Адвокаты менее обеспеченной стороны регулярно обращают себе в пользу преимущества «горемычного» положения клиента, чтобы добиться значительного эффекта.
Но, даже учитывая действенность всех этих факторов, следует со всей откровенностью признать, что неравноправие, вытекающее из материального положения, продолжает оставаться проблемой в американских судах. Вероятно, есть изрядная доля истины в таком высказывании: «человек получает такое правосудие, которое ему по карману»[471]. Сложно сказать, насколько в США эта проблема острее, нежели в других странах.