Воздержание от рассмотрения дела федеральным судом в пользу судов штата
Учитывая принцип верховенства федерального права и федеральных инс- I итутов власти, а также тот, только что рассмотренный факт, что федеральный суд іаже вправе в определенных обстоятельствах запретить проведение процесса по юму или иному делу в суде штата, может вызвать удивление то обстоятельство, что в случае производства по одному и тому же спору одновременно в суде шта- іа и федеральном суде наиболее частым результатом бывает уступка федерального суда суду штата.
В таких случаях говорят о том, что федеральный суд должен «воз- юржаться» [abstain] от рассмотрения спора. Существует несколько форм такого •воздержания», и каждая из них приводит к различным результатам. Ниже изложены три основные доктрины «воздержания» от рассмотрения дела.«Воздержание от рассмотрения дела по правилам дела Янгера». Одновременные процессы по делу в суде штата и в федеральном суде возможны в ситуации, когда лицо, выступающее истцом или ответчиком в суде штата, считает, что производство по делу в суде штата запрещено федеральным законом, но не уверено, что суд штата должным образом учтет возражения, основанные на нормах федерального права. Чаще всего это случается по делам, в которых обвиняемый по уголовному делу, возбужденному по законам штата, выдвигает возражения против обвинения со ссылками на гарантии федеральной Конституции, например, когда уголовному преследованию по законам штата подвергают за действия, которые по утверждению обвиняемого охраняются положением I поправки к Конституции США о свободе слова. Федеральные законы о гражданских правах могут предоставить липу основания заявить в федеральном суде требования о запрете на судебное преследование ввиду того, что судебное преследование нарушает права, гарантируемые федеральной Конституцией[786].
Однако следует учесть что, если сторона добивается судебного запрета на производство по делу в суде штата, то основанная на принципе федерализме доктрина воздержания, которая была сформулирована в решении Верховного суда по делу Янгера (Younger v.
Harris[787]), требует, чтобы федеральный суд «воздержался» в пользу суда штата при рассмотрении вопроса федерального права. После этого сторона вынуждена полагаться на то, что суд штата подтвердит федеральные права, которые эта сторона отстаивает своими возражениями против обвинения по законам штата. Единственный способ привлечь федеральный суд к рассмотрению своего дела в таком случае — это убедить Верховный суд США издать приказ об истребовании дела после того, как были исчерпаны все возможности обжалования в штате, или подать петицию в нижестоящие федеральные суды об издании приказа habeas corpus1. Доктрина, сформулированная по делу Янгера, была распространена на некоторые гражданские дела, но не на все[788].«Воздержание от рассмотрения дела по правилам дела Пульмана». Другая форма воздержания от рассмотрения дела применяется, когда федеральным иском оспаривается конституционность закона штата, но в деле существует много неясностей относительно правовых норм штата, имеющих отношение к делу. Неясности норма права штата в таких случаях бывают двух видов: (1) оспариваемый закон штата мог бы быть истолкован судом штата так, что этот закон будет признан конституционным; (2) имеются вполне убедительные доводы в пользу того, что оспариваемый закон штата недействителен с точки зрения права штата. В любом случае в результате разъяснения норм права штата судом штата приведет к победе истца, что делает излишним рассмотрение вопроса о конституционности оспо- реныого закона в федеральном суде. Эта форма воздержания от рассмотрения дела применяется, даже если нет никакого дела в производстве суда штата, по которому могло бы быть получено разъяснение по вопросам применения норм права штата. Истцы должны подать другой иск в суд штата для получения такого разъяснения. Затем, если они проиграют иск, они могут обратиться в федеральный суд с требованиями, основанными на федеральном праве'.
Эта форма частичного воздержания от рассмотрения дела получила свое название после решения Верховного суд по делу Пульмана (Pullman v.
Texas Railroad Commission[789]), факты которого дают картину типичного для данного вопроса дела. В деле Пульмана железнодорожная комиссия штата Техас издала правила, которые устанавливали сегрегационные требования в отношении железнодорожных рабочих: их должностные обязанности и продвижение по работе обуславливались расовой принадлежностью; в частности, для белых сохранялись лучшие должности. Чернокожие носильщики багажа оспорили правомерность правил в суде, утверждая, что правила являют собой антиконституционную расовую дискриминацию. Законы Техаса по этому вопросу в целом не отличались ясностью, хотя вроде бы и содержали основания для оспаривания законности правил как принятых в нарушение полномочий комиссии, установленных законодательством штата. Вследствие этого истцы были вынуждены обратиться в суд штата Техас для решения вопроса правильного применения законодательства штата. Если они получили бы отказ, то могли бы обратиться в федеральный суд дія возобновления их иска по федеральным конституционным основаниям. Так как «воздержание от рассмотрения дела по правилам дела Пульмана» дает сначала штату возможность позаботиться о проблеме истца на основе закона штата, говорят, что оно обеспечивает гармонию между судами штатов и федеральными.«Воздержание от рассмотрения дела по правшам дела о реке Колорадо». При параллельном судебном разбирательстве по одному и тому же вопросу в суде штата и в федеральном суде не может быть применено «воздержание от рассмотрения дела по правилам дела Янгера» или «воздержание от рассмотрения дела по правилам дела Пульмана», федеральные суды вправе прибегать к «воздержанию от рассмотрения дела по правилам дела о реке Колорадо»[790]. К сожалению, эта форма «воздержания от рассмотрения дела» не является юридически точно сформулированной. С одной стороны. Верховный суд подчеркивает, что федеральные суды должны воздерживаться от рассмотрения дела только в наиболее исключительных обстоятельствах. С другой стороны, не похоже, что нижестоящие федеральные суды следуют этому принципу, как правило, прекращая находящиеся в производстве дела со ссылкой на «воздержание от рассмотрения дела» в пользу суда штата. В нескольких случаях Верховный суд был вынужден отменять решения суда первой инстанции о воздержании от осуществления юрисдикции. Основной причиной, о которой не говорят вслух, по которой судьи в нижестоящих федеральных судах так быстро воздерживаются от рассмотрения дел в пользу суда штата, несомненно, является тот факт, что судьи чувствуют: они завалены делами, и дублирование судебного разбирательства, по какой бы причине оно ни происходило, не является приоритетной проблемой, на решение которой следует направлять скудные судебные ресурсы[791].