§ 1. Общие начала назначения наказания А)              Общие заиечения

Достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В частности, общие принципы назначения наказания закреплены в УК стран СНГ и Балтии, бывших югославских республик, Албании, Андорры, Болгарии, Боливии, Венгрии, Вьетнама, Германии, Дании, Испании, Италии, КНР, Колумбии, Кубы, Лаоса, Мексики, Перу, Польши, Республики Корея, Румынии, Сальвадора, Сан-Марино, Франции, Швеции, Эстонии.

Не обозначены общие принципы назначения наказания в УК Бельгии, Нидерландов, Норвегии, Парагвая, Японии, а также почти всех стран англо-американской системы права[589].

Как показывает сравнительный анализ законодательства вышеназванных стран, двумя наиболее общими принципами назначения наказаний являются принцип законности назначаемого наказания и принцип индивидуализации наказания.

Принцип законности наказания заключается в выборе вида и размера наказания в пределах той статьи УК, которой предусмотрена ответственность за совершенное преступление, и с учетом основных начал назначения наказаний, изложенных, как правило, в Общей части Уголовного кодекса. Подобное положение в том или ином виде содержится в уголовном законодательстве большинства зарубежных государств. В наиболее четком виде оно сформулировано в Уголовных кодексах стран СНГ, которые предусматривают возможность назначения наказания в пределах, указанных в статье Особенной части УК, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Аналогичное правило содержится в уголовном законодательстве Албании, Болгарии, Латвии, Литвы и Румынии.

Принцип индивидуализации наказания отражен в УК почти всех стран романо-германской группы.

Индивидуализация наказания достигается путем учета: а) характера и степени общественной опасности преступления; б) данных о личности виновного; в) других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; г) влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Положение о необходимости учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления имеется в УК стран СНГ, Албании, Андорры, Болгарии, Боливии, Федерации Боснии и Герцеговины, Венгрии, Вьетнама, Польши, Румынии. Наряду с этим, уголовное законодательство некоторых государств предписывает принимать во внимание при назначении наказания также характер причиненного вреда и размер ущерба. Подобное требование, в частности, содержится в уголовном законодательстве Беларуси, Боливии, Федерации Боснии и Герцеговины, Киргизии, Македонии, Польши, Сальвадора, Сан-Марино, Судана, Таджикистана, Туркменистана, Турции, Узбекистана и Швеции.

Требование учитывать данные о личности виновного содержится в законодательстве почти всех стран романо-германской системы. Вместе с тем, законодатели по- разному подходят к регламентации перечня обстоятельств, подлежащих выяснению.

Так, если УК большинства стран СНГ и некоторых иных государств (например, Испании, Латвии, Литвы, Франции) не уточняют, какие данные о личности виновного должны приниматься во внимание, то в законодательстве других государств конкретизируется, что исследованию подлежат обстоятельства жизни виновного и его личные качества (УК Андорры), степень общественной опасности лица (УК Болгарии), «прошлая жизнь правонарушителя, его личные и экономические условия, качества, а также его поведение после совершения преступления, в особенности стремление загладить причиненный вред» (УК Германии), возраст, умственное состояние, личное и социальное положение виновного (УК Турции).

На необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств указывает законодатель в УК многих стран романо-германской системы, где содержатся общие перечни таких обстоятельств (см. ниже параграфы «Смягчающие обстоятельства», «Отягчающие обстоятельства»). В то же время об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств говорится в некоторых уголовных кодексах, в которых отсутствует их общий перечень (УК Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии).

Правило об учете возможностей исправления виновного предусмотрено уголовным законодательством лишь отдельных государств.

УК Азербайджана, Молдовы, России, Туркменистана требуют от суда учитывать при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление (ресоциализацию) виновного и условия жизни его семьи.

По УК Германии (ч. 1 § 46) при назначении наказания должно учитываться воздействие, которое необходимо ожидать от наказания, на будущую жизнь правонарушителя в обществе.

Согласно УК Польши (§ 1. ст. 53) суд назначает наказание, принимая во внимание профилактические и воспитательные цели, которые должны быть достигнуты в отношении осужденного, а также потребности в сфере формирования правосознания общества.

Можно утверждать, что последнее требование в современных уголовных законодательствах все чаще выступает в качестве самостоятельного принципа экономии мер уголовной репрессии. Он заключается в том, что при назначении наказания суд должен стремиться выбрать наиболее мягкий его вид, какой только может быть достаточен для достижения целей наказания.

Указанный принцип нашел, в частности, отражение в уголовном законодательстве стран СНГ (кроме Узбекистана), а также Польши, США, Эстонии.

Так, согласно УК большинства стран СНГ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По УК Беларуси, Киргизии, Мексики, Польши, Эстонии наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания.

Согласно УК Франции за совершение проступка суд может назначить тюремное заключение без отсрочки его исполнения только при особом мотивировании выбора этого наказания (ст. 132-19).

В США в соответствии с Модельным законом о назначении и исполнении наказаний 1978 года (§ 3-102) более предпочтительны наказания, не связанные с лишением свободы, за исключением случаев, когда лишение свободы:

необходимо для защиты общества путем изоляции осужденного, который имеет давнее уголовное прошлое;

необходимо, поскольку этого требует серьезность преступления или справедливость наказания;

необходимо как эффективное средство устрашения других лиц, способных совершить аналогичное преступление;

должно быть применено, поскольку менее строгие меры применялись к осужденному безуспешно[590].

Б) Система санкций

Принцип индивидуализации наказания предполагает, что у суда должна иметься определенная свобода в выборе размера и, насколько это возможно, вида наказания. Однако в современном уголовном праве имеются существенные разногласия относительно пределов такой свободы.

Представители теории новой социальной защиты выступают за предоставление суду практически неограниченных возможностей в области назначения наказания, в частности по его смягчению. Напротив, сторонники неоклассической школы уголовного права считают, что свобода судьи в определении наказания должна быть ограничена четкими рамками (верхним и нижним пределом санкции), установленными законом.

Вышеуказанная разница в подходах находит свое наглядное выражение в системе санкций, предусмотренной в современных уголовных законодательствах.

По степени конкретизации размера наказания все уголовные санкции делятся на относительно-определенные, абсолютно-определенные и неопределенные. Все три

названных типа санкций могут быть выражены как в альтернативной, так и в безальтернативной форме. В альтернативных санкциях дается указание не на один, а на два или более вида наказания, из которых суд может выбрать один по своему усмотрению.

Как показывает сравнительный анализ современных уголовных законодательств, в настоящее время в них преобладают относительно-определенные санкции.

Относительно-определенная санкция может указывать как высший и низший пределы конкретного вида наказания, так и ограничиться указанием лишь на максимум наказания. В таких случаях минимальные пределы наказания предусмотрены в статьях Общей части УК, посвященных соответствующему виду наказания.

В УК стран СНГ, Австрии, Албании, Алжира, Бельгии, Болгарии, Бразилии, Венгрии, Вьетнама, Германии, Испании, КНР, Колумбии, Кубы, Латвии, Литвы, Македонии, Монголии, Польши, Турции, Швеции все или почти все санкции являются относительно-определенными, при этом указывается как верхний, так и нижний предел наказания.

В ряде стран относительно-определенные санкции отличаются указанием только верхнего предела наказания (Англия, Андорра, Дания, Индия, Ирак, Нидерланды, Норвегия, Республика Корея, Франция).

Иногда законодатель, напротив, устанавливает только нижние пределы наказания (некоторые статьи УК Японии).

Абсолютно-определенные санкции в настоящее время встречаются во многих странах мира, однако устанавливаются они лишь за отдельные, как правило, особо тяжкие преступления.

В последние годы новый вид абсолютно-определенной санкции появился в США в связи с кампанией по ужесточению наказаний многократным рецидивистам. Так, по федеральному закону о борьбе с насильственной преступностью 1994 г. (ст. 70001) лицо, осужденное федеральным судом за опасную насильственную фелонию, а ранее — судом федеральным или какого-либо штата, по крайней мере, за две насильственные фелонии или одну опасную насильственную фелонию и одно опасное наркопреступление, в обязательном порядке приговаривается к пожизненному тюремному заключению618.

В УК стран СНГ абсолютно-определенные санкции не используются. По мнению постсоветских ученых и законодателей, наличие абсолютно-определенных санкций противоречит принципу индивидуализации, а значит, и справедливости наказания. Такие санкции не позволяют назначить наказание с учетом личности преступника, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Неопределенные санкции, предоставляющие суду возможность для слишком широкого усмотрения при назначении наказания, в настоящее время встречаются лишь в некоторых странах и в ограниченном числе случаев. Так, в санкциях ряда статей отдельных УК предусматривается в общей форме, что может быть применено лишение свободы, однако не оговариваются не только минимум и максимум такого наказания, но даже не указывается, срочное оно или пожизненное (ст. 405 УК Иордании; ст. 649 УК Ливана; ст. 635 УК Сирии и др.).

От неопределенных санкций следует отличать санкции, пределы которых указаны не в Особенной, а в Общей части УК и находятся в зависимости от категории преступного деяния. Так, согласно УК Литвы размер штрафа в санкции статьи не указывается, однако в Общей части в ст. 47 указываются верхние пределы этого наказания для каждой категории преступлений и для проступков. Аналогичная система принята в уголовном законодательстве США, где в статьях Особенной части нередко вообще отсутствует санкция. Вместо нее указывается категория (фелония, мисдиминор) и класс преступления, а в Общей части установлены размеры и виды наказаний для каждого из таких классов.

Альтернативные санкции в настоящее время можно найти в УК почти всех стран мира, при этом наблюдается устойчивая тенденция к расширению их использования в связи с гуманизацией уголовной политики и появлением новых видов наказаний, альтернативных лишению свободы.

Наибольшее распространение альтернативные санкции получили в УК стран СНГ, Австрии, Албании/Венгрии, Вьетнама, Германии, Индии, Ирака, Испании, КНР, Латвии, Литвы, Македонии, Монголии, Нидерландов, Польши, Швейцарии, а также УК штатов США, несколько меньшее — в УК Бельгии, Болгарии, Бразилии, Кубы, Республики Корея, Румынии, Швеции, Японии.

Напротив, в УК Алжира, Дании, Норвегии такие санкции встречаются достаточно редко, а в УК Аргентины, Колумбии, Мадагаскара, Франции — практически не используются.

В уголовном праве Англии все санкции носят альтернативный характер, т.е. могут взаимозаменяться, но могут назначаться и одновременно.

В некоторых странах законодатель старается ограничить свободу судейского усмотрения при назначении наказания без ущерба принципу его индивидуализации. С этой целью вводятся специальные нормы, формализующие процесс учета различных обстоятельств при определении конечного размера санкции.

Так, УК Алжира, Бельгии, Боливии, Германии, Греции, Испании, Италии, Республики Корея, Румынии, Швейцарии, Эстонии, Японии устанавливают достаточно четкие правила снижения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в т.ч. его максимальный и минимальный пределы.

Дальше всех в этом направлении пошли в США, где разнобой в размерах наказаний, назначаемых в разных штатах за одни и те же преступления, к началу 1980-х годов имел просто невероятные масштабы. В соответствии с Федеральным законом о реформе системы наказания 1984 года суд при назначении наказания должен руководствоваться рекомендациями Комиссии по назначению наказаний (сформирована в 1985 году). Последняя разработала вступившее в силу 1 ноября 1987 г. «Федеральное руководство по назначению наказаний», в котором содержатся подробные таблицы по назначению наказаний по видам и размерам с максимумом и минимумом за различные составы преступлений и отдельно для преступлений, совершенных рецидивистами619.

Столь уникальный для современного уголовного права подход не остался без внимания в мире. Так, в Российской Государственной Думе 13 октября 2005 г. прошли парламентские слушания «Шкала уголовных наказаний как способ повышения общественного доверия к правосудию». Подробно рассмотрев американский опыт, участники слушаний отметили, что отечественная практика назначения наказаний нуждается в совершенствовании, что позволило бы установить пределы судейского усмотрения при выборе конкретных видов и размеров наказания, и тем самым повысить уровень общественного доверия к судам и выносимым ими решениям по уголовным делам[591].

Вышеуказанный американский опыт был учтен в новом УК Эфиопии, ч. 4 ст. 88 которого предусматривает, что «в целях обеспечения справедливости и единообразия в назначении наказаний Федеральный Верховный Суд должен издавать правила назначения наказаний»[592].

В)              Определенность приговоров

Назначая наказание, суд должен конкретно определить его вид и размер. Это общепринятое в мире положение представляется настолько очевидным, что в большинстве стран законодатель даже не счел нужным закрепить его в виде специальной нормы.

Лишь в отдельных странах принцип определенности приговора отражен непосредственно в уголовном законе. Так, согласно ст. 132-17. УК Франции никакое наказание не может быть исполнено, если суд его недостаточно ясно назначил.

В странах СНГ принцип определенности приговоров закреплен не в уголовном, а в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, согласно ч. 4 ст. 375 УПК Казахстана, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить его вид, размер, режим и начало исчисления срока отбывания.

Принципиально иная система назначения наказаний имеет место в некоторых штатах США. Она заключается в вынесении так называемых неопределенных приговоров. В частности, при назначении наказания в виде лишения свободы суд устанавливает лишь общие пределы тюремного заключения (например, от 5 до 20 лет), тогда как реальная продолжительность лишения свободы определяется специальной комиссией — советом по условно-досрочному освобождению. В 1877 году система неопределенных приговоров была введена в штате Нью-Йорк, в 1922 — в 37-ми штатах, в середине 1970-х годов — уже в 41 штате[593]. Нередко законодательство штатов прямо предписывает вынесение неопределенных приговоров. Так, в § 70.00 УК штата Нью-Йорк сказано, что «приговор к тюремному заключению за фелонию должен быть неопределенным». Однако уже с конца 1970-х годов в США развернулось обратное движение — за вынесение определенных приговоров и в целом ряде штатов вернулись к традиционной системе назначения наказаний.