Федеральное регулирование частной деятельности в штатах

Судебные стандарты периода после 1937года, касающиеся регулирования Конгрессом торговли. С конца Гражданской войны и до 1937 года Верховный суд придерживался узкого взгляда на масштабы применения полномочий Конгресса по регулированию межштатной торговли.

Так, в решении по делу Katzenbach v. McClung* Верховный суд США поддержал применение в отношении маленького местного ресторана Закона о гражг данских правах 1964 года, запрещающего расовую дискриминацию во всех местах общественного пользования. Суд заключил, что у Конгресса могли быть рациональные основания решить, что кумулятивный эффект [cumulative effect] случаев проявления расовой дискриминации на местах мог бы повлиять на межштатную торговлю, и что часть продуктов, подаваемых в этом ресторане в виде блюд кухни, могла быть предметом межштатной торговли. Следуя подобной логике, в решении по делу Perez V. United States[1558] Верховный суд использовал схожую теорию «кумулятивного эффекта», чтобы оставить в силе федеральный закон, запрещающий местным рэкетирам прибегать к вымогательству с угрозой насилия для обеспечения уплаты долгов местными гражданами.

Решение Верховного суда по делу United States v. Lopez. Эти краеугольные камни современных полномочий федерального правительства были поставлены под сомнение в 1995 году, когда Верховный суд вынес решение по делу United States v. Lopez1. В решении по делу United States v. Lopez Верховный суд вернулся к практически забытому предостережению, сделанному в решении по более раннему делу: «Сфера действия полномочия Конгресса, установленного «клаузулой о торговле», должна рассматриваться в свете нашей дуалистической системы государственного устройства и не подлежит расширению в такой степени, чтобы включить в себя формы воздействия на межштатную торговлю настолько непрямые и отдаленные, что такое включение — в свете того факта, что наше общество организовано сложно — эффективно стерло бы различия между тем, что является общенациональным, и тем, что является местным; в результате может создаться полностью централизованное государство»[1559].

Оспаривавшийся в деле United States v. Lopez закон запрещал ношение любого оружия в пределах 305 метров от любой государственной или частной школы. Верховный суд признал закон недействительным, как не укладывающийся в рамки конституционной клаузулы о праве Конгресса регулировать торговлю, поскольку это «уголовный закон, нормы которого не имеют ничего общего с “торговлей” или каким-либо видом экономической деятельности, как бы широко эти понятия ни толковались».

В решении по делу United States v. Lopez Верховный суд отверг аргументы, что использование огнестрельного оружия преступниками при совершении насильственных преступлений против личности имеет экономический эффект: люди боятся совершать поездки в районы страны с высоким уровнем преступности, а насильственная преступность в школах затрудняет процесс образования детей, тем самым порождая «менее полезных обществу граждан». Принять такого рода аргументы, заметил Суд, означало бы наделить Конгресс правом законодательствовать по всем вопросам борьбы с насильственной преступностью и по всем аспектам ее причин, равно как и по всем вопросам деятельности, связанной с экономической полезностью граждан, включая вопросы заключения или расторжения брака.

Верховный суд в решении по делу United States v. Lopez изложил свою пересмотренную позицию в вопросе о толковании клаузулы о праве Конгресса регулировать торговлю: (1) Конгресс вправе регулировать «использование каналов торговли между штатами», что имело место в делах о расовой дискриминации, касающихся предоставления ночлега для путешественников[1560]; (2) Конгресс вправе «регулировать и ограждать средства торговли между штатами, либо лиц или вещи, вовлеченных в торговлю между штатами, даже в том случае, когда угроза таковым может исходить от видов деятельности, осуществляемой только внутри штата»; к такому регулированию, например, относится регулирование железнодорожных стандартов безопасности, даже касательно только перевозок внутри штата[1561]; (3) Конгресс вправе регулировать «виды деятельности, имеющие существенное отношение к торговле между штатами <...> то есть такие виды деятельности, которые существенно влияют на торговлю между штатами», включая и «экономическую деятельность, осуществляемую внутри штата в случаях, когда <...> такая деятельность существенно влияет на торговлю между штатами»[1562]. Примером может служить регулирование практики работодателей, имеющих большое число работников, в сфере найма и установления условий найма и труда, или регулирование такого сельскохозяйственного производства внутри штата, которое может иметь кумулятивный эффект по отношению к торговле между штатами[1563].

Верховный суд признал, что своими решениями по делам, связанным с «клаузулой о торговле», он ранее поддерживал федеральное законодательство, если регулируемая им «деятельность основывалась или была связана с торговой сделкой». Но закон о запрещении ношения оружия «не является частью более обширного регулирования экономической деятельности, в котором схема регулирования могла бы быть подорвана отменой этого закона, если бы им не регулировалась деятельность внутри штата». Ответчик по делу United States v.

Роль заключений Конгресса по вопросу о наличии связи регулируемой им деятельности с межштатной торговлей. Верховный суд также отметил, что ни в самом законе, ни в его законодательной истории Конгресс не давал заключений о найденной им связи между ношением оружия вблизи школ и межштатной торговлей. Суд признал, что до этого он не предъявлял такого требования, однако такие заключения могли бы помочь «при оценке суждения законодателя о том, что деятельность, являющаяся предметом судебного спора, существенно влияет на межштатную торговлю».

Практически сразу после вынесения решения по делу United States v. Lopez Конгресс принял законопроект, который затем был подписан Президентом Биллом Клинтоном, о внесении изменений в закон о запрещении ношения оружия вблизи школ. С этими изменениями было представлено заключение, описывающее необходимую для действия закона связь с межштатной торговлей[1565]. Однако решение Верховного суда по более позднему делу, United States v. Morrison1, бросает тень сомнения на способность Конгресса каждый раз решать проблему таким легким способом.

Решение Верховного суда США по делу о Законе о противодействии насилию против женщин. В деле United States v. Morrison, рассмотренном в 2000 году, жертва изнасилования подала гражданский иск против лиц, напавших на нее, исходя из положений недавно принятого закона - Закона о противодействии насилию против женщин. Этот закон управомачивал любую женщину, которая стала жертвой акта насилия, совершенной против нее ввиду ее половой принадлежности, возбуждать исковое производство в федеральном суде. Поскольку Закон о противодействии насилию против женщин» сам по себе не регулировал какую-либо коммерческую деятельность, он мог быть признан конституционным только как закон, входящий в третью категорию актов регулирования Конгрессом, установленную Верховным судом по делу United States v.

Что же касается вопроса законодательных заключений, то в отличие от первоначального закона, являвшегося предметом рассмотрения в деле United States v. Lopez, Конгресс на этот раз внимательно проанализировал проблему и в своем заключении предоставил результаты детальных исследований о насилии против женшин и его влиянии на торговлю между штатами. Верховный суд не принял это заключение, указав на его отвлеченность от рассматриваемого вопроса. Все, что оно собой представляло, являлось документирова- ниєм совокупного воздействия некоммерческой преступной деятельности на торговлю[1566].

Однако представляется трудным отличить обстоятельства дела о Законе о противодействии насилию против женщин от обстоятельств рассмотренных выше дел о гражданских правах, по которым Верховный суд вынес решение о том, что Конгресс был вправе, исходя из полномочий, предоставленных ему «клаузулой о торговле», запрещать расовую дискриминацию. В основе тех дел лежал факт, когда расовая дискриминация препятствовала чернокожим американцам свободно путешествовать и заниматься предпринимательской деятельностью. Доказательства того, что страх женщин перед сексуальным насилием точно также ограничивает их, казались бы неопровержимыми, и четверо судей Верховного суда в своих особых мнениях нашли полное сходство между этими двумя делами[1567].

Будущее развитие полномочия Конгресса по регулированию торговли. Неясно, каким будет следующий шаг в сфере действия «клаузулы о торговле». Существует много уголовных законов, которые традиционно относились к таким преступлениям, регулируемым законами штатов, как вымогательство, владение автоматическим оружием, «захват автомобиля» [car-jacking] (так называется угон автомобиля, когда угонщик держит водителя под прицелом пистолета) и некоторые виды незаконного оборота наркотиков. Конституционность как минимум одного из этих законов была поддержана в решении Верховного суда по делу Perez v. United States[1568]. Конституционность этих законов вполне может быть признана согласно первым двум категориям актов регулирования Конгрессом — зашита «каналов» или «средств» межштатной торговли. Если в отношении всего остального ничего не ясно, остается ясным лишь то, что решение по делу United States v. Lopez сигнализировало о больших переменах в сфере действия полномочия Конгресса регулировать торговлю.

Верховный суд, однако, недавно признал принятым в рамках полномочия Конгресса по регулированию торговли федеральный закон, который запрещал штатам продавать информацию о водительских правах коммерческим организациям, использовавшим ее для продвижения товаров и услуг. В решении по делу Reno V. Condon[1569] Суд постановил, что такая информация являлась «предметом межштатной торговли», подпадающим под вторую категорию (из трех) актов регулирования Конгрессом, установленную Судом по делу United States v. Lopez.