Регулирование Конгрессом деятельности штатов
Правило «четкого указания» [the «clear statement» rule]. С 1985 года Верховный суд США занял позицию, согласно которой ограничения, устанавливаемые федерализмом, являются, по сути, самореализуемыми.
В решении по делу Garcia V. San Antonio Metropolitan Transit Authority1 Верховный суд США постановил, что федеральный Закон о справедливых условиях труда, регулирующий минимальные размеры заработной платы и оплату сверхурочного труда, применяется к работникам, работающим в структурах штата, несмотря на тот аргумент, что этим допускается ущемление сохраняемых за штатами полномочий. Суд постановил, что любые возражения, основанные на принципе федерализма, в отношении использования федерального полномочия регулировать торговлю уже учтены «посредством участия штатов в государственной деятельности федерации». Это значит, что «политический процесс гарантирует, что законы, необоснованно обременяющие штаты, приниматься не будут»[1551]. Поэтому Суд отметил, что он не видит необходимости предоставлять штатам дополнительную защиту их прав на основании судебной доктрины ограничений, вытекающих из принципа федерализма[1552].Тем не менее Верховный суд в своем решении по делу Gregory V. Ashcroft[1553] признал важность того, чтобы всякий раз, когда Конгресс намеревается повлиять на государственные функции штатов, он должен «четко указать» на это. В деле Gregory V. Ashcroft рассматривался вопрос о том, мог ли применяться федеральный Закон о предотвращении дискриминации по признаку возраста при трудоустройстве [Age Discrimination in Employment Act] в целях запрещения требования об обязательном уходе с должности судей судов штатов при достижении ими семидесятилетнего возраста. Учитывая центральную роль судебной системы штата в его государственной структуре, Суд счел, что Конгресс не включил в круг субъектов действия данного Закона судей штатов, поскольку они не были конкретно указаны в Законе.
Верховный суд отметил, что в Законе существовало исключение, распространяющееся на работников органов власти штата, которые являются «назначенцами на политическом уровне», и указал, что судьи судов штатов подпадают под это исключение. Решение по делу Gregory V. Ashcroft закрепляет лишь правило толкования законов. Оно допускает, что Конгресс вправе внести в данный закон изменения, распространяя его на судей штатов, и принцип федерализма не будет тому препятствовать[1554].«Взятие под контроль» органов власти штатов и их должностных лиц. Доктрина «взятия под контроль» имеет отношение к попыткам Конгресса принудить органы власти штатов и их должностных лиц принимать законы или исполнять иные задачи. В деле New York v. United States* Конгресс пытался разрешить обострявшуюся проблему отказов властей штатов санкционировать строительство на их территории мест захоронения опасных радиоактивных отходов, производимых частными компаниями этих штатов, вместо того, чтобы продолжать их вывоз для захоронения в другие штаты. В одной части закона предусматривались экономические стимулы для штатов, которые разрешали частное строительство безопасных мест захоронения отходов на их территории. Однако за такими стимулами стояли последствия, принудительный характер которых был гораздо сильнее. Федеральный закон предусматривал, что штаты, которые не примут законы, позволяющие регулировать захоронение отходов в пределах их границ, будут владеть всеми отходами, производимыми на их территории, и будут нести ответственность за весь вред, причиненный в результате непринятия в собственное ведение «своих» отходов. Последнюю норму Верховный суд США признал неконституционной. Хотя ею штаты напрямую не принуждались принимать законы о захоронениях отходов, «выбор» штата по вступлению во владение всеми отходами, производимыми на его территории, с достаточностью свидетельствовал о том, что он был вынужден принять такой закон.
В то время как многие считали, что прецедентная сила решения по делу New York v.
United States применяется только к попыткам «взятия под контроль» законодательного собрания штата, в 1997 году Верховный суд США применил данную доктрину в отношении должностных лиц исполнительной ветви власти штата. В деле Printz V. United States' федеральное законодательство, контролирующее оборот оружия, обязывало должностных лиц местной полиции проверять личность всех потенциальных покупателей пистолетов с той целью, чтобы определить удовлетворяют ли они федеральным требованиям для осуществления такой покупки. Среди этих требований были такие, которые обязывали будущего покупателя быть не моложе 21 года, являться жителем штата, в котором приобретался пистолет, и не иметь судимости за совершение фелонии. Верховный суд постановил, что Конгресс был не вправе требовать от должностных лиц местной полиции производить подобные «проверки личности». Он выделил в отдельную категорию дело Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority и похожие дела, указав на то, что в них идет речь об «эпизодическом применении к штатам федерального закона общего характера», в то время как «здесь единственной целью закона является руководство деятельностью органов исполнительной власти штата».Последствия решений по делам New York v. United States и Printz v. United States. Необходимо отметить, на что не влияют решения Верховного суда по делам New York v. United States и Printz v. United States. Во-первых, они не затрагивают право Конгресса напрямую регулировать деятельность производителей отходов или компаний, занимаюшихся их вывозом и захоронением, которые находятся в данных штатах. Поэтому Конгресс мог бы добиться той же самой цели, самостоятельно приняв программу в рамках федерального законодательства, воплощения которой он добивался от штатов, и предусмотрев федеральное обеспечение ее исполнения[1555]. Во-вторых, решение не затронуло право Конгресса добиваться того же самого путем принятия программы «обусловленного расходования средств», предложив соответствующее финансирование из федерального бюджета в зависимости от принятия штатами федеральных условий.
Финансовое воздействие неполучения федеральных средств не рассматривается как форма «принуждения» штатов, даже если штат чувствует себя вынужденным участвовать в федеральной программе для того, чтобы возместить федеральные налоги, уплачиваемые его гражданами, и даже если условием получения федеральных денег является принятие штатом определенного законодательства.Другое ограничение прецедентной силы решений по делам New York v. United States и Printz v. United States было установлено недавним решением Верховного суда по делу Reno v. Condon.' В этом деле Суд подтвердил конституционность федерального закона, который запрещал штатам продавать информацию о водительских правах коммерческим структурам. Данный закон не нарушил принципы, установленные решениями по делам New York v. United States и Printz v. United States, поскольку им «регулировалась деятельность штата», а не делалась попытка «установить контроль за способами регулирования штатом отношений с участием частных сторон или оказать на них влияние»[1556]. В отличие от дела New York v. United States в этом деле федеральный закон не требовал принятия Южной Каролиной какого-либо законодательства или правил, а в отличие от дела Printz V. United States он не обязывал должностных лиц штата способствовать обеспечению исполнения федеральных законов, регулирующих отношения между частными лицами. Верховный суд также установил, что Конгресс имел право принимать такой закон, согласно конституционной клаузуле о праве Конгресс регулировать торговлю[1557].