Полномочия Конгресса по пятому разделу XIV поправки к Конституции США

Четырнадцатая поправка к Конституции США запрещает штатам лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказывать какому-либо лицу в равной защите законов.

Решением по делу Katzenbach v. Morgan1 Верховный суд США признал конституционным федеральный закон, запрещающий проведение проверок грамотности, несмотря на тот факт, что Суд ранее никогда не считал такие проверки актами расовой дискриминации. При проверке закона Суд использовал критерий рационального основания. Суд отметил, что ему «достаточно понять основание, из которого могло бы вытекать суждение Конгресс о том, что применение штатом Нью-Йорк требования грамотности с целью лишения избирательных прав [пуэрториканцев, говорящих на испанском языке] представляет собой дискриминацию в нарушение клаузулы «о равной защите законов». Это решение дало некоторым повод полагать, что Конгрессу было предоставлено полномочие не ограничиваться правами, существование которых провозгласил Верховный суд в рамках XIV поправки к Конституции США, в той мере, в какой имеется рациональное основание полагать, что вновь сформулированные права надлежащим образом дополняют уже существующие конституционные права.

Однако в решении по делу City of Воете v. Flores[1570] Верховный суд принял более ограниченный взгляд на полномочия Конгресса, закрепленные пятым разделом XIV поправки к Конституции США. В деле City of Воете v. Flores Суд рассматривал Закон о праве на свободу религии на предмет его конституционности. Конгресс принял Закон о праве на свободу религии вследствие своего несогласия с решением Верховного суда, которое ограничивало сферу действия гарантии «свободы исповедания» религии, закрепленной I поправкой к Конституции США. Верховный суд изменил критерии соблюдения свободы исповедания религии, установив, что гарантии I поправки к Конституции США не распространяются на любые мотивированные религиозными убеждениями действия, которые признаются преступными согласно общим законам штатов[1571]. Конгресс в порядке федерального законотворчества пожелал заново закрепить существовавшие ранее критерии конституционности законов штатов, затрагивающих свободу исповедания религии. В Законе о праве на свободу религии Конгресс предусмотрел, что закон штата общего характера, ограничивающий религиозную практику, является конституционным только в том случае, если он «(1) преследует главенствующий государственный интерес [compelling governmental interest], и (2) предусматривает минимально ограничительные средства [least restrictive means] для достижения такого главенствующего интереса». В деле City of Воете v. Flores архиепископ католической церкви в штате Техас использовал Закон о праве на свободу религии, оспаривая отказ городской администрации, основанный на местном ордонансе об охране исторических памятников, выдать ему разрешение на строительство для расширения церкви.

Верховный суд постановил, что Закон о праве на свободу религии был принят Конгрессом с превышением его полномочий. По мнению Суда, существуют два типа законов, соответствующих пятому разделу XIV поправки к Конституции США: (1) «процессуальные» законы, предусматривающие гражданскую или уголовную ответственность за нарушения прав, вытекающих из XIV поправки к Конституции, как они уже установлены судебными решениями, и (2) законы, определяющие новые материальные права «профилактического» характера, то есть права, направленные на предупреждение конституционных нарушений, например, такие, какие были установлены в законе, фигурировавшем в деле Katzenbach V.

Закон также не подошел и под второй тип в качестве профилактической меры, поскольку в отличие от закона, фигурировавшего в деле Katzenbach v. Morgan, в нем «отсутствовала пропорциональность или согласованность между предусмотренными средствами и преследуемой законной целью». Верховный суд отметил, что до принятия Закона о праве на свободу религии Конгресс не проводил исследования для обоснования необходимости предупреждения принятия штатами законов, продиктованных религиозной нетерпимостью. В деле Katzenbach v. Morgan были представлены «зафиксированные доказательства, отражающие постоянность и значительный характер дискриминационного — а поэтому и неконституционного — использования проверок грамотности». Закон об избирательных правах, явившийся предметом судебного разбирательства в деле Katzenbach v. Morgan и других делах, требовал предварительного получения административного разрешения на введение новых избирательных систем в штатах, известных своей долгой историей намеренной дискриминации в избирательном процессе. Это способствовало выявлению дискриминационной практики. И даже такие штаты освобождались от подобного надзора по истечении семи лет. Закон о праве на свободу религии не был так сильно сосредоточен на временных рамках, географии или замыслах. Он разрешал любому лицу, кто мог бы указать на существенное ограничение его религиозной деятельности, заставить власти штата доказывать как существование «главенствующего интереса» в принятом ими законе, так и то, что в нем предусматривались «менее ограничительные средства для реализации этого интереса».

Верховный суд придерживался такого же узкого взгляда в отношении полномочий Конгресса по разделу 5 XIV поправки к Конституции США в ответ на утверждение, выдвинутое в рассмотренном выше деле United States v. Morrison, что раздел 5 XIV поправки давал право Конгрессу принять Закон о противодействии насилию против женшин[1572]. Однако Суду не пришлось рассматривать вопрос «пропорциональности» реакции Конгресса на проблему. Вся сложность состояла втом, что XIV поправка к Конституции США регулировала только действия, предпринятые властями штатов, а закон не был нацелен на какие-либо действия властей штата или должностных лиц его органов власти[1573]. Конгрессом было представлено заключение, что женщины, ставшие жертвами преступного насилия, ввиду своего пола сталкивались с плохим обращением со стороны правоприменяющих органов штатов и судебной системы. Однако Закон о противодействии насилию против женшин не предусматривал возможности судебной защиты против властей штатов или их должностных лиц, а только против частных лиц, совершающих преступные акты насилия[1574].

'

I