2. Доктрина «акта государственной власти»

а.              Сфера применения и логическое обоснование доктрины «акта государственной власти»

Доктрина «акта государственной власти» [the act of State doctrine] в классической американской формулировке звучит следующим образом: «суды одной страны не рассматривают акты правительства другой страны, совершенные на ее территории»[3525].

Изменения в способах обоснования и сфере применения доктрины. В обоснование доктрины «акта государственной власти» обычно приводят довод о правилах международной вежливости — о том, что государства должны относиться друг к другу с уважением, так как это необходимо для поддержания добрых отношений между государствами. Упомянутую доктрину пытаются также обосновывать с точки зрения выбора применимого права. В последнем случае считается, что данная доктрина просто предписывает суду применять те правовые нормы, которые только и подлежат применению в отношении актов правительства иностранной державы на ее территории, — то есть законы данной иностранной державы, которые, собственно, и лежат в основе принятых и оспариваемых мер.

Американский вариант рассматриваемой доктрины, сформулированный в решении Верховного суда США по делу Banco Nacional de Cuba v.

Сужение сферы применения доктрины «акта государственной власти». В решении по делу W.S. Kirkpatrick amp; Co. v. Environmental Tectonics Corp. Верховный суд США не только по-другому обосновал доктрину «акта государственной власти», но и высказал идею о сужении сферы ее применения.

В рамках указанного дела фирма, участвовавшая в конкурсе на производство и поставку военной продукции Нигерии, но проигравшая в нем, предъявила иск против победившей в конкурсе компании о возмещении понесенных убытков, заявив, что компания-победитель нарушила антитрестовское законодательство, а также закон/) борьбе с организованной преступностью и коррупцией. По заявлению истца, должностные лица Нигерии признали данную компанию победителем конкурса потому, что получили от нее некоторую сумму в качестве «комиссионных»[3529].

Верховный суд США отклонил решения нескольких судов низших инстанций, основанных на расширительном толковании доктрины «акта государственной власти», и постановил, что «вопросы, связанные с доктриной “акта государственной власти”, возникают лишь в тех случаях, когда суд обязан вынести решение по вопросу о юридической силе официальных актов иностранной державы, то есть когда исход дела влияет на юридическую действительность этих актов».

Верховный суд пришел к выводу, что «никакие обстоятельства данного дела не требовали, чтобы суд признал официальный акт иностранной державы неправомерным, а значит, недействительным, в соответствии с “принципом вынесения решений судами нашей страны”»[3530]. В лучшем случае решением федерального суда может быть определено, что должностные лица Нигерии позволили компании выиграть конкурс за взятку. Такое решение суда позволит опровергнуть мотивы должностных лиц при совершении соответствующих действий и поставит в неудобное положение правительство Нигерии, но не приведет к выводу о том, что принятое решение о заключении контракта является недействительным по законам Нигерии.

Доктрина «акта государственной власти», отмечается в решении Верховного суда США, «не предусматривает исключений в отношении дел и споров, которые могут поставить правительства иностранных держав в неудобное положение, а лишь гласит, что <...> акты иностранных держав, совершенных на их собственной территории, считаются правомерными»[3531].

Что такое «акт государственной власти». В решении по делу Alfred Dunhill of London, Inc. v. Republic of Cuba[3532] Верховный суд США признал необоснованным применение доктрины «акта государственной власти» в отношении отказа должностных лиц Кубы выплатить компенсацию за использование патента, так как суду не было предъявлено «никакого закона, указа, распоряжения или постановления самого правительства Кубы» на этот счет. Верховный суд отметил, что требуется наличие «публичного» или «суверенного» акта некоего органа власти, наделенного властью исполнять суверенные полномочиями». В ходе судебного разбирательства по данному делу адвокаты правительства Кубы заявили, что их клиент не признает обязательств по иску и отказывается выплачивать компенсацию, но эти заявления были признаны судом недостаточными. Тем не менее данное постановление основано на ограничительном толковании доктрины «акта государственной власти». Непосредственный отказ может исходить от чиновника низового звена, но все же такой отказ является актом государственной власти, если решение принимает государство.

Например, по делу о незаконной депортации федеральный суд разъяснил, что при решении вопроса о наличии или отсутствии акта государственной власти важно было определить, чем руководствовались представители швейцарской полиции, принудительно сажая депортированную гражданку в самолет авиакомпании «Свисс Эйр», «имелось ли на этот счет распоряжение, вынесенное в порядке осуществления суверенных полномочий Швейцарии, или местные полицейские действовали самостоятельно»[3533]. Однако даже если те или иные действия совершаются высокопоставленным государственным чиновником, они могут быть неправомерными и могут служить достижению личных, а не государственных целей; в этом случае такие действия могут быть признаны «частными» актами данного лица, а не «публичными» актами государственной власти[3534].

Ь.              Исключения из сферы действия доктрины «акта государственной власти»

Исключение по правилам дела Бернстайна. Доктрина «акта государственной власти» в том виде, в каком она применяется в США, отчасти отражает озабоченность американцев по поводу соблюдения принципа разделения властей в части недопустимости вмешательства судов в деятельность исполнительной власти в области международных отношений. Но тогда целесообразно корректировать возможность применения доктрины при получении от органов исполнительной власти подтверждения об отсутствии указанных проблем с тем или иным иском. Данный механизм известен как исключение по правилам дела Бернстайна, которое впервые было применено при рассмотрении указанного дела Апелляционным судом США по II федеральному апелляционному округу[3535].

Начало судебного разбирательства по данному делу положил иск, предъявленный группой бизнесменов-евреев, о возврате имущества, конфискованного у них нацистским режимом в Германии. Сначала суд, сославшись на доктрину «акта государственной власти», отказал в принятии искового заявления, но затем изменил собственное решение на основании письма государственного департамента США о целесообразности рассмотрения дела данным судом[3536].

Исключение, действующее в отношении коммерческой деятельности. Исключение из действия доктрины «акта государственной власти» при рассмотрении исков, предъявленных в связи с осуществлением коммерческой деятельности, возникло и развивается аналогично исключению, применяющемуся в отношении иммунитета суверенных иностранных государств. Во всяком случае, по аналогичным делам в этих двух областях выносятся аналогичные судебные решения при определении характера деятельности по геологическому изучению природных ресурсов, то есть того, является ли эта деятельность «государственной» или просто « коммерчес кой».

- В решении по делу IAM v. OPEC? Апелляционный суд США, ссылаясь на доктрину «акта государственной власти», прекратил дело по иску о нарушении антитрестовского законодательства и установлении картельных цен на нефть представителями ОПЕК. По аналогии с решением по делу компании «Седко», в котором речь шла об ответственности государственной нефтяной компании Мексики[3537], суд отклонил ходатайство о применении исключения из действия доктрины на том основании, что речь идет о коммерческой деятельности, отметив, что действия каждой страны ОПЕК представляют собой избранный каждой из «иностранных держав <...> способ распоряжения принадлежащими ей ценными природными ресурсами и получения прибыли».

Исключения, возникающие в связи с заключением договоров. В некоторых случаях основанием для отмены действия доктрины «акта государственной власти» служили договоры США с некоторыми странами. Например, на основании договоров о защите собственности граждан стран-участников от конфискации органами власти без выплаты справедливой компенсации принимались к производству иски против правительств Ирана и Эфиопии[3538].

Исключения, возникающие в силу действия федеральных законов. Конгрессом США был принят один закон об отмене действия доктрины «акта государственной власти» в отношении определенной категории судебных дел. Вскоре после вынесения Верховным судом США непопулярного решения по делу Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino об отказе в принятии искового заявления, предъявленного против кубинского правительства Ф. Кастро в связи с экспроприацией собственности американцев на основании доктрины «акта государственной власти», Конгресс США принял так называемую вторую поправку Хикенлупера. В соответствии с этой поправкой американским судам запрещалось применять доктрину «акта федеральной государственной власти» по основаниям, связанным с нарушением норм международного права. Однако указанная поправка действует лишь в отношении исков о возврате собственности, находящейся на территории США. Кроме того, эта поправка не действует в тех случаях, когда имеется заключение Президента США о том, что предъявление иска нанесет ущерб внешней политике США. Суды придерживаются ограничительного толкования данной поправки, и на практике она имеет достаточно узкую сферу применения[3539].