1. «Иммунитет суверена» от обычной гражданско-правовой ответственности

Как и большинство стран мира, США признают и охраняют в своих судах «иммунитет суверена» [sovereign immunity] иностранных государств от обычной гражданско-правовой ответственности.

Ь.              Сфера действия закона об «иммунитете суверена» иностранных государств

ЗИСИ Г предусматривает иммунитет в отношении любых «суверенных действий» всех «иностранных государств», но его действие не распространяется на их «коммерческую» и «частную» деятельность. Эти изъятия введены с учетом того, что государства на международной арене занимаются самыми разными видами деятельности, и было бы несправедливо, если страны, осуществляющие обычную коммерческую деятельность в качестве субъектов таковой деятельности, имели бы возможность — как суверенные государства - пользоваться иммунитетом.

Юрисдикция. ЗИСИГ устанавливает, что федеральные суды обладают как предметной, так и юрисдикцией в отношении лиц в случае, если предъявившее иск лицо желает, чтобы решения по его делу было вынесено федеральным судом[3501]. Однако эта юрисдикция не является исключительной, то есть иск может быть предъявлен и в суд штата. В последнем случае суд штата обязан применить положения федерального законодательства об иммунитете. Юрисдикция федеральных судов распространяется на «гражданские иски, рассматриваемые судом без участия присяжных заседателей». Иски, предъявляемые в суды штатов, могут рассматриваться с участием присяжных заседателей, но ответчик вправе потребовать рассмотрения иска в федеральном суде и тем самым избежать рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей[3502].

Определение понятия «иностранное государство». В общем смысле иностранным государством считается любое государство, официально признанное правительством США. Даже если у этой страны с США натянутые отношения, это не лишает ее иммунитета[3503]. Иностранное государство, пользующееся иммунитетом, «включает административно-территориальные единицы иностранного государства, а также ведомства и учреждения иностранного государства, согласно определениям, содержащимся в Законе об иммунитете суверена иностранных государств[3504]. Административно-территориальные единицами признаются земли, кантоны, области, штаты, провинции, муниципальные образования и т.п.

Организации, существующие отдельно от государства. При определении понятия «ведомство или учреждение иностранного государства» возникают два вопроса и два последствия решения этих вопросов.

Во-первых, если данное ведомство или учреждение относится к иностранному государству, то иммунитет в принципе принадлежит иностранному государству.

Второй вопрос, возникающий в отношении ведомств или учреждений иностранного государства: является ли данное ведомство или учреждение самостоятельным юридическим лицом с точки зрения ответственности по обязательствам или же по его обязательствам отвечает государство или другое ведомство или учреждение этого государства. Этот вопрос возникает главным образом в связи с принятием решений о том, какое имущество какого государственного ведомства или учреждения подлежит аресту в порядке исполнения судебного решения и какие встречные требования могут быть выдвинуты со стороны государственного ведомства в порядке защиты от иска на основании неправомерных действий государства или других ведомств государства[3506].

Как правило, ответственность юридического лица не распространяется на ее владельца, кроме случаев, когда имеются особые основания для того, чтобы «снять корпоративную завесу». Однако ЗИСИГ, как и корпоративное право, предусматривает некоторые исключения. По делу First National City Bank v. Banco Para El Comercio Exterior de Cuba[3507] один из банков Кубы предъявил в суд иск против американского банка в целях взыскания денежных средств по аккредитиву в оплату поставок сахара американской фирме-покупателю. Американский банк предъявил встречный иск о взыскании имущества, которое, по утверждению банка, было незаконно конфисковано правительством Кубы. Кубинский банк заявил, что является самостоятельным юридическим лицом и не может быть привлечен к ответственности за действия правительства Кубы.

с.              В каких случаях не применяется «иммунитет суверена»

Различные виды отказа государства от иммунитета. ЗИСИГ допускает возможность предъявления иска иностранному государству, если последнее отказалось от иммунитета либо такой отказ им подразумевался[3509]. Прямой отказ государства от «иммунитета суверена» может быть оформлен в виде договора, но отказ в этом случае должен быть сформулирован четко и однозначно[3510]. В ходе разработки Закона об иммунитете суверена иностранных государств речь шла о нескольких возможных вариантах подразумеваемого отказа от иммунитета: договор, в котором указано, что применимым правом является право США, договор о проведении арбитражного разбирательства и отсутствие ссылки государства на свой иммунитет в ответ на предъявление к нему претензии. Однако некоторые суды склонны к ограничительному толкованию положений, касающихся подразумеваемого отказа от иммунитета[3511].

Коммерческая деятельность. ЗИСИГ не признает действие иммунитета в отношении некоторых видов коммерческой деятельности государств, но только в тех случаях, когда указанная деятельность имеет отношение к США. Так, иммунитет не действует при рассмотрении исков и претензий, которые предъявлены: (1) «в отношении коммерческой деятельности иностранного государства на территории США»; (2) «в отношении действий, совершенных на территории США в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства в других странах»; (3) «в отношении действий, совершенных за пределами США в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства, если эти действия приводят к прямым последствиям на территории США»[3512].

В ЗИСИГ отсутствует определение понятия «коммерческая деятельность», во многом решение этой задачи передано на усмотрение суда[3513]. «Коммерческую» деятельность следует отличать от «суверенной, государственной» деятельности — основной функции государства, на которую и распространяется иммунитет. Но в определенном смысле все виды деятельности государства служат решению государственных задач, — даже закупка государственным предприятием товаров за границей для последующей выгодной перепродажи. ЗИСИГ четко определяет, что понятие «коммерческий» относится к характеру деятельности, а не к ее целям. Так, закупка обуви для решения государственных задач, например, для переоснащения армии, считается «коммерческой деятельностью», равно как и закупка обуви для выгодной перепродажи впоследствии.

В решении по делу Republic of Argentina v. Weltover, Inc? Верховный суд США последовал данной логике и постановил, что невыполнение Аргентиной обязательств по некоторым облигациям, выпущенным в рамках реализации плана по стабилизации национальной валюты, — это «коммерческая деятельность», которая осуществлялась за пределами США, но привела к «прямым последствиям» на территории США. То обстоятельство, что отказ от исполнения долговых обязательств был предпринят в целях стабилизации национальной валюты Аргентины (а это — задача государственная), значения не имело. Ввиду того, что облигации «практически во всех отношениях представляли собой обычные долговые обязательства», которые могли быть объектом владения и торговли на международном рынке, любые совершаемые с ними действия представляли собой коммерческую деятельность[3514].

Предъявление исков, объектом которых является коммерческая деятельность. Верховный суд США дал толкование положения о том, что объектом иска должна выступать коммерческая деятельность. Это толкование содержится в решении по делу Saudi Arabia v. NelsonГ-н Нельсон, работавший в государственной больнице в Саудовской Аравии, ввязался в спор с представителями администрации больницы о проведении ремонтных работ и эффективности системы сообщений о нарушении техники безопасности.

Требование о наличии связи предъявленных в суд исков с США. ЗИГИС устанавливает, что исковое заявление может быть принято, если действия, связанные с коммерческой деятельностью, в отношении которой предъявлен иск, совершены на территории США или приводят к «прямым последствиям» на территории США. Этот вопрос рассматривался и в упомянутом выше решении по делу о невыполнении долговых обязательств правительством Аргентины. Верховный суд США не согласился с доводом о том, что последствия аргентинской деятельности на территории США должны быть существенными или предсказуемыми, и постановил, что эти последствия лишь должны быть «прямыми», разъяснив, что «прямое последствие» — это последствие, явившееся «непосредственным следствием <...> данной деятельности»[3516]. Верховный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела, определил, что в данном случае имели место «прямые последствия» на территории США, так как правительство Аргентины осуществляло платежи через банковские счета в Нью-Йорке и до отказа от выполнения обязательств фактически перечисляло на эти счета денежные средства для выплаты процентов[3517].

Деликты, совершенные на территории США, которые не связаны с коммерческой деятельностью. ЗИГИС не признает иммунитет суверенных государств в отношении не связанных с коммерческой деятельностью гражданских правонарушений, совершенных на территории США, по искам «о возмещении материального ущерба <...> об ответственности за причинение телесных повреждений или гибель людей, за повреждение или гибель имушества на территории США»[3518]. Данное положение действует в тех случаях, когда на территории США совершается сам деликт или хотя бы часть действий, образующих его объективную сторону, а не только отмечается нанесенный деянием вред[3519]. Эта норма закона была разработана в связи с автомобильными авариями с участием дипломатов, но формулировка данного положения явно шире по своему содержанию и может применяться в отношении действий как государств, так и частных лиц.

Дискреционные функции. Одним из важнейших ограничений, содержащихся в нормах о деликтной ответственности, не связанной с коммерческой деятельностью, является положение о непризнании претензий в отношении действий, совершенных в рамках «реализации дискреционных функций, даже если при этом допущено злоупотребление дискреционными полномочиями»[3520]. Данная оговорка введена с учетом того, что аналогичные средства защиты от ответственности по искам предоставлены и правительству США[3521]. Согласно определению Верховного суда США дискреционные действия — это такие действия, «осуществление которых предполагает возможность формирования мнений и принятия решений политического характера»[3522]. Цель данной оговорки — «не допустить пересмотра судами законодательных и административных решений, ранее принятых в соответствии с социальной, экономической и политической стратегией посредством разрешения деликтных исков»3.

В решении Окружного суда США по делу компании «Седко» [In re Sedeo*], в рамках которого против мексиканской государственной нефтяной компании был предъявлен исковые требования о возмещении ущерба, причиненный в результате аварии на одной из морских буровых платформ, отмечается, что все обжалуемые действия ответчика, приведшие к возникновению ущерба, были предприняты в пределах его дискреционных полномочий, так как «осуществлялись в рамках выполнения законно выданной компании «Пемекс» лицензии на ведение работ по поиску и разведке запасов углеводородного сырья на территории Мексики».

В решении по другому делу федеральный окружной суд пришел к выводу, что действия по изъятию проездных документов у слуг королевской семьи Саудовской Аравии и принудительному содержанию упомянутых слуг под стражей в период их пребывания на территории США были предприняты в рамках осуществления дискреционных полномочий[3523]. А вот в решении по делу Letelier V. Republic of Chile1 федеральный окружной суд пришел к выводу, что решение о физическом устранении критика правящего режима, хоть и предполагало возможность формирования мнения и принятия решения политического характера, не подпадает под действие исключения, связанного с осуществлением дискреционных функций, так как никакое иностранное государство не имеет «дискреционных полномочий» обеспечивать физическое устранение людей <...>, ибо подобные действия противоречат нормам гуманности, которые признаны как национальным, так и международным правом[3524].