А. Доктрина государственных действий
Конституция обеспечивает зашиту прав граждан только от действий государства, представленного как властями штатов, так и федеральными властями. Следовательно, вопрос о том, можно ли считать оспариваемые действия действиями государства, является отправным вопросом в каждом деле, связанном с конституционными правами личности.
Эту концепцию называют доктриной «государственных действий» [state action]. Большинство связанных с этой доктриной вопросов касается властей штатов, нежели федерального правительства. Тем не менее к действиям федеральных властей применяются те же самые правила.Действия частных лиц, перешетенные с действиями государства. Когда оспариваемые действия совершены должностным лииом органа власти штата, в большинстве случаев не возникает вопрос, были ли они совершены государственной властью штата. Однако нередко частные организации или лица предпринимают действия, которые санкционированы или поддерживаются властями штата либо переплетены с ними. В таких случаях встает вопрос, существует ли достаточно «тесная связь между штатом и оспариваемым действием», чтобы действие на первый взгляд частного лица «могло бы считаться действием самого штата»[1605]. Как правило, обычная частная организация признается «огосударствленным субъектом» [state actor], если ее деятельность связана определенной государственной политикой, или если государство определенным образом участвует в ее управлении, либо осуществляет над ней контроль[1606].
Это правило можно проиллюстрировать на примере дела Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association[1607]. В этом деле частная некоммерческая физкультурная ассоциация с добровольным членством 84 процентов государственных школ штата была признана огосударствленным субъектом, когда она применила к своему члену меры дисциплинарного характера за нарушение внутренних правил. Верховный суд США постановил, что данная ассоциация была тесно «связана» со штатом.
Представители органов образования штата состояли без права голоса в комитетах этой ассоциации, и, кроме того, штат управомочил работников ассоциации присоединяться к системе государственных пенсий штата. Более того, очевидным был факт, что должностные лица системы образования штата в действительности полагались на ассоциацию в контролировании состояния физкультурного сектора в государственных школах[1608].Совершение частными лицами действий ad hoc во взаимодействии с государственными должностными лицами. Частные лица также могут быть признаны огосударствленными субъектами, если их действия ad hoc согласованы с должностными лицами штата. Исходя из этого, в деле Lugar v. Edmondson Oil Co.[1609] совместное обращение частного кредитора и должностных лиц штата в суд штата за получением судебного приказа об изъятии у должника имущества сделало кредитора «огосударствленным субъектом» в отношении требований должника о неконституционное™ изъятия имущества, произведенного штатом. Точно также, когда закон штата предписывает частным лицам необходимость совершения определенных действий, эти действия рассматриваются, как действия штата[1610]. Однако лишь сам факт наделения законом штата частных кредиторов правом самостоятельно совершать отдельные действия не превращает данные действия в государственные[1611].
В одном деле Верховный суд США даже постановил, что действия частного лица по обеспечению исполнения гражданского договора посредством судебного вмешательства представляют собой государственные действия. В деле Shelley v. Kraemer1 1948 года собственники, являвшиеся представителями европейской расы, пытались в судебном порядке обеспечить исполнение ограничительного соглашения, в основе которого лежала принадлежность к определенной расе и которое было включено в содержание документов на частную жилищную собственность. Условия данного соглашения запрещали продажу указанных земельных участков «людям негроидной или монголоидной расы». Однако представители зашиты утверждали, что такие ограничения в силу устанавливаемой ими расовой дискриминации нарушали клаузулу о «равной зашите законов» XIV поправки к Конституции США[1612].
Верховный суд отметил, что договорное условие само по себе не было нарушением положения о равной защите законов, так как оно являлось частным соглашением между частными лицами. Однако Суд постановил, что судебное обеспечение исполнения рассматриваемого положения договора по просьбе частных владельцев недвижимости вовлекло государственные действия. Судебное решение, обеспечивающее исполнение такого условия договора, нарушило бы клаузулу о «равной защите законов». Решение Верховного суда США по делу Shelley v. Kraemer содержит в себе более глубокую мысль. Если оно признаёт государственным действием любое решение суда штата по частному спору, тогда все частные договоры и другие отношения между частными лицами безоговорочно становятся предметом регулирования Конституции США. Тем не менее Суд до сих пор не провозгласил какой-либо принцип, распространяющий применение решения по делу Shelley V. Kraemer лишь только на расовые ограничительные соглашения, хотя многие юристы его так и воспринимают.Осуществление частными организациями публичных функций. Частная организация осуществляет «публичную функцию» [public function), если она «пользуется полномочиями, традиционно принадлежащими только штатам»[1613]. Доктрина публичных функций основывается на том, что штаты не могут уклоняться от исполнения норм Конституции США, попросту делегируя свои полномочия частным лицам. Когда организация Демократической партии в штате Техас, будучи частной организацией, проводила первичные выборы для определения своих кандидатов на политические посты, она позволила участвовать в выборах только белым американцам. Верховный суд США постановил, что поскольку проведение выборов в целях замещения государственной должности относится к публичным функциям, действия организации Демократической партии в штате Техас приравнивались к государственным действиям[1614]. В решении по делу, связанным с «городом компании» (муниципалитет, которым полностью владела судостроительная компания), Верховный суд США постановил, что функция управления городом относится к публичным функциям[1615], так же как и функция по руководству городским парком[1616]. Дело о современном торговом центре, представлявшем собой в определенном смысле новую «городскую площадь», бросило вызов практике применения доктрины публичных функций. Сначала, в 1968 году, Верховный суд США, следуя выводам по делу Marsh v. Alabama, постановил, что торговые центры приравниваются к «городам компаний». Поэтому запрещение бастующим рабочим пикетировать магазин в торговом центре нарушило их свободу слова I поправки к Конституции США[1617]. В 1976 году Суд изменил свою позицию и позволил запрещать подобные пикеты в решении по делу Hudgins V. National Labor Relations Bd., постановив, что торговые центры являются полностью частными организациями[1618].