Он всегда выступал как объект политики центральной государственной власти, причем как объект самой этой властью формируемый в
В то же время существуют и более «узкие» в историческом плане концепции, связанные с рассмотрением ограниченного числа факторов, предопределивших несформированность в России региона как полноправного субъекта политических отношений.
Так, например, некоторые историки связывают формирование на Руси централизованного военно-служилого государства с прямым и косвенным влиянием татаро-монгольской оккупации, подорвавшей экономическую и политическую основу феодального уклада и приведшей в итоге к тому, что в процессе последующей централизации русских земель были скопированы вассальные отношения в «холопской» форме, утверждение которых сопровождалось умалением власти князей в наследственных вотчинах. Другие исследователи, например, американский историк российского происхождения А. Янов, видят истоки «централизованного деспотизма» в опричнине Ивана Грозного, которая, по их мнению, силовым путем положив конец борьбе между централь-Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М., 1993. - С. 95. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. - С. 485.
ной монархической властью и амбициями удельных князей, привела к торжеству «военно-служилых»
69
принципов .
С нашей точки зрения, при определении причин слабости самостоятельного регионального начала в русской истории необходимо комбинировать подход, предлагаемый при изучении данного феномена Б.Н. Чичериным, С.М. Соловьевым и П.Н. Милюковым (его слабостью является попытка выявить общие закономерности без учета специфики отдельных эпох) с выделением тех периодов русской истории, которые внесли решающий вклад в формирование феномена сверхцентрализации.
Так, если в период Киевской Руси территориальная организация определялась принципами, свойственными и для ранней стадии западно-европейского феодализма (власть княжеского рода, построенного как иерархия наследственных владетелей земель), то период феодальной раздробленности предложил Руси несколько вариантов модели государственного устройства и организации власти: отношения вассалитета западно-европейского типа (Литовско-Русская земля), равноправные отношения с князем земельной боярской аристократии, основной статус которой было владение вотчинами (Галицкая земля), «самовластие князя», подавившего традиционную аристократию (боярство, дружину) при опоре на низшие слои местного общества (Андрей Боголюбский в Суздальской земле). В связи с причинами, названными историками «государственной школы», из трех перечисленных типов сеньериально-вассальных отношений Россия выбрала именно первый.
Значительный вклад в создание жесткой централизованной государственности внесла деятельность московского правителя Ивана Калиты (получил трон великого князя «на вечные времена»), который, осуществляя захват новых земель, активно переселяя прежних вотчинников за счет опоры на аппарат служилых людей, фактически предопределил торжество военно-служилого деспотизма.
Если протекавший в последующую эпоху (XIV - XVI вв.) процесс превращения бывших князей-вотчинников в великокняжеских слуг при сохранении некоторых элементов вотчинного иммунитета оставлял шансы на нахождение более сбалансированных моделей их отношений с центральной государственной властью, то период правления Ивана Грозного и, прежде всего опричнина, предопределили окончательныйпереворот в сторону сверхцентрализованной модели.