Объяснения по иску

В статье «Палата № 6» в отношении Криволаповой З.И. тиражом 5 тыс. экземпляров были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Указанные в иске сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:

1. «Никто из вас так и не заметил, что Криволапова химичит вами...»
2. «шкурного интереса»
3. «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова...», «...на хрена вообще такой (как Нижневартовский) Союз нужен...»

Вышеперечисленные утверждения автора не соответствуют действительности и порочат доброе имя истца.

Ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, достоинство.

В ст. 21 Конституции определено, что «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Понятия «человеческое достоинство», «честь», «доброе имя» складываются на основе этических норм, они связаны с совершением социально значимых поступков, неотделимы от личности и в связи с этим охраняются правом.

1. Оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

Вышеперечисленные утверждения автора, находящиеся в оспариваемой публикации, являются измышлениями, полностью не соответствуют действительности и имеют явную направленность на дискредитацию истца.

2. Распространенные об истце сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В Постановлении Пленума ВС от 18.08.1992 г. п. 2 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, какие сведения являются порочащими: «...порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и т.

Сведения, изложенные в фрагментах статьи, носят порочащий истца характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства и моральных принципов.

1. Так, во фрагменте статьи «Палата № 6», где речь идет о конкретном собрании членов СЖ Нижневартовска, автор написал, что «Криволапова химичит вами со скоростью “Три Коха”».

Автор утверждает, что председатель региональной организации журналистов занимается противоправной деятельностью — химичит.

Действия, приписываемые истцу, являются нарушением законодательства, так как свидетельствуют о противоправном поведении последнего.

Поскольку истец является человеком, обладающим положительной репутацией, не допускающим поступков, не совместимых с его положительной оценкой в общественном мнении, то изложенное в оспариваемой статье посягает на его субъективные права.

Распространяя сведения, изложенные в других фрагментах оспариваемой статьи, ответчик негативно характеризует личные качества истца с точки зрения общественного мнения, представляя его в глазах читателя как человека, пренебрегающего принципами морали и нравственности.

2. Фраза «шкурный интерес».

Опубликованные ответчиком сведения, что СЖ Нижневартовска был создан по инициативе Криволаповой с целью «обычного шкурного интереса», содержит утверждение о нарушении Криволаповой действующего законодательства и моральных принципов.

Члены Союза журналистов объединяются для достижения целей и задач, определенных уставом Союза, а Криволапова, по утверждению автора статьи, работает за шкурный интерес — ради личного обогащения.

Эти сведения являются утверждением о совершении нечестного поступка, о нарушении гражданином моральных принципов.

3. Фраза: «...то ли по милой своей рассеянности, то ли по некоторой своей придурковатости госпожа Криволапова... »

Словесные конструкции, которые ответчик использует в статье, для описания образа председателя Нижневартовского Союза журналистов являются уничижительными, оскорбительными, умаляющими честь и достоинство гражданина.

Таким образом, ответчик нарушил субъективные права истца, распространив сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик заранее подготовил читателей к саркастическому, унижающему тону публикации, назвав статью «Палата № 6», ассоциирующуюся у читателей с сумасшедшим домом.

В тексте оспариваемой статьи ответчик специально использует резкие разговорные выражения: «Юрист из Криволаповой, как из меня, к примеру, балерина», «ваш мир продавщиц», «провинциальное, суетливое действо» и т. д., чтобы создать негативный образ о председателе Союза журналистов и самом СЖ.

Распространением указанных сведений истцу были причинены глубокие нравственные и физические страдания.

В силу п. 5.7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать наряду с опровержением возмещения морального вреда. Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применением законодательства о компенсации морального вреда» определено, в чем может заключаться моральный вред: «...в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина».

Устав СЖР предусматривает (п. 4.10.): «Члены СЖР могут быть исключены за деятельность, противоречащую целям и задачам СЖР, а также действия, дискредитирующие СЖР, наносящие ему моральный или материальный ущерб». Утверждения, распространенные в публикации, о противоправных действиях председателя СЖР Криволаповой могут лишить истца работы (письмо от Союза журналистов России от 17 сентября 2003 г. № 332).

После прочтения публикации «Палата № 6» истец почувствовала ухудшение здоровья, пережила глубокие психологические страдания. Поэтому, учитывая характер и степень содержания порочащей публикации, тираж газеты и ее общедоступность жителям Нижневартовска (газета бесплатно распространяется), просим взыскать с ответчика 150 тыс.

Просим компенсировать моральный вред в размере 150 тыс. рублей.

В обоснование суммы компенсации морального вреда просим Суд применить Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод граждан. 28 февраля 1996 г. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию, а ее положения трактуются и рассматриваются в решениях Европейского суда. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено верховенство международного права. Просим применить дело «Эрдогду против Турции» (решение от 15 июня 2000 г. (Страсбург)) в части компенсации морального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ просим суд опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в СМИ «Семейный бюджет» путем опубликования резолютивной части решения суда.

Просим суд обязать ответчика компенсировать судебные расходы на проведение филологической экспертизы в размере 12 тыс. руб.

По доверенности

представитель истца Земскова С.И.