Функциональиое(истское) объяснение
мы или учреждения (например, с точки зрения их нынешнего вклада), функциональное объяснение не заменяет историческое каузальное объяснение того, как возникло институциональное приспособление, в особенности там, где “эволюционные оценки” не считаются адекватными;
(д) ввиду проблем, выделенных в (а), (б) и (в) (а также того, что человеческие социальные системы являются “открытыми”), функциональное объяснение ничего не добавляет к причинному или целевому объяснениям (Гидденс, 1976).
В частности, потенциальные функциональные объяснения постоянства учреждений в социологии терпят неудачу в выявлении механизмов, которые связывают предложенную функциональную потребность с появлением его требуемых значений (см. также Социальное воспроизводство). Принимая все это во внимание, по Гидденсу, так называемая “латентная функция”, вроде той, какую танец дождя у хопи выполняет в обеспечении социальной интеграции и “единой системы ценностей” для маленького общества, может быть прекрасно вновь сформулирована как просто “непреднамеренный” результат. Мы только мистифицируем явление, утверждая, что “функциональные потребности” объясняют его. В таких обстоятельствах понятие функции излишне. Мы можем использовать термин “функция” в отношении предназначенной цели устройства и т.д. (например, функция “шарового крана” — регулирование подаваемой в туалет воды). Подобным образом могут совершенно правильно упоминаться “функции” политической партии там, где предполагаются предназначенные функции. Но ссылка на латентные функции или на потребности системы в иных терминах, нежели ссылка на намерения, как в “функциональном объяснении” вышеупомянутого типа, остается невразумительной;(е) в целом всегда можно “определить” особый институт или черту как “необходимую” для определенной системы, но такое определение рискует превратиться в “тавтологию” и просто “описательное”, а не объяснительное, если нельзя отнести какие-либо другие независимые причины к отношениям между системой и институтами, определенным как функционально значимые.
Несмотря на критику и перечисленные проблемы, функциональный анализ является общей особенностью социологических оценок, поскольку каждое общество или социальная система имеет конкретные требования (ср. Дэвис, 1948), даже не всегда точно определяемые. Должны или нет эти требования называться “функциональными”, рискуя подтолкнуть к биологическим аналогиям, — похоже, остается вопросом.
415