Конкретизируя эти требования, ч.
Следует отметить, что в теории уголовного права к вопросу об императивном смягчении наказания за неоконченное преступление относились по-разному.
Так, Н.Ф. Караулов выступал против такого смягчения: «Возводить такое требование в закон было бы неправильно. Изучение практики показывает, что общественная опасность покушения, особенно оконченного, является весьма близкой к общественной опасности оконченного преступления»1. На такой же позиции находился и высший судебный орган РСФСР, отмечавший в определениях, что «отказ от назначения максимального наказания за покушение является правом, а не обязанностью суда»2.1 Караулов В.Ф. Уголовно-правовая борьба с покушением на преступление и приготовлением к преступлению по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1969. С. 11.
2 См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 11. С. 12.
433
Однако, «близость» степени общественной опасности оконченного преступления и покушения на него не означает их тождества, последствия же этих деяний всегда различны. На этом, в частности, настаивал и Г.И. Чечель, отмечая, что отсутствие в действиях виновного предусмотренного уголовным законом вреда в принципе во всех случаях предполагает применение пониженного наказания1. М.Д. Шаргородский отмечал, что, чем ближе окончание преступления, тем более строгое следует назначать наказание, т. е. приготовление к преступлению должно влечь за собой более мягкое наказание, чем покушение на преступление, и еще более мягкое, чем оконченное преступление2. И.Д. Дурманов предлагал предоставить право суду снижать наказание за покушение на преступление до половины низшего предела санкции соответствующей статьи закона и разрешить суду при осуждении за приготовление к преступлению снижать наказание без какого-либо ограничения3.
Правила о смягчении наказания за неоконченное преступление вызвали одобрение и у большинства современных исследователей.
Л.Л.
Кругликов, А.В. Васильевский отмечают явный прогресс в развитии института неоконченного преступления, поскольку «Кодекс не только четко определил направление изменения ответственности за приготовление и покушение, но и формально закрепил это влияние отдельно для каждой стадии»4.Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1972. С. 15. См.: Шаргородский М. Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945. С.
26-27.
3
См.: Дурманов И. Д. Стадии совершения преступления по советскому праву. М.: Госюриздат, 1955. С. 186.
4 Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб: Юридический центр Пресс, 2003. С. 106.
По мнению В.В. Мальцева, то обстоятельство, чтоза приготовление и покушение установлены понижающие пределы наказания, «свидетельствует не только о высокой степени реализации уравнивающего и распределяющего аспектов справедливости, но и о том, что указанным различиям законодатель придает качественное значение.
Еще по теме Конкретизируя эти требования, ч.:
- Эти требования распространяются на все процессуальные формы возникновения и прекращения
- Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права
- Сказанное позволяет объединить все технические требования в три группы: требования, которые
- 2. Кондикционное требование и требование о возврате исполненного по недействительной сделке
- 31 Требования предъявляемые к актам управления, последствия невыполнения требований.
- 4. Кондикционное требование и требование стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
- Эти принципы мы видим в следующем.
- 20. Со временем эти критерии были распространены на административные правонарушения. В
- Запишите эти данные!
- Однако эти обстоятельства выходят за пределы деяния.
- Эти полномочия предоставлены прокуратуре §§ 152 Абз.
- Как были восприняты эти идеи