содержание

От составителя.............................................................................................................. 3

I. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ЯЗЫКА XX в 5

А. М а р т и, О понятии и методе всеобщей грамматики и филосо­фии языка 7

А.

К. Б ю л е р, Теория языка (Извлечения).............................................. 22

Структурная модель языка..................................................................................... 28

II. ЖЕНЕВСКАЯ ШКОЛА 38

Ш. Балли, Общая лингвистика и французская лингвистика

(Введение) .................................................................................................................... 42

A. С е ш е, Три соссюровские лингвистики 60

С.... Карцевский, Об асимметричном дуализме лингвистиче­ского знака 85

III. ГЛОССЕМАТИКА 91

B. Брёндаль, Структуральная лингвистика 94

Л. Ельмслев, Понятие управления (Извлечение) . , 101

Метод структурного анализа в лингвистике...................................................... 103

Язык и речь............................................................................................................... 111

IV. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЛИНГВИСТИКА 121

Тезисы Пражского лингвистического кружка................................................... 123

В. Матезиус, КуД^{а м}ьі пришли в языкознании....................................... 141

В. Скаличка, Копенгагенский структурализм и «Пражская

школа»...................................................................................................................... 147

Б. Т р н к а и др.,К дискуссии по вопросам структурализма . . . 155

V. ДЕСКРИПТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА 167

Ф. Боас, Введение к «Руководству по языкам американских

индейцев» (Извлечения) ............................ 170

Л.

Ряд постулатов для науки о языке ...................................................................... 200

«Методологические предпосылки»)...................................................................... 209

VI. ЭТНОЛИНГВИСТИКА 228

Э.................................................... Сепир, Положение лингвистики как науки 231

Язык............................................................................................................................ 238

Б. Л. У о р ф, Отношение норм поведения и мышления к языку 255

VII. СОВЕТСКОЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ в 20-е и 30-е годы 282

А. М. Пешковский, Объективная и нормативная точки

зрения на язык.......................................................................................................... 288

Г. О. В и н о к у р, О задачах истории языка................................. 300

Е. Д. Поливанов, Историческое языкознание и языковая

политика.................................................................................................................... 320

Н. Я. М а р р, Извлечения из работ...................................................................... 337

И. И. М е щ а и и и о в, Введение к книге «Общее языкознание» . 347

361

373

378

383

395

403

423

432

435

445

452

458

467

Л. В. Щ е р б а, О трояком аспекте языковых явлений и об экспери­менте в языкознании

Очередные проблемы языковедения (Извлечения) . . . .

VIII. ЛИНГВИСТИКА УНИВЕРСАЛИЙ (УНИВЕРСАЛИАЛИЗМ)

Р. Якобсон, Значение лингвистических универсалий для

языкознания.........................................................................................

Выступление на 1-м Международном симпозиуме «Знак и система языка»

A. Мартине, Основы общей лингвистики (Глава 1 «Лингвисти­

ка, язык и языки»)..............................................................................

Е. Курилович, Лингвистика и теория знака...........................

IX. ТОЧНЫЕ МЕТОДЫ В ЛИНГВИСТИКЕ

Р. Якобсон, Лингвистика и теория связи....................................

B. Куайн, Логика как средство познания синтаксических явлений .........................................................................................................................

Н. Хомский, Синтаксические структуры (Извлечения)

C. К. Шаумян, Насущные задачи структурной лингвистики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................

ПРИЛОЖЕНИЕ. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин о пробле­мах языка 479

Владимир Андреевич Звегинцев ИСТОРИЯ ЯЗЫКОЗНАНИЯ XIX— XX вв. В ОЧЕРКАХ И ИЗВЛЕЧЕНИЯХ, ЧАСТЬ II

Редактор М. Ф. Милова Художник И. В. Царевич Художественный редактор Б. Л. Николаев Технический редактор Р. В. Цыппо Корректор В. А. Глебова * * *

Сдано в набор 4/VI 1964 г. Подписа­но к печати 6/Х 1964 г. 60х90^І/і_в. Печ. л. 31. Уч.-изд. л. 31,6. Тираж 16 тыс. экз. А07373 Тем. план 1964 г. № 12 Заказ № 1666 * * *

Издательство „Просвещение“ Госу­дарственного комитета Совета Ми­нистров РСФСР по печати. Москва,3-й проезд Марьиной рощи, 41

Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Главполиграфпрома Государствен­ного комитета Совета Министров СССР по печати.

Москва, Ж-54, Валовая, 28,

Цена без переплета 63 к., переплет 15 к.

¹ Я должен признаться, что с логической точки зрения не может вызывать возражения определение предложения как «слова или сочетания слов, выра­жающих утверждение, вопрос, требование или восклицание и содержащих также субъект и предикат». Но этот термин останется все еще термином «речи», поскольку функция ad hoc будет conditio sine qua non. Мне только кажется, что от такого определения будет мало пользы. «Clause» является таким же функциональным термином, соединенным с формальной оговоркой.

¹ Органон — собрание правил или принципов научного исследования. (Примечание составителя.)

¹ «Кратил» — один из диалогов Платона, в котором разбирается вопрос о происхождении имен.

¹ Tertius (лат.) — третий.

¹ Э. Гуссерль (1859—1938) — немецкий философ-идеалист, выступавший против психологизма в философии и логике и стремившийся создать систему «чистой» логики. В своих «Логических исследованиях» (особенно во втором томе) он подвергает логическому анализу семантическую сторону языка. (Примечание составителя.)

¹ Коннотация — дополнительное обозначение, включение в значение добавочного элемента к существующим. (Примечание составителя.)

¹ Симфиза — явление совместного существования, развития. (Примеча­ние составителя.)

¹ Ch. Bally, Linguistique generale et linguistique frangaise, Bern, 1950. В русском переводе «Общая лингвистика и вопросы французского языка», Изд. иностр. лит., М., 1955. Перевод Е. В. и Т.В. Вентцель.

¹ В. Hamel, Genie de la langue frangaise, стр. 27. H. Финк усматривал превосходство германцев в применении рамочной конструкции: Ich habe vor- hin in der Vorhalle dem ungeduldig klingelnden Backerjungen die Kuchentiir rasch aufgemacht, букв. «Я предварительно в сенях нетерпеливо звонившему мальчику из булочной кухонную дверь быстро отворил».

¹ См.: «Труды Пражского лингвистического кружка», т. I—VIII, Прага, 1929—1939. «Grundzuge der Phonologie» Трубецкого составляют VII том этого собрания.

¹ Ed. Hermann, Lautgesetz und Analogie, стр. 52.

¹ A. Sechehaye, Les irois linguistiques saussuriennes, «Vox Romani- ca», vol. V, 1940. Приводится с сокращениями. Перевод К. Г. Филоновой.

² См.: К. V о s s 1 e r, Frankreichs Kultur und Sprache, 2 ed., Heidelberg, 1929, p. 54.

¹ Acta linguistica (Copenhague), vol. I, fasc. 1, 1939.

¹ Эмпирический метод рассматривает все лингвистические явления с точ­ки зрения знаковой функции. Однако также и априорные методы могут рас­сматривать лингвистические явления в этом же аспекте. Иными словами, воз­можна лингвистика одновременно априорная и функциональная, оперирую­щая функциями, но не соблюдающая основного внутреннего принципа языко­вой структуры.

¹ См.: Bulletin du Cercle linguist, de Copenhague, VII, стр. 9—10, и Melan­ges linguistiques offerts а М. H. Petersen, Orxys (Aarhus), 1937 (Acta Jutlandica,

IX, I), стр. 39—40. Термин фонема был введен де Соссюром независимо от Н. Крушевского и одновременно с ним (см.: И. А. Бодуэн де Курте не, Versuch einer Theorie phonetischer Altemationen, Страсбург, 1895, стр 4—5). Значение, в котором употреблял Крушевский этот термин (назв соч , стр 7, подстрочи, прим.), а позднее Бодуэн де Куртене (назв соч., стр. 9), совершен­но разнится от того значения, в котором он использован у де Соссюра Т рзди- ция пражской лингвистической школы восходит к вышеназванным польским ученым.

¹ Дальнейшие детали см. в наших работах «Die Beziehungen der Phonetik zur Sprachwissenschaft» («Archiv fur vergleichende Phonetik», 1938, II) и «Neue Wege der Experimentalphonetik» («Nordisk Tidskrift for Tale og Stemme», 1938, 11).

¹ Мы обращали внимание на этот факт еще в 1937 г. (Melanges Н. Peder­sen, стр. 39 и сл.).

и т. д.). С другой стороны, кажется, что термин «норма» (употребляемый Пау­лем и его современниками) тщательно избегается во всем «Курсе».

⁵ В «Курсе» говорится, что язык «одновременно является социальным про­дуктом речевой способности и совокупностью необходимых условностей, при­нятых данным обществом, чтобы индивидуум мог использовать эту способ­ность».

¹ «Вопросы языкознания», 1957, № 3. Настоящая статья является сов­местной работой коллектива языковедов, объединенных в специальную группу по функциональной лингвистике в рамках Кружка по современной филологии (Kruh modernich filologu)- при Чехословацкой Академии наук в Праге. В группу входят следующие ученые: проф. д-р Б. Трнка, проф. д-р И. Вахек, проф. д-р П. Трост, д-р С.

¹ Tout se tient (франц.) — всё в себе, всё сохраняется.

¹ См.: В. Н avranek, Vyvoj spisovneho jazyka Ceskeho, «Ceskosloven- ska vlastiveda», rada II, Praha, 1936.

¹ Franz Boas, Handbook of American Indian Languages (Introduction), Washington, 1911.

¹ L. В 1 о о m f і е 1 d, A set of postulates for the science of language, «Language», vol. II, № 3 (1926). Статья приводится с сокращениями.

³ Следует вспомнить трудности и неясности в произведениях Гумбольд­

та, Штейнталя и в психологических диспутах Пауля, Вундта, Дельбрюка.

С нашей точки зрения, этот последний ошибается, отрицая ценность дескрип­

тивных данных, но прав, утверждая, что для лингвиста безразлично, в какую

систему психологии верить. Споры о природе нашей науки носят в основном

6. КОНСТРУКЦИИ, КАТЕГОРИИ, ЧАСТИ РЕЧИ

22. Гипотеза 8. Различные неминимальные формы могут быть сходными или частично сходными в отношении порядка составля- ■ щих форм и признаков стимулов и реакций, соответствующих тому порядку.

¹ Чрезвычайно важная и интересная работа Бодуэна де Куртене «Опыт теории фонетической альтернации» до настоящего времени не переведена на русский язык и остается неизвестной широкому читательскому кругу. (При­мечание составителя.)

¹ Z. S. Harris, Method in Structural Linguistics, Chicago, 1951.

но не в В, различаются по дистрибуции в известной мере от тех, которые встре­чаются в В, но не в А.

Более существенное возражение против дистрибуционной базы покоится на возможности различения элементов на основе физических (в частности, акустических) измерений. Но, впрочем, и в этом случае различение будет относительным: сами по себе абсолютные измерения определяют не раз­личные элементы, но скорее различия измерений.

¹ Факт, что определение элементов является соотносительным с другими элементами языка, означает, что все подобные определения следует проводить независимо для каждого языка. Перечисление элементов, отношений между ними и их характеристика применимы только к тому языку, для которого они сделаны. Исследовательские методы лингвиста могут быть в общих чертах тож­дественными для многих языков, но определения, которые вытекают из его работы, применимы в каждом отдельном случае лишь к конкретному языку.

¹ Для основ дескриптивного метода поэтому не важно, образована ли система конкретного языка на основе наименьшего количества элементов (т. е. фонем) или наименьшего количества их определений, или же исходит из наи­большей компактности и т. д. Разные формулировки различаются не в линг­вистическом, а в логическом отношении. Они различаются не по своей обос­нованности, а по своей полезности для тех или иных целей (преподавания языка, описания его структуры для сравнения с генетически близкими язы­ками).

¹ Эти стили можно соотнести с различными культурными и обществен­ными ситуациями. В дополнение к приводимым здесь примерам, граничащим с различиями социальных диалектов, мы можем привести стили, характеризую­щие конкретное лицо или социальную группу (например, стиль девушек-под- ростков), стили, характерные для определенного типа общественных отноше­ний (например, почтительные обращения и пр.).

¹ Лингвистическая равнозначность требует идентичности не только по­следовательности морфем, но также и интонации и мест смыкания. Поэтому в то время как высказывание Sorry, can’t do it может быть лингвистически равнозначно двум высказываниям Sorry. Can’t do it, высказывание Can’t do it лингвистически не эквивалентно Can’t и Do it, поскольку интонации послед­них двух в своей совокупности не равны интонации первого.

¹ Критика дескриптивной лингвистики со стороны Стетсона (Bases of Phonology, 25—36) представляется поэтому необоснованной. Правда, линг­вистические элементы не описывают речь и не способны воспроизвести ее. Но они способны организовать большое количество тех явлений речи, которые можно выразить в терминах лингвистических элементов. Если результаты лингвистического анализа представляются совместно с детальным описани­ем речи или с фактическими образцами речи, то получается описание языка.

¹ После того как наука о языке достигнет более высокой стадии разви- тия, возможно будет, очевидно, предсказывать и различные направления фо­нологических диахронических изменений на основе дескриптивного (синхро­нического) анализа.

² В этих высказываниях следует, разумеется, учитывать и интонацию. На­пример, во втором примере конец утверждающей интонации совпал бы с ко­нечным the.

¹ Это не делается для всего языка из-за сложности работы.

¹ Е. S а р і г, The Status of Linguistics as Science, «Language», vol. 5, 1929.

¹ Эти слова являются сленговыми сокращениями слов trigonometry, mathematics. С подобным явлением мы сталкиваемся в таких русских приме­рах, как филфак вместо филологический факультет и т. д. (Примечание составителя.)

¹ Не является исключением из этого правила (отсутствия множественно­го числа) и тот случай, когда лексема существительного, обозначающего ве­щество, совпадает с лексемой «отдельного» существительного, которое, несом­ненно, имеет форму множественного числа, так, например, stone (не имеет множественного числа) совпадает с a stone (мн. ч.— stones). Множественное число, обозначающее различные сорта, например wines, представляет собой нечто отличающееся от настоящего множественного числа; такие существи­тельные являются своеобразным ответвлением от «материальных» существи­тельных в SAE, образуя особую группу, изучение которой не является задачей данной работы.

¹ В хопи есть два слова для обозначения количества воды: кэ• yi и ра*Ьэ. Разница между ними примерно та же, что и между stone и rock в английском языке: ра*Ьэ обозначает больший размер и wildness (природность, естествен­ность); текущая вода, независимо от того, в помещении она или в природе, будет ра*Ьэ, так же как и moisture (влага). Но в отличие от stone и rock разница здесь существенная, не зависящая от контекста, и одно слово не может заменять другое.

¹ «Предполагающие» и «утверждающие» суждения сопоставляются друг с другом согласно «основному временному отношению». «Предполагающие» вы­ражают ожидание, существовавшее раньше, чем произошло само событие, и совпадают с этим событием позже, чем об этом заявляет говорящий, положение которого во времени включает в себя весь итог прошедшего, выраженного в данном сообщении. Наше понятие «будущее», оказывается, выражает одно­временно то, что было раньше, и то, что будет позже, как видно из сравнения с языком хопи. Этот порядок указывает, насколько трудна для понимания тайна реального времени и каким искусственным является ее изображение в виде линейного отношения: прошедшее — настоящее — будущее.

¹ Одним из таких следов является то, что tensor, обозначающий long in duration (длинный по протяженности), хотя и не имеет общего корня с про­странственным прилагательным long (длинный), зато имеет общий корень с пространственным прилагательным large (широкий). Другим примером мо­жет служить то, что somewhere (где-то, в пространстве), употребленное с этой особой частью речи (tensors), может означать at some indefinite time (в какое-то неопределенное время). Возможно, правда, что только присутствие tensor придает данному случаю значение времени, так что somewhere (где-то) отно­сится к пространству; при данных условиях неопределенное пространство означает просто общую отнесенность независимо от времени и пространства. Следующим примером может служить временная форма наречия afternoon; здесь элемент, означающий after (после), происходит от глагола to separate (разделять). Есть и другие примеры этой деривации, но они очень малочислен­ны и являются исключениями, очень мало походящими на нашу пространст­венную объективизацию.

¹ Это представление о нарастающей силе, которая вытекает из поведения хопи, имеет свою аналогию в физике: ускорение. Можно сказать, что лингвис­тические основы мышления хопи дают возможность признать, что сила прояв­ляется не как движение или быстрота, а как накопление или ускорение. Лингвистические основы нашего мышления мешают подобному истолкованию, ибо, признав силу как нечто вызывающее изменение, мы воспринимаем это изменение посредством нашей языковой метафорической аналогии — движе­ния, вместо того чтобы воспринимать его как нечто абсолютно неподвижное и неизменное, т. е. накопление и ускорение. Поэтому мы бываем так наивно поражены, когда узнаем из физических опытов, что невозможно определить силу движения, что движение и скорость, так же как и состояние покоя,— по­нятия относительные и что сила может быть измерена только ускорением.

I. Звуки Фонетика (для письменной речи —также ор­

фография).

¹ Или даже как «науки о праязыке» — по формулировке тех современных анти-«индоевропеистов», которые, не выходя за пределы аптекарских представ­лений о лингвистике, убеждены, что она имеет дело только с одним праязы­ком.

¹ Эта та самая, между прочим, основа, которую мы найдем и в греческом omikhle, русском мгла, сербском магла и т. д.

¹ А их отсутствие — если мы позволим себе говорить прямо — у тех послушных, но совершенно несведущих любителей хорового пения, которые хором повторяют вышеприведенное обвинение, и является причиной, почему у нас возможными оказываются такие смешные выпады.

¹ В состав алтайского языкового семейства, как ныне — после работ Ramstedt’a, Б. Я. Владимирцева — можно считать установленным, входят турецкие (или «тюркские») языки вместе с чувашским, монгольские (монголь­ский, бурятский, калмыцкий) и маньчжуро-тунгусские языки; по моей гипо­тезе сюда следует отнести также и корейский язык. В основных своих чертах сравнительная грамматика алтайских языков (в вышеуказанном объеме) и в особенности сравнительная грамматика турецких языков (с чувашским) уже в достаточной мере разработаны, чтобы с ними можно (и должно) было счи­таться как с особыми компаративными дисциплинами (наряду с прочими сравнительными грамматиками других семейств, в том числе индоевропей­ской, угро-финской, семитской и т. д., и т. д.).

¹ Замечу, что по случайному совпадению звуковой состав первых трех числительных (1, 2, 3) в малайских языках оказывается довольно сходным с соответствующими (по значению) индоевропейскими формами.

¹ Хотя и помним про ее историческое значение для всех других однород­ных дисциплин: ведь на ее именно (т. е. на индоевропейском) материале был выкован метод, который мы прилагаем к историческому изучению других языковых групп.

¹ Включая сюда, разумеется, и индоевропеистику и совокупность всех прочих компаративных штудий по другим, неиндоевропейским языкам.

¹ Т. е. для сопоставляемых друг с другом итальянских, французских, ис­панских и т. д. слов и форм.

¹ Тем не менее мы все-таки должны взять на учет то обстоятельство, что на всю совокупность фактов, характеризующих некий язык, восстановляемый на правах праязыка некой языковой семьи, мы отнюдь не должны надеяться в результате приложения компаративного метода. Всегда может иметь место такой случай, что некое явление или даже ряд явлений вымрет вдруг во всех членах данного семейства, и потому не окажется данных для его восстановле­ния в праязыке (из нуля нельзя восстанавливать качественно определяемых величин). На практике, однако, гораздо более существенной оказывается следующая помеха, ставящая преграды применению компаративного метода: из л-ного числа прямых потомков некоего древнего языка (т. е. праязыка дан­ного семейства) уцелевают до нашей эпохи или сохраняются в виде письмен­ных (литературных или эпиграфических) памятников далеко не все, а обычно лишь немногие; остальные вымерли, не оставив после себя никаких следов. И в таких условиях у нас, конечно, гораздо менее ограниченные условия для точности и богатства компаративных выводов.

¹ Именно в так называемых «интенсивах»: яп. ма-ккуро («черным-черно») и т. п.— ср. тагальск. ма-бутингбутинг, илоканск. ма-саксакит и т. д. (Под­робности об этом — в моей статье «Одна из японо-малайских параллелей» в «Известиях Академии наук», 1919).

¹ Настоящие извлечения из работ Н. Я. Марра взяты из книги «Вопросы языка в освещении яфетической теории», составитель В. Б. Аптекарь (ГАИМК, 1933).

¹ Ж. Вандриес, Язык, русский перевод, 1937, стр. 217.

* Монизм языкового развития не отрицает и Ж. Вандриес: «Не так уже ошибочно утверждение, что существует столько же разных языков, сколько говорящих. Но, с другой стороны, не будет ошибочным и утверждение, что существует только один человеческий язык под всеми широтами, единый по своему существу. Именно эта идея лежит в основе опытов по общей лингвисти­ке» («Язык», стр. 217).

¹ Ж. Вандриес, Язык, стр. 217.

* Э. С е п и р, Язык, стр. 3.

⁵ Та м же, стр. 97. Примечание.

¹ С. U h 1 е п Ь е с k, Le caractere passi! du verbe transitif, «Rev. des Etudes basques», XIII, 3, 1922.

¹ Ф. де Соссюр, Курс общей лингвистики, стр. 205.

¹ См., например, Н. Я. М а р р, Стадия мышления при возникновении глагола быть. Избранные работы, III, стр. 85 и сл.

* Э. Сепир, Язык, стр. 96.

¹ W. v. Н u m b о 1 d f, Uber die Verschiedenheif des menschlichen Sprach- baues (Humboldt’s gesammelle Werke, VI, S. 75, 6, 33, 36—38); Schlei­cher, Die Sprachen Europas, Bonn, 1850; Becker, Das Wort; Backer, Organism der Sprache; Steinthal, Grammatik, Logik und Psychologie, §5, 14, откуда взяты цитаты из Беккера; W. L. G г а ! f, Language and languages, London, 1932, где дается богатая библиография. Ср.: А. А. П о- т е б н я, Мысль и язык, изд. 1922 г., стр. 7 и сл.

* W. V. Н u m b о 1 d t, Uber die Verschiedenheit des menschlichen Sprach- baues.

¹ А. А. Потебня, Из записок по русской грамматике, I, 1888, стр. 60—62.

‘ Becker, Organism der Sprache, Vorrede, XVIII.

¹ А. А. П о т е б н я, Мысль и язык, стр. 118—119.

¹ См.: Schuchardt-Brevier, Halle, 1928, стр. 275: «Вопрос о взаимоотношении между словом и предложением, который так просто представлен в старых школьных грамматиках, получил значительную неяс­ность...»

⁸ А. А. Потебня, Мысль и язык, изд. 1922 г., стр. 119.

главах вопрос о сочетаниях слов, не образующих предложения, например

определителя с определяемым, дополнения с глаголом и т. д. Они образуют

собою иногда лексические комплексы («черная собака», ср. в гиляцком),

¹ «Известия АН СССР». Отделение общественных наук, 1931, стр. 113.

¹ Позиции большинства лингвистов и даже Соссюра, ближе других подо­шедшего к этому вопросу, неясны. Соссюр хотя и различил четко «parole» (понятие, впрочем, далеко не вполне совпадающее с моим понятием «речевой деятельности») и «langue», однако помещает последний в качестве психиче­ских величин в мозгу.

¹ Впрочем, поскольку косноязычный сознает свое косноязычие и знает, как он должен был бы сказать, этот случай не является типичным.

¹ А зачастую и для всех групп, как, например, французский язык для теперешних французов.

¹ Я не говорю здесь о технике лингвистического эксперимента: она труд­на и требует великого количества всяких предосторожностей. Записывать

тексты может всякий; хорошо записывать тексты уже гораздо труднее; для того, чтобы быть хорошим экспериментатором, необходим специальный та­лант.

¹ Я не думаю, чтобы такое исследование обязательно должно было сов­падать с «психологией творчества» или «с психологией языка» (Sprachpsycholo­gies Мне кажется, что здесь возможны и чисто лингвистические подходы, но я не могу здесь обосновывать свои возражения на этот предмет, так как это потребовало бы особого исследования.

¹ В сущности, это подобный же пережиток, какой можно было наблю­дать у Бругмана (и у многих других «младограмматиков»), когда он отрицал возможность искусственного международного языка, называя его вслед за G. Меуег’ом homunculus’oM (Karl Brugmann und August L e s k і e n, Zur Kritik der kiinstlichen Weltsprachen, StraBburg, 1907, S. 26). Но не прав был и Боду­эн, который в разгаре обострившихся философских противоречий утверждал, что нет разницы между живым и мертвым языком, между живым и искусст­венным языком: достаточно кому-нибудь изучить мертвый язык, чтобы он стал живым (J. Baudouin de Courtenay, Zur Kritik der kiinstlichen Welt­sprachen. Ostvald’s Annalen der Naturphilosophie, VI). Этого, конечно, мало: для того чтобы стать живым, он должен стать хотя бы одним из нормальных орудий общения внутри какой-либо социальной группы, хотя бы минимальной.

¹ Очень часто, особенно при смешении диалектов, норма может состоять в отсутствии нормы, т. е. в возможности сказать по-разному. Лингвист должен будет все же определить границы колебаний, которые и явятся нормой.

¹ Многие не признают важности и принципиальности противоположения словообразования и формообразования, сваливая все это в одну кучу морфологии. Это находится отчасти в связи с крайним раз­нообразием понимания техники «формы».

Я не люблю спорить с чужими мнениями, считая, что если я хорошо обос­новал собственное, то через это страдают другие, с моими несогласные, по крайней мере элементы, противоречащие моим положениям (добросовестные научные мнения, хотя бы и неправильные в конечном счете, всегда содержат в себе зерна истины). Однако некоторые недоразумения так вкоренились в на­шу литературу вплоть до учебников, что придется сказать несколько слов по поводу некоторых традиционных утверждений.

Я никак не могу называть, вслед за Фортунатовым, формой способность слова. Конечно, в научной терминологии можно, а иногда и необходимо из­менить традиционные, общеязыковые значения слов; однако все же не следует этим злоупотреблять, и называть способностьк чему-либо формой кажется мне противоестественным. В применении же к данному случаю такое словоупотребление только запутывает дело.

Это может быть справедливо в отношении предполагавшегося раньше особого периода индоевропейского праязыка, когда якобы существовали как самостоятельные единицы «основы», которые и «оформлялись» разными слово­образовательными и формообразовательными элементами. Не говоря уже о том, что существование какого-либо подобного периода языка является более чем сомнительным, для этого-то постулируемого периода семантически как будто нельзя ставить на одну доску, например, название самого деятеля по действию и приписывание этого действия кому-либо, хотя бы тому же деяте­лю (3-є лицо).

¹ См.: J. К г a m s к у, Fonologicke vyuziti samohlaskovych fonemat, «Linguistica Slovaca», 1946—48, N 4—5.

¹ Речь идет, таким образом, лишь о втором из двух названных автором предложений. (Примечание составителя.)

¹ Ф. де Соссюр, Курс общей лингвистики, стр. 207.

¹ De verbo ad vocem (лат.) — от идеи к слову.

¹ A. M a r t і n e t, Elements de linguistique generale, Paris, 1960. Пере­вод В. В. Шеворошкина.

1 —14. Что представляют собой языки?

Теперь мы в состоянии определить, что представляют собой отдельные языки. Любой язык есть орудие общения, посредст­вом которого человеческий опыт подвергается делению, специфи­ческому для данной общности, на единицы, наделенные смысло­вым содержанием и звуковым выражением, называемые моне-

1 —16. Недискретный характер интонации

Существует глубокая разница между мелодическими характе­ристиками, отличающими утверждение il pleut от вопроса il pleut?, и различительными признаками двух фонем: свойствен­ная данному высказыванию артикуляция предполагает, как

1 — 20. Контрасты и оппозиции

Замечено, что языковые единицы, будь то знаки или фонемы, характеризуются двумя типами отношений: с одной стороны, зафиксированы отношения, выступающие в так называемом син­тагматическом плане и доступные непосредственному наблюдению; таковы, например, отношения между /Ьоп/ и сосед­ними единицами речевой цепи, а именно /йп/ и/ bier/ или между /п/ и соседним /о/ (предшествующим ему в /Ьоп/) и /А/ (в /йп/). Когда речь идет о подобных соотношениях, имеет смысл говорить о контрастах. С другой стороны, существуют определен­ные отношения между единицами, которые способны выступать

¹ J. К и г у 1 о w і с z, Linguistique et theorie du signe, «Journal de Psychologie», 1949, pp. 170—180. Перевод И. А. Мельчука.

¹ In statu nascendi (лат.) — в момент образования.

¹ См.: А. М е і 1 1 е t, Comment les mots changent le sens, AS, 1905— 1906; Linguistique historique et linguistique generate, I, 1921, p. 230.

³ В русской лингвистической традиции «Darstellungsfunktion» К. Бюлера принято переводить как «функция сообщения». (Примечание составителя.)

¹ D. Gabor, Lectures on Communication Theory, Cambridge, Mass., 1951, p. 82.

¹ Cybernetics: Transactions of the Eighth Conference, New York, 1952, p. 183.

* Стохастический — вероятностный. (Примечание составителя.)

¹ N. Chomsky, Syntactic Structures, ’s—Gravenhage, 1957. Перевод К. И. Бабицкого в сб. «Новое в лингвистике», вып. 2. Изд. иностр. лит., М.. 1962.

¹ «Известия Академии Наук СССР». Отделение литературы и языка, т. XXI, вып. 2. 1962. Приводится с сокращениями.

⁸ А. Эйнштейн и Л. Инфельд, Эволюция физики. Перевод с

английского С. Т. Суворова, М.-Л., 1948, стр. 99.

^[1] А. М а г t у, Ober Begriff und Methode der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie, «Zeitschrift fur Psychologie», Bd.55,1910. Статья приводит­ся с сокращениями;

^[2] Alan Н. Gardiner, The Distinction of «Speech» and «Language». Atti del III congreso internazionale dei linguisti, Firenze, 1935.

^[3] Ad hoc (лат.) — для данного случая.

^[4] Русскими эквивалентами подобных выражений являются: с целью, не подлежит сомнению, может быть, имея ввиду и пр. (Я римечание соста­вителя.)

^[5] В русском языке такой «группой» является сочетание день открытых дверей и пр. (Примечание составителя.)

^[6] Flatus vocis (лат.) —дыхание голоса.

^[7] Hie ef nunc (лат.) — здесь и теперь.

^[8] Karl В u h 1 е г, Das Strukturmodel der Sprache, «Travaux du Cercle Linguistique de Prague», 6, Prague, 1936.

* Per genus proximum et differentiam specificam (лат.) — посредством ближайшего рода и видового различия.

^[9] Монада — философский термин, означающий единицу, неделимое ве­щество. В философии Лейбница — первичные, самостоятельные, бестелесные и вечные единицы, образующие якобы все вещи мира. (Примечание состави­теля.)

^[10] Persona tertia (лат.) — третье лицо.

⁸ Cui bono? (лат.) — Кому это надо?

^[12] Ousia (греч.) — состояние, существо.

^[13] Demonstratio ad oculos (лат.) — показ, воспринимаемый зрением.

⁹ Origo (лат.) — начало, происхождение.

^[15] Ср. L. Weisgerber, Muttersprache... , стр. 121 и сл. Подчинение мышления языку проявляется в употреблении самых обыкновенных слов, потому что говорящие субъекты, если только они не желают создавать новых или изменять значение уже известных им слов, бывают вынуждены выражать и классифицировать свои представления, следуя императивным и часто искус­ственным нормам. Нет ничего сложнее различия между такими, впрочем весьма употребительными понятиями, как douleur «боль» и souffrance «страдание», liberte «свобода» и independance «независимость», nation «нация» и peuple «на­род», culture «культура» и civilisation «цивилизация» и т. д. Проблема оказы­вается еще более сложной, чем это можно себе представить, поскольку гово­рящему субъекту всегда приходится оперировать с определениями слов, а не с определениями вещей, т. е. полностью наперекор нор­мальному ходу мышления.

Французский язык дает нам замечательный пример такого воздействия языка на мышление. Ниже мы увидим, что французскому языку свойствен окситонный ритм, противоположностью которого является преобладание прогрессивной последовательности в расположении синтагм. Зато этот же язык благоприятствует произвольности знака и предпочитает простые, хотя и трудные для анализа слова. Между тем не подлежит сомнению, что как прогрессивная последовательность, так и произвольность знака заставляют думать определенным образом. Но окситонное ударение слов, так же как и их сжатие, произошло от некогда очень сильного ударения и от слияния от­дельных элементов слова. Это ударение привело к исключению всего, что за ним следовало, и к синкопе большинства предударных и послеударных слогов (ср. mansionaticum и menaj—«дом, семья»): сжатие, кроме того, было обуслов­лено слабостью интервокальных согласных (videre, bibere, nucem—voir, boi- re, noix — «видеть, пить, орех»).

Вполне справедливо предполагалось, что сила ударения обусловлена вли­янием германского «суперстрата», тогда как слабость интервокальных со­гласных (одна из особенностей кельтских языков) объясняется галльским суб­стратом. Таким образом, две характернейшие черты современного француз­ского языка представляют собой отзвук очень давних и чисто механических фактов (W. Wartburg, Posizione..., стр. 31 и сл.).

^[16] А. V a n п і е г, La clarte frangaise.

^[17] Ch. Bally, Actes du Це Congres international de linguistes a Geneve, стр. 116 и сл.

^[18] О. J espersen, Phonetische Grundfragen, стр. 142 и сл., и W. Н о г п, Sprachkorper...

^[19] По этому вопросу см.: F. de S a u s s u г е, Cours de linguistique gene­rate, изд. 3, стр. 187 и сл., а также в других местах; Ch. Bally, Synchronie et diachronie; W. Wartburg, Berichte der sachsischen Akademie, 83, стр. 1 и сл., и Melanges Bally, стр. 3 и сл.; A. S e с h e h a у e, Les trois lin- guistiques saussuriennes.

^[20] Мы имеем в виду его замечания относительно существенно двойствен­ного характера всех языковых элементов и его определение языка как чистой формы или системы отношений без каких бы то ни было положительных членов.

^[21] Непереводимая игра слов в выражении «Сначала было слово», так как во французском языке слово и речь обозначаются одним словом parole.

^ A. Sechehaye, Programme et methodes de la linguistique theori- que, Paris—Leipzig—Geneve, 1908, p. 70.

^[23] Sui generis (лат.) — своего рода, своеобразный.

^[24] Paul Siapffer, Recreations grammaticales et litteraires, p. 12, 74 et 77.

^[25] L e Gal, Ne dites pas... mais dites, p. 124, 51.

^[26] Ne varietur (лат.) — изменению не подлежит.

^[27] Tel quel (лат.) — как таковой.

^[28] После того как настоящая статья была сдана в печать, мы получили превосходную книгу Марселя Крессо (М. С г е s s о t, La phrase et le vocabu- laire de Huismans, Paris, E. Droz, 1938). Автор, говоря о своих предшествен­никах, пишет: «Единственный серьезный упрек, который мы адресуем всем этим произведениям, состоит в том, что они вовсе не объясняют никаких сти­листических намерений автора. Недостаточно, даже с большой тщательностью, отметить наличие тех или иных слов — необходимо интерпретировать употреб­ление их, показать их необходимость для автора, как в плане практическом, так и в плане эстетическом». Эта критика является программой, которую сам автор старается осуществить.

^[29] М. Gregoire, L’apprentissage du language, les deux premieres annees. Bibliotheque de la Faculte de philosophie et des lettres de l’Universite de Liege, fasc. 73, 1937.

^[30] Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующей поправкой.

^[31] In abstracto (лат.) — вообще.

^[32] A posteriori (лат.) — на основании опыта.

^[33] In vivo (лат.) — в жизни, в действительности.

^[34] Le probleme de la langue a la lumiere d’une theorie nouvelle, «Revue phi- losophique», 42 an., № 7, p. 26—29.

^[35] Ch. Bally, Le langage et la vie, Paris, 1926, p. 141; Zurich, 1935, p. 113.

^[36] См.: W а г t b u г g, Evolution et structure de la langue frangaise, Leip­zig—Berlin, 1934.

^[37] Quand viendras-tu? (вульг. лат.) — один из вариантов библейского выражения «камо грядеши?» (куда идешь?).

^[38] О семиологических планах языка см. введение к нашей «Systeme du verbe russe», Prague, 1927.

^[39] Мы сохраняем здесь термин «омонимы» для переносных, транспониро­ванных знаков; в тех случаях, когда эта транспонированная значимость не ощущается, было бы правильнее говорить об омофонии, например, ключ и ключ (источник) являются омофонами. Однако оба эти термина применяются только в строго ограниченных случаях.

^[40] Tertium comparationis (лат.) — третий из сравниваемых.

^[41] Напомним синонимы вышеприведенных фраз: Только посеяли, вдруг ударил мороз и Если бы смолчал он, все бы обошлось.

^[42] Vocabulaire technique et critique de la Philosophic, III, Paris, 1932, под словом «structure». Ср. там же под словом «forme» определение структурализма Клапаредом: «Сущность этой концепции состоит в том, что явления необхо­димо рассматривать не как сумму элементов, которые прежде всего нужно изо­лировать, анализировать и расчленить, но как целостности, состоящие из автономных единиц, проявляющие внутреннюю взаимообусловленность и имеющие свои собственные законы. Из этого следует, что форма существования каждого элемента зависит от структуры целого и от законов, им управляю­щих». ,

^[43] La notion de rection, «Acta linguistica», vol. I, 1939. a Vme Congres international des Linguistes, 1939.

^[44] Omkring sprogteoriens grundlaeggelse, Copenhague, 1943. (Пролегомены к теории языка). Французское издание этой книги готовится к печати. Кри­тический реферат дали A. Martinet в «Bulletin de la Societe de linguistique de Paris», XLII, стр. 19—42 и (по-датски) Eli Fischer-Jorgensen в «Nordisk tids- krift for tale og stemme».

^[45] Les languages et la discours, Брюссель, 1943.

^[46] Ценность того, что сделал де Соссюр, заключается одновременно в про­стоте, цельности и очевидности его учения, которое он молчаливо противопо­ставил принятым мнениям.

^[47] A. Sechehaye, Les trois linguistiques saussuriennes, p. 3. («Vox гошапіса», V, 1940).

^[48] Разъяснение употребляемых здесь терминов и понятий, а также при­меры можно найти в «Acta Linguistica», 1939, I, стр. 20 и сл.

^[49] Между начальной и конечной позицией (п. 2), а также между позицией рядом с гласным и позицией не рядом с гласным (п. 3) существует детермина­ция. Мы не приводим здесь детального доказательства, поскольку это потре­бовало бы полного анализа французского слогоделения и консонантизма (наиболее сложный и вместе с тем самый важный пункт в этом анализе — вопрос об элементах э и h).

^[50] «Acta linguistica», 1, стр. 22.

⁸ Случаи типа [rsy] (-regu в беглом произношении) следует интерпрети­ровать как гэ: sy (гграница слога).

^[52] Случаи типа katr следует интерпретировать как ka-tra.

^[53] Данный термин (фр. usage) встречается в нескольких местах соссюров-

ского «Курса». Это явное наследие дососсюровской теории (ср., например, Н. Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte, 5. Aufl., стр. 32 и сл., стр. 405

^[55] Можно предложить такие соответствия этим терминам: фр. schema и usage, англ. pattern и usage, нем. Sprachbau и Sprachgebrauch (или Usus), датск. sprogbygning и sprogbrug (или usus). По-французски вм. schema можно говорить charpente (de la langue).

^[56] Theses. «Travaux du Cercle linguistique de Prague», I. Prague, 1929. Те­зисы были напечатаны к I съезду славистов.

^[57] Sandhi (на санскрите — связь, соединение) — сандхи — изменение начальных, конечных или даже внутренних звуков слова под влиянием соседних. (Примечание редактора.)

^[58] Некоторые ученики И. Зубатого (Б. Гавранек, И. М. Коржинек и др.) стали известными представителями Пражского лингвистического кружка.

^[59] Имеются в виду морфологические оппозиции.

^[60] Отметим, что Карцевский принадлежал скорее к женевской, чем к праж­ской школе.

^[61] L. В 1 о о m f і е 1 d, Language, London, 1935.

^[62] Примеры многочисленны. Бопп считал бесспорным, что формообразую­щие элементы индоевропейских языков когда-то были самостоятельными сло­вами; это ненужное и неоправданное предположение. Последними следами этой ошибки является предположение, что индоевропейские сложные слова исторически возникли из словосочетаний (см., например, Бругмана). В послед­нее время выдвигается теория, что некоторые формы в меньшей степени наде­лены значением и потому скорее подвергаются фонетическим изменениям (Horn, Sprachkorper und Sprachfunktion, Berlin, 1921). Я не знаю удовлет­ворительных определений терминов «значение» и «фонетическое изменение», которые способствовали бы утверждению этой теории. Весь диспут о регуляр­ности фонетических законов, ныне не менее оживленный, чем пятьдесят лет назад, в основе своей есть просто терминологический вопрос.

нелингвистический характер.

^[64] Например, тот факт, что во всех описанных языках существует гораздо больше дифференциальных морфологических элементов, чем дифференциаль­ных фонологических элементов.

^[65] Примером этого является факт, что морфологические элементы нельзя определять заново, но только на основе ограничений дистрибуции фоноло­гических элементов.

⁸ Здесь могут возникнуть возражения против того, что при определении элементов принимается во внимание также и значение, поскольку, например, при появлении звуков (или звуковых элементов) хи ув идентичном окружении они соотносятся с различными фонемами, если образование, содержащее их, составляет различные морфемы (например, [1] и [г] в окружении [-ayf], life, rife). Однако это различие life и rife на основе значения есть различие, ко­торое делают лингвисты, слепые к дистрибуционным различиям. В принципе значение следует привлекать только для определения того, что является по­вторением. Если мы знаем, что life и rife не полностью повторяют друг друга, мы установим, что они различаются и по дистрибуции (а отсюда — и по «зна­чению»). Можно предположить, что любые две морфемы А и В, имеющие разные значения, различаются тем или иным образом и в отношении дистрибу­ции: существуют окружения, в которых одна употребляется, а другая нет. Отсюда следует, что фонемы или звуковые элементы, встречающиеся в А,

^[66] Следует отметить, что дистрибуционная процедура способна на боль­шее, чем может дать обращение к критерию значения или чему-либо подоб­ному. Дистрибуционная процедура, будучи установленной, позволяет без осо­бых трудностей осуществлять определение таких пограничных случаев, кото­рые с помощью критерия значения нельзя определить или которые допускают противоречивое толкование. Так, дистрибуционный способ более громоздок при определении того, следует ли членить boiling на boil+ing (подобно talk­ing) или же boy+ling (подобно princeling). Но дистрибуционный способ вме­сте с тем способен установить, следует ли sight членить на see +t, a flight на flee+t (подобно portray и portrait) с такой же точностью, как и в случае с boiling. А критерий значения не может быть решающим для этих форм.

^[67] Следует при этом учитывать, что выводы, основанные на стилистиче­ских определениях, обычно менее точны, чем выводы, основанные на опреде­лениях, относящихся к диалектным явлениям.

^[68] Если лингвист в составе своего материала имеет ах, Ьх, но не сх (где а, Ь,с—элементы с общей дистрибуционной тождественностью), он может по­желать проверить с информантом, встречается ли сх вообще. Добывание от информанта форм следует планировать с осторожностью из-за внушаемости по отношению к некоторым общественным и культурным явлениям, а также и по­тому, что информант не всегда может ответить на вопрос о встречаемости в языке того или иного факта. Вместо того чтобы конструировать формулу сх и спрашивать информанта: «Вы говорите сх?», лингвисту лучше так строить свои вопросы, чтобы они вели к употреблению сх в речи информанта. Но наи­лучший способ состоит в создании ситуации, при которой возможно появле­ние в речи информанта соответствующей формы.

^[69] Сегмент, на который распространяется элемент, в некоторых случаях называется сферой (Domain), или интервалом, или длиной элемента. В процес­се анализа обычно более удобно не устанавливать абсолютных разделений, например, слова и фразы, а затем говорить, что разделения перебиваются раз­личными отношениями (например, правило слогочлснимости перебивает сло- воделимость в венгерском, но не в английском). Вместо этого сфера каждого элемента или каждое отношение между элементами указывается тогда, когда устанавливаются данные элементы. Если многие из этих сфер окажутся рав­ными, как это часто имеет место, этот факт отмечается и мы можем определить ту или иную сферу, как, например, слово, и т. п.

^[70] Традиционное написание и изменяемые величины общих определений передаются курсивом: например, tried, filius, морфема X. Фонетическая тран­скрипция дается в квадратных скобках: например [trayd]. Фонемические эле­менты даются в косых скобках: /trayd/. Классы дополнительных морфемиче- ских элементов указываются фигурными скобками: {-ed}. Позиция элемента в окружении указывается черточкой: /tr-yd/ или I—ed. Пауза или прерыв в последовательности элементов указывается через 4Ф- Курсив в косых скоб­ках указывает наименование фонемы: /гортанное смыкание/ вместо /’/. Пря­мым шрифтом в фигурных скобках указывается наименование морфемы: {суффикс множественного числа} вместо {-s}. Главное ударение указывается знаком’ перед ударяемым слогом, в то время как* означает вторичное уда­рение. Длина указывается приподнятой точкой (•).

^[71] Общепринято, что устрашающая сложность неизбежно присутствует при любой попытке установить в науке подробное описание и исследование всех регулярностей данного языка. Ср. высказывание Рудольфа Карнапа («Логический синтаксис языка»): «Прямой анализ (языка) не может удаться, как не удается и физику, исходя из опытов, прилагать свои законы к естествен­ным вещам — деревьям и т. д. Он соотносит свои законы с простейшими из образованных форм — с прямыми рычагами и пр.». Лингвист поступает ина­че, чем Карнап и его школа. В то время как логисты избегают анализа суще­ствующего языка, лингвист изучает его. Но, вместо того чтобы рассматривать части действительных проявлений речи как ее элементы, он устанавливает весьма простые элементы, которые ассоциируются с признаками речи.

^[72] Все подобные предсказания находятся за пределами техники и сферы дескриптивной лингвистики. Лингвистика не располагает средствами пере­числения их. Тем не менее, используя лингвистическое представительство в качестве ясной и систематической модели избранных особенностей языка, мы можем обнаружить, что эта модель согласуется с другими наблюдениями о ре­чевой деятельности народа.

^[73] Это не значит, что мы можем говорить об отождествимом лингвистиче­ском поведении и тем более о фонологическом или морфологическом поведе­нии. Существует межиндивидуальное поведение, которое может включать жесты, речь и т. д. Лингвист устанавливает систему отношений между из­бранными признаками этого общего поведения.

^[74] У нас есть масса доказательств того, что это не так. Достаточно только сравнить хопи и уте с языками, обладающими таким сходством в области лек­сики и морфологии, как, скажем, английский и немецкий. Идея взаимосвязи между языком и культурой в общепринятом смысле этого слова, несомненно, является ошибочной.

^[75] Так, говоря «десять одновременно», мы показываем, что в нашем языке и мышлении мы воспроизводим факт восприятия множественного числа в тер­минах понятия времени, о языковом выражении которого будет сказано ниже.

^[76] Конечно, существуют некоторые незначительные отличия от других су­ществительных в английском языке, например в употреблении артиклей.

^[77] Year (год) и некоторые словосочетания year с названиями времен года, а иногда и сами названия времен года могут встречаться с «локальной» морфе­мой at, но это является исключением. Такие случаи могут быть исторически­ми напластованиями ранее действовавших законов языка или вызываются ана­логией с английским языком.

^[78] Глаголы хопи, означающие «подготовить», не соответствуют точно наше­му «подготовить»; таким образом, na’twani может быть передано как «то, над чем трудились», «то, ради чего старались», или что-либо подобное.

^[79] Смотри пример, приведенный Ernst Beaglahole «Notes on Норі economic life» (Yale University Publications in Anthropology, № 15, 1937), особенно ссыл­ку на объявление о заячьей охоте и на стр. 30 описание деятельности в связи с очищением источника Торева — объявление различных подготовительных мероприятий и, наконец, обеспечение того, чтобы уже достигнутые хорошие результаты сохранялись и чтобы источник продолжал действовать.

^[80] Сюда относятся «ньютоновское» и «евклидово» понятия пространства и т. п.

^[81] Каковыми, например, являются отдельные славянские языки: русский, украинский, польский, чешский, сербский, болгарский, словинский и т. д. и, наконец, древнейший из известных нам славянских языков — «мертвый» (т. е. доступный нам лишь в форме древних письменных памятников) древне­

^[82] В частности, индоевропейский праязык — язык неизвестного и неиз­вестно когда жившего народа, давным-давно исчезнувшею с лица земли, конечно, не возбуждает сам по себе столь исключительного интереса, чтобы делать его описание (т. е. возможно более полную реконструкцию) основной и и единственной проблемой индоевропейского языкознания.

⁸ Имеющей уже более чем столетний возраст: годом создания этой науки можно считать 1816, когда Франц Бопп выпустил свою знаменитую работу о спряжении в древнеиндийском, латинском, греческом и некоторых других индоевропейских языках.

^[83] Знаменитому A. Meillet оставалось сказать по этому поводу: если бур­жуазная наука состоит в том, чтобы видеть факты такими, как они есть, то я принимаю на себя обвинение в буржуазности.

^[84] Но ведь и германского империализма в 1816 г. не существовало. Это, в свою очередь, отнимает почву у того обвинения против индогерманистики, которое хочет видеть в ней науку, порожденную германским империа­лизмом.

^[85] Не забываем, конечно, что финский, венгерский, баскский не принад­лежат к индоевропейским языкам, как и то, с другой стороны, что иранские и индийские арийские суть индоевропейские, хотя и азиатские языки. Но и то № другое составляет меньшинство (в первом случае — меньшинство языков Европы, во втором — меньшинство индоевропейских языков).

^[86] А поскольку для того, чтобы изучить компаративным методом главные языки Европы, надо было привлечь из азиатских языков именно не какие-ли­бо другие языки, как только родственные с европейскими (т. е. принадлежа­щие к индоевропейской семье), то естественно, что из языков Индии обращено- было внимание именно на арийские (и на древнейший из них — санскрит в первую очередь), а не на дравидские или коларские. Точно по той же причине и угрофинологи у нас, на российской территории, изучали именно финские и угорские языки, а не языки прочих семей (например, кавказские и т. д.).

^[87] Понимаем под историологией общее учение о механизме исторических процессов, и под лингвистической историологией, следовательно,— общее учение о механизме языковой эволюции.

⁸ Помимо своего значения для лингвистической историологии, о чем мы только что сказали.

^[88] Или, если хотите, формосоответствий.

^[89] Формула звукосоответствия между древнеиндийским, греческим, ла­тинским, германским, славянским и т. д., возводимыми к особому индоевро­пейскому звуку, с большей или меньшей вероятностью определяемому как «б с придыханием».

⁸ Т. е. сводящимся к ряду эмпирически установленных формулировок конкретных фактов.

^[91] Для полноты оговорим, что такая глава сравнительной грамматики ин­доевропейских языков (в целях краткости останавливаемся в качестве приме­ра лишь на индоевропеистике), как «Индоевропейские древности», содержащая попытку восстановления доисторического культурного быта по компара­тивно-языковым фактам, нуждается в пересмотре с точки зрения социологи­ческой. Однако «правка» эта должна будет прийтись именно на неязыковые объяснения языковых фактов, которые в сущности здесь только и относятся к лингвистике как таковой. В вопросе «об овце в данном доисторическом быту» на долю сравнительной грамматики принадлежит, строго говоря, только соот­ветствие «avi-h//ois//ovis//avis// овь-ца и т. д.», а в рассуждениях о том, что собственно делали с овцой предки индоевропейцев, лингвист по сути дела уже перестает быть лингвистом и становится историком материального быта.

^[92] В каких именно — это опять-таки строго указывается: в тех, соответ­ствия которым из других языков повторяют данную (вышеприведенную) формулу звукосоответствия.

^[93] Ибо столь же очевидным было бы и следующее рассуждение: если дан ряд однозначащих слов: др.-инд. avi-h//rpe4. ois (более древн. owis)/AnaT. ovisZ/лит. avis/MpeBHepyc. овь-ца (или овь-нъ), и звуковые совпадения между ними не есть случайность, а повторяются в массе рядов других слов в виде тех же звукосоответствий между данными языками, то все однозначащие слова данного ряда (т. е. со значением «овца») являются родственными, т. е. восхо­дят к одним и тем же явлениям, имевшим место в прошлом состоянии каждого из данных языков (а именно — к наличию формы *ovi-s со значением «овца» и в предке др.-индийского, и в предке греческого, и латинского, и литовского и т. д. языков).

^[94] В частности, антропологических, географических и др.

* Хотя частичного (т. е. с допущением гибридного происхождения япон­ского языка).

^[96] Это ясно будет, если я приведу те японские формы, на основании кото­рых мною были сделаны вышеуказанные заключения:

1) «дерево» по-японски — ки, в сложных же словах — ко; в рюкюском же (ближайшем родственнике или даже, если хотите, диалекте японского язы­ка) — ки (но не чи, как должно было бы быть, если бы ки было праязыковой формой);

2) «огонь» по-японски — хи, в сложных же словах — хо, кроме того, имелись в виду еще следующие данные: форма апи — в айнском (очевидно, заимствованная из древнеяпонского), форма аппу — в «детском языке» в южнояпонских говорах и, наконец, глагол аог-у — «веять» — древняя форма афуг-у и древнее значение «раздувать огонь», буквально же «огнить»;

3) префикс ма имеется в японских «интенсивах», например ма-ккуро — «черным-черно» от куро — «черный» и т. п.

^[97] «Философские тетради», 1936, стр. 327.

^[98] Т а м же, стр. 17.

^[99] В. И. Ленин, Философские тетради, 1936, стр. 327

^[100] Ж. Вандриес, Язык, стр. 17.

^[101] См. обратное мнение де Соссюра («Курс общей лингвистики», стр. 207).

^[102] Т а м же, стр. 96.

^[103] Ф. де Соссюр, Курс общей лингвистики, стр. 207.

•Там же, стр. 30.

^[104] Ж. Вандриес, Язык, стр. 116.

^[105] Ф. де Соссюр, Курс общей лингвистики, стр. 205.

^[106] Т а м же, стр. 20.

^[107] Ф. И. Буслаев, Историческая грамматика русского языка, 1881.

* Ф. де Соссюр, Курс общей лингвистики, русский перевод, 1933, стр. 205.

^[109] Е г о же, Мысль и язык, Спб., 1922, стр. 36.

^[110] А. А. П о t e б h я, Мысль и язык, стр. 39.

“Там же, стр. 118.

^[112] «Курс общей лингвистики», стр. 203—205.

• К- Маркс и Ф. Энгельс, Немецкая идеология, 1934, стр. 17.

^[113] К. Маркс и Ф. Энгельс, Немецкая идеология, 1934, стр. 16.

^[114] Ж. Вандриес, Язык, стр. 217.

* Э. С е п и р, Язык. Предисловие, стр. 3.

^[115] J. Ries, Was ist Syntax?, S. 45—84, 143. Ср.: М. H. Петерсон, Очерк синтаксиса русского языка, 1923, стр. 3—4, 25—27.

иногда синтаксические и лексико-синтаксические («застрелили чайку», ср. в гиляцком), но не дают значения предложения. Таким образом, в основе остаются только две отмеченные единицы речи.

^[117] Я не затрагиваю сейчас, но вынужден буду затронуть в последующих

^[118] Э. Сепир, Язык, стр. 28.

^[119] Имею в виду здесь не только правила синтаксиса, но, что гораздо важнее, и правила сложения смыслов, дающие не сумму смыслов, а новые смыслы, правила, к сожалению, учеными до сих пор мало обследованные, хотя интуитивно отлично известные всем хорошим стилистам.

^[120] Жюль Жильерон (1854—1926)—французский языковед, основатель школы «лингвистической географии», на принципах которой им составлен «Лингвистический атлас Франции». (Примечание составителя.)

^[121] Само собой разумеется, что в дальнейшем, для дополнения и сравнения, совершенно необходимо привлекать сочинения и других писателей, и чем больше, тем лучше. Стилистику без этого нельзя даже и построить, во всяком случае полную стилистику.

^[122] Говорю — отчасти, так как отрицательный языковой материал создает­ся не только непосредственными исправлениями окружающих, но прежде все­го фактическим непониманием; всякое речевое высказывание, которое не по­нимается, или не сразу понимается, или понимается с трудом, а потому не достигает своей цели, является отрицательным языковым материалом. Ребе­нок научается правильно просить чего-нибудь, так как его непонятые просьбы не выполняются.

^[123] Приведу примеры: «проникнуть в тайные недопустимые ком­наты человеческой души» (Куприн, Штабс-капитан Рыбников, III); «из двух шагов один раз нога срывалась с вершины кочки и вязла» (Фет, Мои воспоминания, II, 183) и т. д.

^[124] См.: Н. J. Pos, Perspectives du strucfuralisme, «Travaux du Cercle Linguistique de Prague», VIII, Prague, 1939.

^[125] «Бюллетень объединения по проблемам машинного перевода», М., 1957, № 5, стр. И.

^[126] Вместо правильных la lettre que j’ai ectite («письмо, которое я напи­сал»), occasion dont il fait profiter («случай, которым нужно воспользовать*

ся»), la femme & qui je lui ai parle («женщина, о которой я ему говорил»). (Примечание переводчика.)

^[127] Именно в этом смысле мы и будем употреблять в данной работе термин «семантика». Он относится одновременно и к лексике, и к грамматике — к мор­фологии в узком смысле слова и к синтаксису.

⁸ Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique generale, 1922, p. 33.

^[129] Формальное доказательство этого положения содержится в нашей статье «Основные структуры языка: словосочетание и предложение». (См. перевод на русский язык сборника работ Е. Куриловича «Очерки по линг­вистике», Изд. иностр. лит., М., 1962.)

^[130] Всякая «аналогическая» инновация основывается на пропорции, члены которой принадлежат к двум различным говорам.

^[131] См.:М. T w a d d e 1, On Defining the Phoneme, «Language Monographs», XVI, 1935.

^[132] В русской лингвистической традиции соответственно функции выра­жения и обращения. (Примечание составителя.)

^[133] R. Jakobson, Linguistics and Communication Theory, “Structure of Language and its Mathematical Aspects”, Providence, 1961. Перевод В. В. Ла­зарева.

^[134] «Studia Linguistica», vol. 13, 1959, pp. 69—97.

^[135] С. С h e r r y, On Human Communication, New York—London, 1957, p. 7.

^[136] Ch. Pieirce, Collected Papers, vol. 2, Cambridge, Mass., 1932, p. 142.

^[137] Указанное соч., стр. 62.

^[138] R. F а п о, The Transmission of Information, Mass. Inst, of Technology, 1949, p. 3.

^[139] N. В о h г, Atomic Physics and Human Knowledge, New York, 1958, p. 30.

^[140] В сб. «Toward a Unified Theory of Human Behaviour», New York, p. 54.

^[141] Cybernetics: Transactions of the Eighth Conference, New York,, p. 221.

^[142] С. Shannon and W. Weaver, The Mathematical Theory of Communi­cation, Urbana, 1949, p. 116.

^[143] См.: Cybernetics: Transactions of the Seventh Conference, New York, 1951, p. 157.

^[144] См.: Б. Томашевский, О стихе, Л., 1929.

^[145] W. V. Q u і n е, Logic as a Source of Syntactical Insights, «Structure ot Language and its Mathematical Aspects», Providence, 1961. Перевод В. В. Ла­зарева.

^[146] То есть слов и выражений со значением единичности. (Яримечание сос­тавителя.)

^[147] Синкатегорематический — прилагательное, образованное от греческо­го слова синкатегорема, которым средневековые философы обозначали вы­ражение, имеющее смысл только в связи с другими выражениями. (Приме­чание составителя.)

^[148] Ср., например, N. Goodman, The Structure of Appearance, Cam­bridge, 1951, p. 5—6. Заметим, что для достижения целей грамматики при на­личии лингвистической теории достаточно частичного знания предложений (т. е. знания только наблюденных предложений) языка, поскольку лингвис­тическая теория устанавливает соотношение между множеством наблюден­ных предложений и множеством грамматически правильных предложений; другими словами, она определяет «грамматически правильное предложение» через понятие «наблюденное предложение», а также через некоторые свойства наблюденных предложений и некоторые свойства грамматик. Согласно форму­лировке Куайна, лингвистическая теория дает общее объяснение тому, что «должно» быть в языке на базе «того, что есть плюс п р о с т о т а зако­нов, посредством которых мы описываем и экстраполируем то, что есть». (W Quine, From a Logical Point of View, Cambridge, 1953, p. 54.)

^[149] Ниже мы покажем, что это четкое различение можно уточнить с помо­щью понятия уровня грамматической правильности. Однако это не влияет на сказанное здесь. Так, (1) и (2) оказываются на разных уровнях граммати­ческой правильности, даже если приписать (1) меньшую степень грамматиче­ской правильности, чем, скажем, (3) и (4), но они находятся на одинаковом уровне статистической удаленности от английского языка. То же справедливо и в отношении бесконечного числа подобных пар.

^[150] С. F. Н о с k е t t, A Manual of Phonology, Baltimore, 1955, p. 10.

^[151] А. Н. Колмогоров, Предисловие к книге У. Эшби «Введение в кибернетику», М., 1959, стр. 8.

^[152] Подробное описание трансформационной грамматики читатель может найти в следующих работах: Н. X о м с к и й, Три модели описания языка. Переводе английского. «Кибернетический сборник», М., 1961, вып. 2; Р. Б. Лиз, Что такое трансформация? «Вопросы языкознания», 1961, № 3; N. Chomsky, Syntactic structures, *s Gravenhag, 1957. Попытка приме­нить трансформационную грамматику к исследованию конкретного языка сделана в работе: R. В. Lees, The Grammar of English Nominalizations, (Bloomington), 1960.

^[153] S. Т о u 1 m і n, Philosophy of Science, London, 1953, pp. 53—54.

^[154] S. Той lm in, Philosophy of Science, London, 1953, p. 110.

^[155] T a m же, стр. 64.

^[156] См.: A. A. JI я п у н о в, О некоторых общих вопросах кибернетики. «Проблемы кибернетики», 1958, вып. 1; А. Т ь ю р и и г, Может ли машина мыслить? Перевод с английского, М., 1960.

^[157] См.: Y. В а r-Н і 1 1 е 1, Decision Procedure in Natural Languages. «Logique et analyse». Nouvelle serie. 2-е Annee. Janvier, 1959.

^[158] Близко этому и другое определение («Вопросы философии», 1960, № 9, стр. 122): «Структурная лингвистика — абстрактная теоретическая дис­циплина, занимающаяся построением формальных Моделей языка».

^[159] Пометка Маркса на полях: «Люди имеют историю потому, что они долж­ны производить свою жизнь, и притом определенным образом. Это обусловлено их физической организацией, так же как и их сознание». Ред.

^[160] Далее в рукописи перечеркнуто: «Мое отношение к моей среде есть мое сознание». Ред.

^[161] Пометка Маркса на полях: «С этим совпадает первая форма идеологов, попы». Ред.