ЧТО ДЕЛАТЬ C НЕСОВЕРШЕНСТВАМИ, СВЯЗАННЫМИ C МОНОПОЛИЕЙ?

Следует ли из этого, что нет никакой надежды на ограничение монополии и олигополии? Отнюдь нет.

Во-первых, если свести к минимуму препятствия на пути свободного доступа новых конкурентов в данную отрасль, то боязнь потенциальной конкуренции и сама конкуренция будут способствовать снижению олигопольной цены.

Во-вторых, если правительство, осуществляя антитрестовскую политику, будет твердо пресекать любые проявления тайных сговоров, направленных на поддержание цен и установление контроля над предложением, тогда олигополистам будет трудно уравнивать свои предельные доходы и издержки на уровне, значительно более высоком, чем предельные издержки общества.

В-третьих, некоторые экономисты, например, Джордж Дж. Стиглер из Колумбийского университета, доказывают, что крупные фирмы нужно разделить на множество мелких. Он считает это практически осуществимым, поскольку низшей точки U-образ- ных кривых издержек можно достичь настолько быстро, что не придется жертвовать экономией на массовом производстве. Он полагает, что при большем числе продавцов конкуренция будет значительно ближе к совершенной, чем к олигополии. (Само собой разумеется, что Стиглер выступает против всяких слияний, так как они могли бы вызвать еще большее сокращение числа продавцов; он убежден, что многие из нынешних гигантов возникли в результате таких слияний, которые имели своей целью не повышение эффективности производства, а установление монополистического контроля над рыночными ценами.)

Совершенно очевидно, что эта область полна противоречий. Даже Верховный суд меняет свое мнение относительно законности принимаемых мер. Как мы увидим, он разделил «Standard Oil of New Jersey» во времена Джона Д. Рокфеллера, а также и старую «American Tobacco Company». Однако после первой мировой войны он постановил, что, согласно «принципу разумности», гигантскую компанию «United States Steel» не требуется разделять.

В 1946 г. и 1950 г. Верховный суд открыто приветствовал ликвидацию монопольного положения компании «ALCOA», поскольку в производстве алюминия большое значение приобрели фирмы «Reynolds» и «Keiser». (Правда, алюминий должен был все время конкурировать с медью и сталью; по так называемому целлофановому делу Дюпона Верховный суд постановил, что, поскольку целлофан должен был конкурировать с другим оберточным материалом, его производитель не обладал монополией.) Суд заставил также крупных кинопродюсеров покинуть область театра.

В дальнейшем мы увидим, что бороться с монополистическими явлениями помогают антитрестовские законы, а затем вспомним их историю.

*