Последнее замечание связано с расширяющимся в правоведении мнением о том, что в «настоящее время категория естественных

С приведенным взглядом трудно согласиться по следующим двум основаниям. Во-первыш, некорректно отождествлять поня-

80 Надо заметить, что мнение К.Б. Толкачева и А.Г. Хабибулина разде-

ляют и другие ученые. См., напр.: Фарбер И.Е. Указ. соч. М., 1979. С. 76;

Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 29; и др.

81 Такие тенденции со стороны государства замечены в науке (см.: Алек-

сеев С.С. Право: Азбука — теория — философия: Опыт комплексного иссле-

дования. М., 1999. С. 614).

82 См.: Ледях И.А. Опыт функционирования механизмов защиты прав

и свобод человека и гражданина в зарубежных государствах // Общая теория

прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С. 346.

тие прав человека с их гарантированием. Во-вторых, согласие с указанной точкой зрения вольно или невольно, но в обязательном порядке приведет к затуханию новой для отечественного суда функции — функции правотворчества, в то время как именно с ее расширением многие авторы связывают процесс реформирования и дальнейшего развития национального права. Так, например, О.Н. Василенко пишет: «...Для современной России особое значение приобретают проблемы судебного правотворчества. Принципиальная допустимость и пределы судебного правотворчества являются достаточно подвижными, изменяемыми категориями, которые образуют в различных правопорядках разные, подчас уникальные, комбинации. Каковы основные характеристики современного российского судебного правотворчества, его интеллектуальные источники и правовые формы, а также возможные перспективы, степень их желательности для формирующейся правовой системы России — эти вопросы по степени актуальности выходят на передний план и нуждаются, прежде всего, в теоретическом осмыслении»83.

Аналогичное значение естественно-правовой потенциал прав человека имеет и для правоинтерпретационной деятельности судов, и в первую очередь, Конституционного суда Российской Федерации. «Интерпретатор Конституции поставлен перед необходимостью пройти между Сциллой позитивизма и Харибдой естественного права, своими решениями обеспечивая равновесие индивидуального (личность) и коллективного (коллектив, общество, государство) начал организации социума»84.

Конечно, теория правосудия от практики правосудия, равно как и практика от теории, чаще всего отстоят на нежелательно почтительном расстоянии. Однако в связи с тем, что «изменения прошедших лет привели к тому, что произошел откат от позитивизма к реанимации теории естественного права»85 (а не

83 ВасиленкоО.