СОПОСТАВЛЕНИЕ АНАЛИЗА ПО НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ СОСТАВЛЯЮЩИМ С КАТЕГОРИАЛЬНЫМ АНАЛИЗОМ

Операция «сокращения» отражает понятие скобочной записи, которое мы рассматривали в этом разделе; ясно, что только что приведенный анализ Poor John ran away соответствует тому, что говорил о структуре этого предложения Блумфилд: что оно состоит из двух непосредственных составляющих — poor John и ran away — и что каждая из них состоит из двух непосредственных составляю­щих — poor и John, с одной стороны, и ran и away — с другой.

(1) 2 -* NP + VP

(2) VP + Vintr+ Adv

(3) NP-^ А + N.

Из сложного дерева, приведенного на рис. 12, ясно, что эти две грамматики не только слабо эквивалентны (в том смысле, что они порождают одно и то же множество предложений — тот факт, что мы излагали категориальную систему в форме грамматики «распозна­вания», а систему «подстановок» в форме грамматики «образова­ния», не релевантен для данного вопроса; ср. §4.3.1), они также эквивалентны в отношении скобочной записи, которую они опреде­ляют для предложений типа Poor John ran away. Но они эквива­лентны далеко не во всех отношениях. Прежде всего можно отме­тить, что система «подстановок», кроме четырех терминальных символов, обозначающих лексические классы (N, Vmtr.A и Adv), имеет два вспомогательных символа (NP и VP); поэтому, если ка­тегориальный анализ утверждает, что poor John представляет со­бой составляющую той же категории, что и John, a ran away — составляющую той же категории, что и ran, то при анализе при помощи «подстановок» такое утверждение не делается. Однако мы легко можем сделать обе эти системы эквивалентными в отношении данного признака, заменив NP на N и VP на Vmtr в правилах «подстановки» (мы не будем вдаваться в дальнейшие импликации данной поправки). Главное различие между этими двумя систе- мами заключается в том, что категориальная грамматика, в отли­чие от грамматики «подстановок», считает одну из составляющих в каждой конструкции зависящей от другой; условная запись ка­тегориальной грамматики показывает, которая из составляющих является зависимой (та, у которой более сложная характеристика), и это имеет принципиальное значение для операции «сокращения».

Б

Adj N V_intr Adv

(nn) n (En) (En)(En)

Рис. 12.

частичное и косвенное отражение: из правила вида N А + N можно заключить, что А зависит от N, но правило вида 2 ->N + + Vmtr (или 2 -> NP + VP) не дает оснований для выводов от­носительно какой-либо связи или зависимости между двумя со­ставляющими. Это не означает, что категориальная система не­пременно должна быть лучше, чем система «подстановок», а значит только то, что эти две системы не являются сильно эквивалент­ными. Могут возникнуть соображения, заставляющие предпочесть один анализ другому; в этом случае мы будем считать, что грамма­тика, приписывающая предложению предпочтительный анализ, обладает большей силой адекватности по сравнению с другой грам­матикой. Это составляет отдельный вопрос, которого мы бегло коснемся ниже (см. § 6.5.7).

6.4.