<<
>>

Выводы

История страны, национальные традиции являются ключевыми факторами, определяющими соотношение государственного и частного секторов экономики. Именно конкретные особенности каждой страны, определяемые комплексом политических, социально-экономических и исторических условий ее развития, явились главной причиной неравномерности распространения государственной собственности в странах капитала.
Более того, они обусловили различия в отраслевой структуре государственной производственной деятельности, многообразие политико- экономических и юридических форм государственных предприятий, специфику использования предпринимательской активности государства. Между тем государственная собственность является важнейшим элементом регулирования, с помощью которого решаются важнейшие макроэкономические проблемы. В условиях экономического кризиса государственные предприятия выступают в роли стабилизатора, восстанавливая необходимые воспроизводственные пропорции.

Среди всех видов управления государственное управление занимает особое место, так как воздействует на все стороны воспроизводства. В производственных отношениях в рыночной экономике оно во главу угла ставит формы собственности, регулируя их таким образом, чтобы все субъекты хозяйствования находились в равных условиях. Государственное управление дополняет или корректирует рыночный механизм, который может давать сбои, а также облегчает передачу рыночных сигналов и способствует координации действий рыночных субъектов.

Управление государственной собственностью в период глобальных преобразований - одна из наиболее сложных и малоразработанных проблем в экономической науке. В сегодняшних условиях трудности исследования в данной сфере усиливаются идеологическими и политическими «шумами», которые мешают осмыслению практики трансформации собственности. Критический анализ нередко подменяется идеологической войной между

противниками и сторонниками государственной и частной форм собственности.

4. Низкая экономическая эффективность госсектора под вопросом.

В научной литературе до сих пор отсутствует системный анализ эффективности функционирования государственного и негосударственного секторов. Авторы подавляющего большинства критических выступлений, упрекающих государственные предприятия в экономической слабости, опираются в своих оценках на те же критерии эффективности, которые приняты в частных фирмах. Между тем, как нам представляется, оценки эффективности деятельности предприятий государственного сектора должны принципиально отличаться от оценок эффективности, принятых в частном секторе. Микроэкономические показатели хозяйственной деятельности как частные (фондовооруженность, фондоотдача), так и агрегированные (производительность труда на одного работающего, рентабельность) - хотя и важны сами по себе, однако при оценке экономического эффекта государственного предпринимательства должны играть подчиненную роль. Они позволяют судить лишь о сравнительной жизнеспособности государственных фирм, отнюдь не проясняя причин, по которым в государственном секторе наряду с рентабельными продолжают функционировать и убыточные (с точки зрения микроэкономического подхода) предприятия.

Между тем, госсектор вовсе не является аутсайдером национальной экономики. Его позитивная роль всегда сильно возрастала в предвоенные периоды, периоды войн и кризисов. То есть, в условиях функционирования системы близкой к равновесной, необходимость в госсекторе отпадает и наоборот усиливается по мере нарастания нестабильности.

Подтвердить или опровергнуть эффективность государственного сектора в России, в том числе и на региональном уровне поможет вторая глава диссертационной работы.

<< | >>
Источник: МОТОРИНА СВЕТЛАНА ВАЛЕРЬЕВНА. УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ). 2005

Еще по теме Выводы:

  1. V. Исторический вывод
  2. Извлечение выводов
  3. IV. Выводы
  4. II. Различные виды вывода
  5. 1. Выводы
  6. Выводы
  7. Выводы.
  8. Выводы.
  9. 21. Ур-е теплопроводности (вывод).
  10. Но этот вывод В.