Извлечение выводов

Одна из первых проблем организации аргументов со-стоит в следующем: формулировать ли в пропагандистском сообщении главные выводы или оставить эту работу для аудитории? С. Ховленд и У.

Их исследования были основаны на двух типах сообщений, идентичных по содержанию, но различавшихся в одном: если в первом сообщении докладчик в конце выступления формулировал выводы, то во втором сооби щении делать выводы предоставлялось аудитории. Содер^ жание сообщения касалось девальвации доллара, а его цель состояла в том, чтобы снискать поддержку такого решения. Сравнение итогов обоих вариантов показывает, что вдвое успешнее был вариант, в котором извлечение выводов было предоставлено аудитории.

Авторы исследований, подробно анализируя их итоги, утверждают, что проблема выводов должна решаться в зависимости от конкретной ситуации. Оказалось, что в тех случаях, когда личность докладчика вызывает у аудитории какое-либо подозрение или недоверие, его выводы не повышают эффективности выступления.

Извлечение выводов зависит также от некоторых личностных факторов, первый из которых — уровень подготовленности аудитории. В аудитории, состоящей из хорошо образованных и подготовленных людей, нет необходимости детального нагромождения посылок, чтобы сделать вывод, который без труда могут сделать сами слушатели. Когда же мы имеем дело с людьми, уровень образования и подготовки которых не^ слишком высок, то они не всегда могут самостоятельно сделать выводы из предложенных посылок; в таком случае извлечение вьь водов будет полезным, а иногда и необходимым. Второй фактор — склонность к внушению. Люди, которые в зна-чительной степени поддаются внушению, вероятно, будут основывать свои мнения на выводах, сделанных другими, В то же время люди, проявляющие склонность сопротив^ ляться внушению со стороны других, скорее, будут делать выводы самостоятельно.

Степень сложности проблемы также влияет на извлечение выводов.

Односторонность и многосторонность аргументации

При построении аргументации важное значение при-обретает вопрос: следует ли оперировать только одно-сторонними аргументами или же приводить двустороннюю аргументацию с представлением контраргументов? Эта проблема исследовалась группой американских психологов Двум группам испытуемых, по 214 солдат в каждой, и одной контрольной группе, насчитывающей 197 солдат, предложили вопрос, связанный с окончанием войны с Японией. Установки по этому вопросу фиксировались до эксперимента и сразу после него. В одной экспериментальной группе проводили 15-минутную лекцию, в которой были представлены только аргументы, утверждающие, что война с Японией будет продолжаться долго. В лекции подчеркивались преимущества Японии и ее материальные ресурсы. Второй группе были пред-ставлены те же аргументы, но вместе с другими, проти-воположными, указывающими, помимо прочего, на слабости Японии. Результаты исследований показывают, что в таком случае также следует учитывать некоторые ситуационные факторы.

Оказалось, что односторонняя аргументация более действенна тогда, когда она укрепляет уже имеющиеся взгляды людей, тогда как двусторонняя аргументация больше действует на людей, которые вначале негативно настроены по отношению к содержанию пропаганды, то есть когда аргументы противоречат их установкам.

Из опытов следует также, что лица с более высоким уровнем образования предпочитают двустороннюю аргу-ментацию, тогда как люди с низким образовательным уровнем сильнее поддаются односторонней аргументации.

Проблема многосторонности аргументации исследова-лась также в связи с задачей формирования устойчивости к контрпропаганде. Исследования по этой теме были проведены за несколько месяцев до того, как президент США Г.

В первой программе было предложено сообщение, со-держащее только те аргументы, которые поддерживали этот вывод (например, советские ученые еще не открыли главные процессы, сопровождающие атомный взрыв; даже если они это уже сделали, то все равно СССР не обладает таким промышленным потенциалом, который бы позволил производить бомбы в большом количестве). Во второй программе предлагалось пропагандистское со-общение, содержащее двустороннюю аргументацию; оно содержало те же самые аргументы, что и первое, но вместе с противоположными аргументами (например, СССР — страна, имеющая многих первоклассных ученых- атомщиков; советская промышленность фантастически быстро компенсирует потери, понесенные во время войны, СССР имеет урановые рудники в Сибири).

Общий контекст обеих программ был так подгото-влен, чтобы однозначно вести к заключению, что СССР не будет в состоянии в ближайшее пятилетие производить атомные бомбы в достаточном количестве.

Одна экспериментальная группа прослушивала программу с односторонней аргументацией, вторая — с двусторонней. Неделю спустя половина членов каждой группы подверглась воздействию контрпропаганды, а вторая половина не подвергалась такому воздействию. Контр- пропагапда заключалась в представлении иной версии той же проблемы другим человеком, выражавшим взгляды, противоположные взглядам предыдущего комментатора. Так он утверждал, что СССР, скорее всего, уже создал атомную бомбу и в течение двух лет сможет произвести йх значительное количество. В этом варианте широко использовались контраргументы, приведенные во второй программе. Помимо этого, вводились новые мате-риалы вместе с описанием четырех советских предприятий, якобы уже производящих атомные бомбы. Контрольная группа ие подвергалась никаким пропагандистским воздействиям. Все группы получали за несколько недель до эксперимента вопросник для определения первоначального мнения и вопросник, по которому определялось мнение в конце опыта. Результаты исследования показывают, что двусторонний материал способствует повышению сопротивляемости контрпропаганде. В случае же одностороннего материала коитрпропаганда почти полностью нивелировала предыдущее пропагандистское воздействие, в то время как при изложении двустороннего материала эффект контрпропаганды был незначителен.