Выводы.

Основной гипотезой данной работы было то, что нормы, записанные в правовых актах, как международных, так и российских, и касающиеся статуса и правил поведения военных журналистов, не адекватны действительной деятельности журналиста в горячих точках.

Данная гипотеза подтвердилась – положение журналиста в горячей точке, его статус гражданского лица не может, очевидно, обеспечить ему безопасности. Более того, исходя из части с анализом высказываний военных корреспондентов, можно сделать вывод, что некоторым журналистом хотелось бы сменить статус с гражданского лица на участника боевых действий, поскольку оружие в большей мере может обеспечить безопасность, нежели правовые акты.

Помимо того, что законодательство относительно журналистов, работающих в горячих точках неполно и не учитывает многих обстоятельств, с которыми сталкиваются в своей работе журналисты, основная проблема, как было выяснено в ходе исследования, в том, что не существует организации, контролирующей соблюдение законодательство в отношении военных корреспондентов. Есть общественные организации, занимающиеся этим, и они упоминались в этой работе, но официальной должности, уполномоченного по контролю за деятельностью журналистов в горячих точках нет. В России до 1917 года такой институт был, но занимался он цензурой, а не обеспечением безопасности журналистов и законности в их отношении. Речь же в данном случае идет о том, что комитет, занимающийся поддержкой и обеспечением соблюдения законодательства в отношении военных корреспондентов и имеющий влияние на силовые структуры смог бы изменить ситуацию и сделать законодательные акты и международное гуманитарное право реально действующими.

Еще одна проблема заключается в том, что в обязанности редакции не входит готовить журналистов к командировкам в горячие точки и снабжать их всем необходимым для этих командировок.

Законодательно обязать редакции платить за подготовку журналистов к посещению горячих точек, утвердить стандартную сумму страхования и обеспечивать корреспондентов за счет редакции всем необходимым – бронежилетом, аптечкой – было бы эффективным шагом и приблизило бы положение военных корреспондентов в нашей стране к общеевропейскому уровню.

Изучая практику подачи новостей из горячих точек газетами «Гардиан» и «Коммерсант», можно сделать общий вывод о том, что позиция газеты во многом зависит от позиции ее военных корреспондентов. Во многом они сами принимают решение о том, как оценивать те или иные военные конфликты.

Неожиданным выводом оказалось то, что материалы общественно-политической газеты «Гардиан» содержат куда больше аналитики, чем материалы «Коммерсанта», издания, рассчитанного на деловую аудиторию. Первоначальной гипотезой было, что материалы «Коммерсанта» будут более сдержанными в художественным приемах и более близкими к стилистике информационных агентств, чем материалы из горячих точек «Гардиан». Однако сравнительный анализ показал, что ситуация прямо противоположна ожидаемой. Стиль «Гардиан» - сухой, сдержанный, по материалам нельзя с уверенностью сказать даже о том, написаны ли они по материалам информационных агентств, либо собственным корреспондентом газеты с места событий.

Общая же политика «Гардиан» по фотографиям – ставить шокирующие фотографии для того, чтобы читатели имели возможность понять, что же происходит на самом деле на месте событий, представляли себе ситуацию не просто как событие, имеющее некие возможные экономические и политические последствия, а как личную трагедию для многих вещей.

Такой подход создает баланс в материалах «Гардиан» - сухие, информативные материалы, содержащие аналитику и иллюстрации, показывающие, уже не общее положение вещей, а происходящее с отдельными людьми в горячей точке.

Материалы же «Коммерсанта» ближе к репортажному жанру. В них меньше аналитики, и события изложены в такой форме, что сразу становится ясно, что они описаны человеком, присутствовавшим при них. Читателю подробно описывается произошедшее и предоставляется возможность сделать выводы самостоятельно.