Расследование и обвинение в международно-уголовном процесе

Функция международного расследования не является судебной и заклюустановлении фактов, связанных с преступлением. Ее реализация неведет к принятию каких-либо решений. Необходимость проведения международного расследования вытекает из того, что международный орган, принимающий решение, должен основываться на объективной информации.

Наличие функции ставит вопрос об ее организационном обеспечении.

Именно так концептуально построен механизм расследования в рамках Международного уголовного суда.

Статут наделяет функцией расследования Прокурора и его канцелярию. Прокурор имеет право производить все необходимые действия для обеспечения расследования. При этом он действует в тесном взаимодействии с Палатой предварительного производства. Палата призвана по просьбе Прокурора отдавать

151

такие распоряжения и выдавать такие ордера, которые могут быть необходимы для целей проведения расследования, включая ордера на арест или приказы о явке в Суд. Причем в ряде случаев активная роль может принадлежать Палате, а не Прокурору. Так, например, согласно пункту 3 статьи 56 Статута, если Палата считает, что необходимо принять меры с целью сохранения доказательств, то она может после консультаций с Прокурором принять необходимые меры по собственной инициативе.

В перспективе можно считать правомерной постановку вопроса о создании независимых следственных органов, функционирующих автономно.

Механизм расследования специальной компетенции уже существует. Первым таким органом стала Международная комиссия по установлению фактов, учрежденная статьей 90 Дополнительного протокола I 1977 г. к Женевским конвенциям о защите жертв войны2. После того как в ноябре 1990 г. было сделано двадцатое заявление о принятии компетенции Комиссии, была созвана конференция для избрания членов Комиссии. Сегодня действует уже второй состав Комиссии.

В отношении государств-участников, сделавших соответствующее заявление, как указывается в статье 90 Протокола,

1 Латыпов У.Р. О создании механизма расследования актов международ ного терроризма // Сов. гос-во и право. 1990. № 9. С.133.

2 Сагер М. Контрольные механизмы в международном гуманитарном пра ве // Сов. журн. междунар. права. 1991. № 3-4. С.29.

152

Комиссия компетентна "расследовать любые факты, которые, как предполагается, представляют собой серьезное нарушение, как оно определяется Конвенциями и настоящим Протоколом, и другое серьезное нарушение Конвенций и настоящего Протокола" без специального на то согласия.

Комиссия приступает к выполнению своих функций после обращения государства-участника — стороны в конфликте — с соответствующей просьбой и с согласия другой стороны в конфликте.

Собственно расследование, в том числе расследование положения на месте, осуществляется палатой из пяти членов Комиссии и двух специальных членов, назначенных сторонами в конфликте, но не являющихся их гражданами. Результатом ее деятельности выступает доклад о фактах, установленных Палатой. Доклад представляется заинтересованным сторонам. Он сопровождается рекомендациями, которые Комиссия считает необходимыми. С целью более подробного регулирования деятельности Комиссии 8 июля 1992 г. ею были приняты Правила.

Несмотря на то что Комиссия существует уже достаточно длительное время, она ни разу не была задействована. Более того, намечается тревожная тенденция умножения числа специальных комиссий, создаваемых в качестве альтернативы Международной комиссии по установлению фактов. Сначала такая Комиссия была образована в рамках ООН для сбора информации о серьезных нарушениях Женевских конвенций и других нарушениях международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии. Созданная Генеральным секретарем ООН в соответствии с резолюцией Совета Безопасности 780 (1993), она фактически являлась Комиссией по расследованию (это отражено, в частности, в восьмом правиле процедуры Комиссии, регулирующем порядок заслушивания свидетелей или экспертов, посещения государств на территории бывшей Югославии)1. Однако в силу недостатка средств и персонала Комиссия не смогла предпринять какие-нибудь активные действия по проведению расследования. Информация же, направлявшаяся в ее адрес го-

Правила процедуры Комиссии см.: Док. ООН 3/25274.

153

сударствами и международными организациями, не отвечала требованиям достоверности и объективности, предъявляемым к процедуре расследования.

За Югославией последовала Руанда. 1 июля 1994 г. Совет Безопасности резолюцией 935 (1994) поручил Генеральному Секретарю создать Комиссию по расследованию геноцида и других систематических, широкомасштабных и явных нарушений международного гуманитарного права.

Подобные комиссии были также созданы по решению Совета Безопасности в связи с ситуацией в Сомали (резолюция 885 (1993), Бурунди (резолюция 1012 (1995), однако из них лишь в компетенцию последней частично входили вопросы расследования массовых убийств и других актов насилия, последовавших за убийством президента этой страны.

Деятельность ни одной из этих комиссий не привела к ожидаемым результатам, во всяком случае, в области преследования за нарушения международного гуманитарного права. Как представляется, это должно послужить побудительным мотивом использовать постоянный механизм в лице Международной комиссии по установлению фактов.

При обсуждении вопроса о необходимости создания международного уголовного суда высказывалось мнение, что альтернативой его созданию можно считать систему международного расследования, действующую в сочетании с национальными судами. Очевидно, что вышеупомянутая международная комиссия по установлению фактов в какой-то мере рассчитана на такую схему. Однако уголовный процесс представляет собой взаимосвязанную цепь действий. Даже если в некоторых случаях подобной смешанной системы будет достаточно, то в подавляющем их большинстве результаты международного расследования просто не получат реализации, останутся установленными фактами, заключающими в себе обвинения, но без санкции суда. В отношении международных преступлений речь должна идти именно об организации международного уголовного процесса как тако-

154

вого, о всех его стадиях, и стадия отправления правосудия является центральной, без которой все остальные не имеют смысла. За расследованием должно последовать предание виновных суду. И на этой стадии все те причины, которые привели к созданию международного органа расследования (обеспечение объективности, беспристрастности), сохраняют свое значение и требуют существования органа международного уголовного правосудия. В его рамках можно осуществлять и расследование, и наказание за международные преступления, в частности за серьезные нарушения международного гуманитарного права.

Статут Международного уголовного суда предусматривает объединение функции расследования с функцией обвинения в рамках одного и того же органа.

В общем плане обвинение состоит в доказывании виновности субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности. Его осуществление предполагает составление официального обвинительного заключения, излагающего и обосновывающего формулировку обвинения субъекта.

Как видно, функция обвинения тесно связана с функцией расследования. Совмещение двух функций в рамках одного органа вполне оправдано. Так было сделано после второй мировой войны при организации международных военных трибуналов. Для осуществления обеих этих функций был создан Комитет по расследованию и обвинению главных военных преступников. Составляющие его главные обвинители в соответствии со статьей 15 расследовали, собирали и представляли до или во время судебного процесса все необходимые доказательства, произво-

155

дили предварительный допрос свидетелей и подсудимых и одновременно подготавливали обвинительный акт, который утверждался Комитетом, и выступали в качестве обвинителей на Суде. Этому примеру последовали и международные трибуналы асИюс. Здесь функции расследования возложены на обвинителя одновременно с функциями собственно обвинения. Более того, обвинитель уполномочен решать вопрос о достаточности оснований для разбирательства в Суде и прекращать дело1.

Согласно статье 61 Статута по завершении расследования, если Прокурор определяет, что имеются основания рпта /асге для судебного преследования, он составляет обвинительное заключение, в котором кратко излагаются факты и преступления, в совершении которых обвиняется лицо.

Нужно отметить, что в ряде других документов содержался иной вариант, согласно которому обвинителем должно выступать государство, обращающееся в Суд. Такое решение содержалось в Конвенции о создании МУС 1937 г. Согласно пункту 3 статьи 25 поддерживать обвинение должно было государство, передающее дело, если только пострадавшее государство или, в отсутствие такового, государство, где было совершено преступление, не изъявит желания поддерживать обвинение. В пункте 1 статьи 34 проекта Комитета ООН 1953 г. по международной уголовной юрисдикции предусматривалось предоставить государству, обратившемуся в МУС, право назначить обвинителя2. Однако такое решение потребовало бы определения государства, которое сможет поддерживать обвинение. Весьма вероятными были бы также обвинения в предвзятости подобного обвинителя. Кроме того, дополнительным доводом против такой системы можно считать обычное желание обращающегося в Суд государства внешне отстраниться от участия в разбирательстве.

1 Док. ООН 5/25704. С.26-27.

2 См.: Док. ООН А/2645.

156

Поэтому предпочтительным является существование при Суде независимого органа расследования и обвинения, подобного тому, который существует в рамках Международного уголовного суда.

Иногда в состав обвинительного органа включают судебную полицию1. Тогда функции прокуратуры еще больше расширяются. Она может наделяться также и функцией надзора за исполнением приговора. Однако эта функция требует другого организационного обеспечения.