Международные органы системы международной уголовной юстиции
Юстиция — система органов, чья деятельность направлена на осуществление правосудия. Здесь сознательно расширяется устоявшееся в отечественной доктрине понятие, подразумевающее лишь судебные учреждения.
Как представляется, и другие органы, призванные обеспечить реализацию правосудия, должны быть включены в систему юстиции и рассматриваться во взаимосвязи.Существование национальной юстиции ни у кого не вызывает сомнений. К сожалению, этого нельзя сказать о международной уголовной юстиции: "...никакой международной уголовной юстиции до настоящего времени нет: наказание уголовных преступников полностью осуществляется внутригосударственными судами. Для наказания субъектов международных преступлений возможно создание специальных международных судов, что, однако, еще не свидетельствует о наличии международной уголовной юрисдикции ввиду большого различия между уголовными и международными преступлениями",— считают некоторые авторы1. Здесь наблюдается смешение двух понятий — "юстиция" и "юрисдикция", которые отнюдь не идентичны. Юрисдикция предполагает наличие органа с властными полно-
Галенская Л.Н. О понятии международного уголовного права // Сов. ежегодник междунар. права. 1969. М., 1970. С.252.
102
мочиями. Международная юрисдикция — соответственно международного органа, Международного уголовного суда. Международная же юстиция — система органов для международного правосудия. Правосудие — это деятельность. Для него в первую очередь важно, не где (в каком органе) оно осуществляется, а каким образом, согласно каким правилам. Международное правосудие должно осуществляться в соответствии с международным правом. Но совсем не обязательно это происходит в международном органе. Сегодня, как раз наоборот, характерным остается сохранение национальной юрисдикции.
В случае реализации правосудия в отношении международных преступлений национальные суды являются частью международной уголовной юстиции: "Хотя суд над лицами, виновными в их совершении, может осуществляться национальными по своему составу трибуналами, их юрисдикционная основа является в принципе универсальной или международной...
Рассмотрение дел о международных преступлениях резко меняет сам характер судебного разбирательства и его международной правовой основы"1. Перед национальным судом реализуется международная уголовная ответственность индивида, т.е. ответственность, устанавливаемая нормами международного права2.По Версальскому договору устанавливалось три вида юрисдикции по делам о преступлениях, связанных с войной (статьи 227—229): международный уголовный суд, военные суды того или иного государства, смешанные суды. Лондонское соглашение 1945 г. содержит два вида юрисдикции: Международный военный трибунал (статья 1), национальные или оккупационные суды (статья 6). В этом случае национальные суды нужно рассматривать как часть международной уголовной юстиции. Было бы неправильным считать, что здесь международный договор наделяет национальные суды компетенцией в отношении международных преступлений. Этого не было ни в 1919, ни в 1945 г. Речь шла лишь о признании компетенции национальных судов участников договора. Но и это можно понимать как доказательство того, что международные преступления не могут правомер-
1 Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. С.194—195.
•)
См.: Левин Д.Б. Указ.соч. С.43.
103
но входить в компетенцию национальных судов без всякого на то санкционирования со стороны международного права.
Из этого следует, что международная уголовная юстиция существует. Она возникла вместе с появлением международных преступлений. В ее состав входит как международный, так и национальный институционный элемент. Их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Задача заключается в том, чтобы "совместить или объединить тематику уголовного преследования за международные преступления на национальном и международном уровне, связать между собой планы институционали-зации международной уголовной юстиции и деятельность национальных судебных органов"1.
Решение этой задачи в отношении международной преступности возможно двумя путями.
Можно предусмотреть национальные структуры, подкрепляющие уголовный процесс на международном уровне, или, напротив, международные средства, которые являются вспомогательными и которые подкрепляют судебное разбирательство внутри страны. В любом случае в центре процесса должен быть суд над обвиняемым лицом, который удовлетворяет международным стандартам.Действительно, в центре процесса находится суд. Но он не может существовать изолированно. Судебное разбирательство возможно лишь при наличии достаточной доказательственной базы — результата расследования. Для обеспечения состязательности процесса в суде необходимо присутствие обвинителя. Для содержания под стражей подсудимого и поддержания порядка в зале заседания нужна судебная полиция. Эти функции отличны от собственно осуществления правосудия и предполагают соответствующую организацию, но в то же время они тесно связаны с отправлением правосудия. Их нужно отличать от функций международного расследования как сбора информации в соответствии с определенной процедурой или международной полиции как средства по поддержанию порядка в мире. Они существуют независимо от международного уголовного суда, и его создание
1 Атливанников Ю.Л., Энтин М.Л. Преступления против мира и человечества: проблемы кодификации и институционализации международной юстиции // Междунар. суды и междунар. право: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1986. С.80.
104
может лишь в какой-то степени придать институционализации в этих областях сотрудничества дополнительный импульс. Их деятельность по обеспечению международного правосудия будет свидетельствовать о появлении на международном уровне целой системы юстиции, окончание формирования международного элемента международной уголовной юстиции.
Единодушия по вопросу об организации выполнения этих функций на международном уровне достичь довольно трудно в силу многообразия решений на национальном уровне. Обычно соответствующая организация довлеет над исследователями, ее лишь адаптируют к международным условиям. Здесь лучше отталкиваться от функций и искать их оптимальное воплощение, по возможности абстрагируясь от национальных особенностей.