Глава 13. ПЕРСПЕКТИВЫ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВО КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЯХ В СУДАХ

1. Известно, что во второй половине XX в. и в первые годы нынешнего века в судах Великобритании, США, Франции и других государств Западной Европы был вынесен ряд решений принципиального характера по спорам о культурных ценностях <1>.

--------------------------------

<1> Об этом свидетельствует помещенный в Приложении 2 к настоящей работе перечень. В подготовленном для издания в ФРГ сборнике: "Leading Cases on Cultural Property" (ed. by K. Siehr, M. Weber. 2004) содержатся 45 решений, вынесенных судами Великобритании, Германии, Франции, Италии, США, Канады и Нидерландов.

Многое зависит от того, насколько тщательно осуществлена предварительная подготовка материалов по делу, от профессионального уровня судей, призванных рассматривать эти сложные и специфические вопросы, от того, право какой страны будет применяться при рассмотрении спора, и от ряда других факторов. Прежде чем обращаться в суд какой-либо страны с иском, необходимо выяснить, как определяется в этой стране подсудность, т.е. установить, признает ли суд данной страны, что рассмотрение спора входит в его компетенцию.

В качестве примера приведем широко обсуждавшийся в специальной литературе спор о фресках (дело о фресках Казановы), рассматривавшийся во французских судах. Кассационный суд в своем решении по иску, предъявленному к швейцарским музеям о возвращении фресок, не признал наличия компетенции французских судов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решение апелляционного суда в Монпелье от 18 декабря 1984 г. // Revue critique du droit international prive.

Другим существенным вопросом процессуального характера является вопрос о возможности признания и исполнения решения суда одной страны в другой. Действие решения, вынесенного судом одного государства, в принципе ограничено пределами территории этого государства. Однако для стран - членов ЕС эти проблемы были решены путем заключения еще в 1968 г. Брюссельской конвенции о подсудности и исполнении судебных решений, а затем принятия ряда постановлений и директив ЕС по этим вопросам. Для других стран также действуют многосторонние соглашения (например, Минская и другие конвенции стран СНГ) и двусторонние соглашения о правовой помощи.

Если же международным соглашением или внутренним законодательством такое исполнение решения иностранного суда не предусмотрено, то иск должен предъявляться непосредственно в суде этого государства (например, в суде страны, где находится в настоящее время культурная ценность, являющаяся предметом спора) <1>.

--------------------------------

<1> См. по этим вопросам: Звеков В.П. Международное частное право. С. 572; Международное частное право: Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2004. С. 48; Шак Х. Международный гражданский процесс // Пер. с нем. М., 2001. С. 380.

В ряде случаев необходимо определить, в какой степени в данной стране могут быть оперативно применены меры по обеспечению иска (вынесение судебного решения об аресте культурной ценности еще до рассмотрения спора по существу).

Поясним отдельные сложные проблемы правового характера на примере судебного дела, рассмотренного в США, но имеющего прямое отношение к нашей стране. Речь идет о наследстве художника Казимира Малевича - одного из создателей русского авангарда <1>.

--------------------------------

<1> К. Малевич родился в 1878 г. в Киеве. Его родители и первая жена польского происхождения, часть наследников проживает в Польше. Дочь художника от второй жены Уна Казимировна проживала в Самаре (г.

После проведения в 1927 г. выставки картин и рисунков художника в Германии К. Малевич оставил эти произведения на хранение своему другу в Берлине архитектору Хуго Херрингу . Назад в Германию за своей коллекцией художник не вернулся, а в 1935 г. умер в Ленинграде.

Архитектор Херринг неоднократно обращался в Советский Союз с просьбой забрать эти культурные ценности, но все его попытки оказались безуспешными.

Произведения К. Малевича сначала были переданы на хранение по просьбе Херринга одной фирме, затем одна часть коллекции попала в музей в Ганновере, директор которого А. Дорнер был большим поклонником русского авангарда <1>.

--------------------------------

<1> О судьбе картин см. подробнее: Stackelhaus H. Kasimir Malewitsch. Ein tragischer Konflikt. , 1989. S. 268; Шерель А. Кочующие музы. М., 1991. С. 16 - 18.

Оставшаяся в Германии часть картин в период войны, несмотря на ряд трудностей, была сохранена Херрингом. В 1957 г. Херринг (незадолго до своей смерти) согласился передать картины и гуаши К. Малевича городскому музею Амстердама (Стеделик музеум). Согласно заключенному соглашению они были переданы в пользование сроком на 12 лет <1>. Этому же музею продан и архив художника, который длительное время находился во владении одной семьи в Германии <2>.

--------------------------------

<1> После смерти немецкого архитектора в 1958 г. наследникам была выплачена сумма, полагающаяся по соглашению за 10 лет, а коллекция - 27 картин и 7 гуашей - была принята на постоянное хранение в Стеделик музеум в Амстердаме.

<2> См.: Stackelhaus H. Kasimir Malewitsch. Ein tragischer Konflikt. S. 268ff.

Попытки жившей в СССР дочери К. Малевича как наследницы получить в тот период времени картины и архив остались безуспешными.

В 1980-х гг., выждав определенный срок, амстердамский музей открыл выставку работ художника. В дальнейшем было установлено, что целый ряд лиц, проживающих в различных странах, могут рассматриваться в качестве наследников К. Малевича и претендовать на получение определенных, весьма значительных сумм за экспонирование музеями в США и Нидерландах его произведений, права на которые музеям не принадлежат. Новый этап в истории судьбы художественного наследия К. Малевича начался с тех пор, как К. Тюссен основал в Кельне бюро под названием "Исследования в области искусства и проекты" и среди прочих "проектов" начал заниматься претензиями наследников К.

--------------------------------

<1> Речь идет о картине "Супрематистская композиция", которая затем была продана на аукционе "Филлипс" в Нью-Йорке. К. Малевич считается основоположником супрематизма (от лат. supremus - наивысший), под которым понимается разновидность геометрического абстракционизма. Имеется в виду комбинация таких простейших геометрических элементов, как квадрат, крест, круг, прямоугольник, среда которых считается наиболее чистой, т.е. элементом, очищенным от содержательных ассоциаций (см.: Кононенко Б.И. Большой толковый словарь культурологии. М., 2003. С. 409).

В прессе сообщалось, что на этом претензии наследников не окончились. Уже в 2004 г. они предъявили в суде в Вашингтоне иск к муниципалитету Амстердама. Наследники утверждают, что произведения К. Малевича были приобретены Стеделик музеум незаконно. При этом они ссылаются на то, что архитектор Херринг, о чем говорилось выше, был лишь хранителем произведений, а не законным собственником, что директор амстердамского музея Виллем Сандберг был в курсе происходящего, однако, несмотря на это, произвел незаконную покупку. Городской музей Амстердама, по заявлению адвоката наследников К. Малевича Лоренса Кэя, отказался от переговоров.

Иск был предъявлен о возвращении им 14 произведений К. Малевича, показанных Стеделик музеум в США в 2003 г. Сначала картины были выставлены в Музее Гуггенхайма в Нью-Йорке, а затем в Хьюстоне. Проведение амстердамским музеем выставки в США послужило основанием для предъявления иска в этой стране, поскольку по американскому праву подсудность определяется по принципу "присутствия" ответчика в стране суда, которое толкуется очень широко.

--------------------------------

<1> См.: Сделка с "квадратом". Наследники Казимира Малевича подали иск в Вашингтонский суд // Контакт. 2004. N 8. В. Аксенов в своей книге сослался также на сообщение о том, что К. Тюссен, посетив Русский музей в Санкт-Петербурге, интересовался там картинами К. Малевича и сообщил, что хотел бы добиться, чтобы наследники получили процент от продажи сувенирной продукции, в которой было использовано имя К. Малевича (об этих вопросах см. в гл. 11).

В 2008 г. наследники К. Малевича и муниципалитет Амстердама достигли договоренности о том, что муниципалитет возвращает наследникам пять картин художника, включая полотна "Письменный стол и комната" и "Супрематистская композиция". Другие хранящиеся в Городском музее Амстердама картины, а также эскизы, рисунки и гуаши остаются в музее. Таким образом, тяжба наследников К. Малевича и муниципалитета Амстердама была завершена.

Таким образом, как это видно из приведенного дела о наследстве К. Малевича, сложность розыска утраченных ценностей, трудности проведения судебных процессов и предшествующих им переговоров заставляют собственников культурных ценностей, а также других лиц, прежде всего наследников, обращаться к посредникам, которые не всегда ведут себя добросовестно.

Мне довелось столкнуться на практике с посредниками такого рода. Так, одна из американских адвокатских фирм попыталась принять участие в рассмотрении спора о картинах А. Матисса в суде в Париже в 1993 г. (по иску И. Щукиной). При этом она предложила российской стороне добровольно уплатить определенную сумму истцам - наследникам И.С. Щукина и И.А. Морозова. Американские адвокаты обещали, что истцы в случае уплаты им этой суммы отзовут иски. Адвокаты же должны были получить значительные суммы за свои услуги как посредники. Только личное вмешательство дуайена адвокатского корпуса в Париже, запретившего представителям американской фирмы, сославшимся на поручение одной из российских государственных организаций, выступать в качестве адвокатов ответчиков вместо известного адвоката Д. Гийо, приглашенного российскими ответчиками, помешало "посредникам" принять участие в рассмотрении спора <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом деле в гл. 4 (§ 2) и в гл. 11 (§ 2).

2. Обратимся теперь к практике российских судов. Она менее известна. Первые шаги были сделаны судами по делам о возвращении культурных ценностей, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны. Рассмотрение споров такого рода в судах стало возможным после принятия в 1999 г. Постановления Конституционного Суда РФ о перемещенных культурных ценностях.

Напомним, что в Законе 1998 г. (см. об этом в гл. 10) говорится о внесудебной процедуре рассмотрения и разрешения на межправительственном уровне претензий о возвращении указанных выше культурных ценностей. Такая процедура зачастую является более доступной и быстрой, чем обычная судебная процедура. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. отмечено следующее: "Вместе с тем правило о предъявлении претензий правительствами соответствующих государств только Правительству Российской Федерации не может толковаться как исключающее судебный порядок установления и защиты права собственности на конкретные перемещенные культурные ценности, находящиеся на территории Российской Федерации, и, следовательно, не допускающее право на обращение в суды Российской Федерации для лиц, которым принадлежали культурные ценности, обозначенные в Законе как собственность заинтересованных государств. Равным образом не могут быть лишены права на судебную защиту и собственники в бывших неприятельских государствах тех находящихся на территории Российской Федерации перемещенных культурных ценностей, которые не могли быть объектом компенсаторной реституции на основе Мирных договоров 1947 г. и других актов, принятых в порядке осуществления прав и верховенства оккупационных властей в Германии".

На одном из первых дел такого рода следует остановиться подробнее. Гражданка США Марта Херцог Вейс де Шепель Ниренберг обратилась в 1999 г. в Пресненский межмуниципальный суд с иском к Правительству РФ о признании права собственности на коллекцию картин, принадлежавшую ее матери, конфискованную в Венгрии в мае 1944 г. и вывезенную в Германию. Эти картины входят в состав коллекции Херцога. Истица указала на то, что, по ее данным, в настоящее время картины находятся в музеях Российской Федерации, и просила суд обязать ответчика вернуть эти картины ей как наследнице собственника коллекции, у которого она была незаконно изъята.

На первой стадии в рассмотрении этого иска было отказано вследствие неуплаты пошлины, размер которой был определен судом в 1999 г. в сумме 1 млрд. руб. (в соответствии с действовавшим тогда курсом это составило бы после введения евро примерно 37 млн. евро). В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины в указанном размере исковое заявление было возвращено заявительнице без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в ноябре 2000 г. рассмотрела по данному делу протест, и он был удовлетворен по следующим основаниям.

Во-первых, Суд сослался на Конституцию РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 46 которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Эта конституционная гарантия права на судебную защиту в силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства.

Во-вторых, Суд сослался на Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятую на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. В этой Декларации говорится, что в тех случаях, "когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных или неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными. Жертв, стремящихся получить компенсацию с помощью таких механизмов, следует информировать об их правах" (п. 5).

В Определении Судебной коллегии от 3 ноября 2000 г. N 5-В00-226 было указано, что с учетом этих принципов и норм доступ к правосудию не должен преграждаться путем установления пошлин и иных платежей, уплата которых затруднительна или невозможна для граждан и иных лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Установление размера государственной пошлины за подачу искового заявления М. Ниренберг в суд в 1 млрд. руб. не основано ни на каких фактических данных о действительной стоимости картин, принадлежавших родственникам заявительницы, и не может рассматриваться, по мнению Судебной коллегии, иначе как "установление невыполнимого для истицы требования и незаконное воспрепятствование в осуществлении ее права на судебную защиту прав и свобод". Этот вывод имеет принципиальное значение.

В-третьих, Пресненский межмуниципальный суд сослался на действующее законодательство России. В Определении по этому вопросу говорится следующее: "В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" (в ред. Законов от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ, от 20 августа 1996 г. N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 13 апреля 1999 г. N 76-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам об истребовании имущества, имеющего историческую, художественную или иную ценность, из незаконного владения".

Требование М. Ниренберг возвратить принадлежащие ей, по ее утверждению, картины мотивировано тем, что эти картины выбыли из обладания ее матери в результате незаконных действий и должны быть ей возвращены любым владельцем.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия решила, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а исковое заявление - передаче для рассмотрения по существу без уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР в суд первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> После вынесения этого Определения Верховного Суда РФ заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Президиум Верховного Суда РФ. Президиум рассмотрел этот протест, однако Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил в силе.

Названное Определение Верховного Суда РФ, как отмечалось в литературе, имело положительное значение, поскольку Верховный Суд РФ указал на позитивный характер прав как российских, так и иностранных граждан на судебную защиту в России, на недопустимость создания условий, преграждающих путь к правосудию <1>. Говоря о праве на судебную защиту по всем гражданско-правовым спорам, необходимо, как это сделал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", обратить внимание на положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

--------------------------------

<1> См.: Жесты доброй воли и законодательство. Берлин; М., 2001. С. 271. См. также: Московские новости. 2001. 3 - 9 апр. С. 28. Приведенное Определение было опубликовано в ФРГ с соответствующими комментариями в статье немецкого автора Тима Шредера. См.: Entwicklung der russischen Rechtsprechung bis zur Beseitigung der Kostenbarriere Individualklagen auf von Beutekunst im Fall der Marta Nierenberg // EuGRZ. 2002. N 1 - 4. S. 3 - 5, 53 - 54.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения российскими судами международного права при осуществлении правосудия Пленум указал, в частности, на то, что суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают "исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта".

3. Споры о культурных ценностях могут рассматриваться с использованием примирительных процедур и в порядке третейского разбирательства в международных коммерческих арбитражных судах. Международная практика последних лет свидетельствует об эффективности профессионально компетентного рассмотрения споров между субъектами различных стран, в том числе исков юридических лиц и граждан к иностранному государству в области международной торговли, инвестиций, мореплавания и др., в международных арбитражных (третейских) судах, определяемых по выбору сторон, что, в частности, делает возможным признание и исполнение вынесенных решений. Говоря об этом, следует обратить внимание на Конвенцию УНИДРУА 1995 г.

Согласно ст. 8 Конвенции УНИДРУА 1995 г. стороны могут договориться передать спор для рассмотрения в суд, или иной компетентный орган, или в арбитраж. В последнем случае имеется в виду именно третейский суд <1>. В литературе были высказаны соображения о преимуществах именно такого способа процедуры разбирательства споров, включающей нейтральность и компетентность арбитров, проведение тщательной экспертизы, сокращение сроков рассмотрения и снижение расходов. Соображения такого рода в пользу международного арбитража были высказаны еще при подготовке Конвенции УНИДРУА 1995 г. <2>. При рассмотрении споров в третейских судах, как образно заметил на Московской конференции 2000 г. германо-английский адвокат д-р Карл, "стороны получают дополнительную возможность не осуществлять публичную стирку своего белья" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Sidorsky E. The 1995 Unidroit Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects: the Role of International Arbitration // Int. J. of Cultural Property. 1996. N 1. P. 19.

<2> См.: Etudes au droit del' art La libre circulation des collections d'objets d'art / Ed. Q. Byrne-Sutton et M.A. Renold. Zurich, 1993. Vol. 3. S. 304.

<3> Жесты доброй воли и законодательство. Берлин; М., 2001. С. 254.

4. Ранее говорилось о возможностях обращения к национальным судам, а также к третейским судам. Естественно, у читателя этой монографии может возникнуть вопрос: почему ничего не говорилось о возможности обращения к международным судебным органам? Речь может идти прежде всего о Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Он был создан на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Решения Суда являются обязательными для государств (в том числе для России) и окончательными <1>. Известны два решения этого Суда, касающиеся культурных ценностей. В деле Beyeler v. Italie Суд признал, что картина В. Ван Гога "Портрет молодого крестьянина" входит в состав итальянского национального культурного достояния <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом Суде: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс: В 3 ч. М., 2004. С. 373.

<2> Beyeler v. Italie (GC). N 33202/96 // Clunet. 128 (2001). P. 225.

Предметом второго решения, вынесенного 12 июля 2001 г., было рассмотрение в немецких судах иска о возвращении картины, привезенной для показа на выставке в Германии из Чехии, в которой она в числе других картин была национализирована после окончания Второй мировой войны в силу так называемых Декретов Бенеша <1>. Иск был предъявлен князем Лихтенштейна к Германии.

--------------------------------

<1> Prince Hans Adam II of Liechtenstein v. Cermany (GC). N 42527/98. European Court of Human Rights, Report of Judgement and Decisions. 2001-VIII. Текст опубликован в: Clunet. 129 (2002). P. 265. См. об этом решении: Blumenwitz D. Die Liechtenstein-Entscheidung des Gerichtshofs Menschenrechte // Arch. 40 (2002). S. 215 - 242.

Основным аргументом, выдвинутым истцом, было то, что князь Лихтенштейна во время Второй мировой войны был главой нейтрального государства, а не германским гражданином. Поэтому его собственность не могла рассматриваться в качестве "вражеской немецкой собственности". Суть иска состояла в следующем: картина фламандского художника Питера ван Лара (Pieter van Laer) "Сцена у римской печи для обжигания извести" находилась в его дворце в Чехословакии. Она была национализирована в 1945 г. как "немецкая вражеская собственность" по Декретам Бенеша. Иск был предъявлен в немецком суде после того, как картина была привезена на выставку в Германию. Суд в Кельне отказался удовлетворить иск, сославшись на отсутствие подсудности такого спора германским судам. Дело широко освещалось в немецкой юридической литературе <1>.

--------------------------------

<1> См., в частности: LG . 10.10.1995 // IPRax. 1996. S. 419; Seidl-Hohenveldern. der Konfiskation eines aus der Sammlung des von Liechtenstein als angeblich "deutsches Eigentum" // IPRax. 1996. S. 410 - 411; Doehring. Konfiskation eines von Liechtenstein als "deutsches Eigentum": Ein Schlusspunkt // IPRax. 1998. S. 465; Jayme E. Nationales Kunstwerk und Internationales Privatrecht. S. 193, 210.

Другим международным судом является Международный суд ООН в Гааге. Это главный судебный орган Организации Объединенных Наций. Основная функция - разрешение споров между государствами по их инициативе. Этот Суд призван решать споры на основе международного права и принимать юридически обязательные решения. Помимо разрешения споров между государствами Суд может давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу, в частности по вопросам толкования и применения договоров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лукашук И.И., Шинкарецкая Г.Г. Указ. соч. С. 136.

Может ли государство обратиться к Международному суду ООН по спору, касающемуся культурных ценностей? Теоретически да, такая возможность имеется. Однако до настоящего времени на практике был лишь один случай, а именно предъявление иска того же княжества Лихтенштейн к ФРГ. Предметом иска являлся спор о правомерности декретов о национализации, принятых в послевоенной Чехословакии (так называемых Декретов Бенеша) в отношении культурных ценностей <1>.

--------------------------------

<1> В конце 2002 г. это дело (Affaire relativa certains biens (Liechtenstein v. Allemagne) находилось в производстве Международного суда ООН (см.: Chronique de Jurisprudence de la Cour internationale de Justice (2000) // Clunet. 2003. Vol. 130. N 3. P. 856).

Иск был предъявлен в Международный суд ООН после того, как германские суды и Европейский суд по правам человека отказались удовлетворить иск Лихтенштейна.

Из приведенной практики следует, что обращение к международным судам в рассматриваемой нами области широкого распространения пока не получило.

* * *

Таким образом, споры о культурных ценностях в отношениях между государствами могут решаться либо путем непосредственных переговоров, либо путем обращения к таким органам, как Межправительственный комитет ЮНЕСКО, о котором говорилось выше (в гл. 2 настоящей работы).

Что же касается споров между физическими и юридическими лицами различных государств либо между государством и отдельными физическими и юридическими лицами, то такие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции различных стран. Однако практика свидетельствует о том, что данная процедура носит длительный характер, сопряжена с дополнительными трудностями, в том числе финансовыми.

Перспективным путем может послужить в будущем обращение к такой альтернативной форме рассмотрения споров, как третейские суды. Объясняется это прежде всего спецификой формы, позволяющей привлекать к решению споров не только квалифицированных специалистов в области права, но и искусствоведов, музейных работников, практиков в области торговли антиквариатом. К тому же в отличие от трудностей, возникающих в отношении признания и исполнения решений судов одной страны в другой, при использовании третейских судов в силу международных соглашений (прежде всего Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.) возможность исполнения решений в другой стране имеется.

Но это дело будущего. В современных условиях главным методом разрешения споров остается ведение переговоров на различных уровнях, поиск взаимоприемлемых решений, отвечающих интересам обеих сторон.