Глава I. Правильное обращение с терминами - основа логичного мышления

Аксиомой логичного мышления является то, что, не научившись правильно оперировать понятиями, нельзя правильно провести ни одну мыслительную операцию: ни правильно поставить вопрос, Ни правильно на него ответить, ни умозаключать (рассуждать), ни объяснять и т.д.

Правильно обращаться с терминами - это значит в любой проблемной ситуации уметь оперировать с ними по правилам практической или теоретической логики и успешно разрешать данную ситуацию. Последнее и представляет собой основу логичности мышления. Но прежде чем изложить правила оперирования с терминами, необходимо пояснить тот объект, с которым имеют дело эти правила, т.е. пояснить, что такое термин. Пояснение мы должны сделать независимо от того, знает это читатель или не знает, и именно потому, что термин станет предметом нашего рассмотрения, а понятие о нем - основным понятием данной главы.

§ 0. Что такое термин, как он определяется?

Термин прежде всего представляет собой слово или группу слов, которые выражают понятие о предмете. Например, термин ‘ человек” выражает понятие о всем известном живом существе. Термин “два” выражает понятие об определенном числе. Термин “научно - исследовательский институт” выражает понятие об известном учреждении. Естественно, что приведенные примеры ясны лишь тому, кто понимает (имеет понятие о том), что такое человек и научно-исследовательский институт.

Но что такое понятие ? Что значит иметь понятие о каком-то предмете? Прежде всего это означает умение по определенному признаку отличить этот предмет от всех других предметов. Такого Рода признак называется специфическим признаком.

реальным определением („ли просто определенисм) предмста Часто определение предмета называют определением понятна, „ли

определением термина.

Как происходит процесс определении термина? В нашем мышлении сложились два существенно различных типа определения: осгснсивные определения и вербальные. Процессы определения терминов с их помощью весьма различны.

По-видимому, самым элементарным и простым для понимания являются остенсивные определения . Чтобы дать такое определение, нужно выбрать слово и указать на предметы, которые этим словом вы хотите обозначить. И хотя вы укажите не на все предметы, обозначаемые взятым словом, но потом достаточно определенно будете соотносить выбранное слово с теми предметами, которые оно и должно обозначать, и только с ними. Почему и как это происходит в нашем сознании, вообще говоря, не очень-то ясно. Но это так. Значит, мы можем каким-то образом интуитивно (даже неосознанно) выделять признак предметов определенного класса в результате ознакомления лишь с частью предметов этого класса. А потом на основании такого интуитивно представляемого признака мы получаем возможность распознавать предметы целого класса, к которому относится этот признак. Поэтому остенсивные определения справедливо называют интуитивными. Например, термин “человек” можно определить остенсивно путем указания на отдельных людей (мужчин и женщин, детей и взрослыхИ Т.Д.). Вероятно, весьма трудно остенсивно определить термин “научно- исследовательский институт”. И уж вовсе нельзя остенсивно определить некоторые понятия современной математики, физики и других довольно абстрактных наук. Однако в фундаменте всех понятий, даже в математике, лежат все-таки остенсивные определения.

Следует также заметить, что нельзя думать, будто все остенсивные определения основаны только на чувственном (или, как мы будем далее говорить, эмпирическом) представлении объектов.

Представление тут основывается, таким образом, на рациональных, чисто умственных примерах соответствия чисел.

В обыденной жизни мы очень часто пользуемся остснсивными определениями, хотя порой имеем об этом слабое представление (или вовсе его не имеем). Встречается даже неприязненное отношение к остенсивным определениям. А у иных студентов и аспирантов, пишущих научные работы, возникает желание от этих определений вообще избавиться. Так как последнее, как правило, невозможно, то работы излишне усложняются или заполняются невразумительными вещами. Поэтому еще раз подчеркиваем, что остенсивные определения являются законной и широко распрост-раненной формой нашего мышления, хотя, разумеется, и далеко не достаточной. Поэтому перейдем к следующему типу определений - вербальным определениям.

Вербальные определения - это разъяснение смысла одного термина, смысл или значение которого еще неизвестны, через другие термины, смысл или значение которых предполагаются уже известными2. При этом разъясняемый термин называется определяемым, а термины, через которые он разъясняется, - определяющими терминами. Смыслом термина является выражаемое им понятие, т.е. связанный с этим понятием специфический признак отображаемого объекта. Значением термина являются те предметы, которые им обозначаются, т.е. объем выражаемого термином понятия (множество предметов, которые обладают упомянутым специфическим признаком).

Мы уже приводили остенсивное определение термина “человек”. Можно привести и его вербальное определение, причем даже не одно. Например, человек - это животное, имеющее мягкую ушную мочку; человек - это животное разумное; человек - это животное, делающее орудия труда и т.д.

^СН0’ что никакая мыслительная деятельность невозможна без Р°вания терминами (словами). Бывают “песни без слов”, но

опредйленнй.0"юпЛ?НИЄ ЭТ° 0предслснис путем словесных дефиниций (т е

» конечном счете nr й0ПИраюГХСЯ на 01083 и Словосочетания, усваиваемые ном счете остенсивно" (там же.С. 27)

рассуждений (мышления) без слов не может быть - ни логичного, ни нелогичного. Нелогичное мышление очень часто имеет место в силу нарушения правил оперирования (обращения) с терминами (со словами). Дело в том, что перед нами постоянно возникают ситуации, требующие быстрого принятия решений относительно использования терминов. Такие решения могут соответствовать правилам практической и теоретической логики, и тогда мы будем мыслить логично. Но могут и не соответствовать, что характеризует как раз нелогичность мышления. Конечно, хорошо бы такой нелогичности избегать. Для этого надо уметь распознавать хотя бы наиболее часто встречающиеся проблемные ситуации, связанные с использованием терминов (слов, понятий), и знать правила, позволяющие их успешно преодолевать. На некоторых из такого рода ситуациях мы сейчас и остановимся. При этом мы будем давать ситуациям и правилам как названия, так и разъяснения. Названия будут в определенной мерс отражать суть ситуаций или правил.

§ 1. Ситуация (СУ), когда вас не понимают и “искажают”

Суть ситуации состоит в том, что человека нельзя было понять или нельзя было не исказить, потому что было неясно, о чем он говорит или что он утверждает. А почему неясно? Да потому, что он не дал никакого разъяснения (определения) даже основным терминам своего изложения, т.е.

Мне, например, хорошо помнится многолетний спор на страницах нашей печати о том, может или не может машина мыслить. Обращало на себя внимание то обстоятельство, что каждый по-своему понимал и никто взаимоприемлемо не уточнял, что есть машина и что такое мышление. Без уточнения понятий дискуссия обречена была на неудачу.

Особенно важно уточнение терминов (понятий) в судебных делах и вообще везде, где слова имеют особый вес, где они, как говорится, дороже золо і а. Ну, например, в аварийных ситуациях на дорогах. В этих случаях надо весьма точно знать, велосипед это был или не велосипед, водитель или нс водитель и т.д. А что такое

велосипед, водитель? Могут сказать: “Ну, это все знают”. Однако независимо от того, все или не все знают, суд должен иметь четкие и ясные определения этих понятий. Приведенные примеры подвели нас к довольно простому, но очень плохо выполняемому правилу (требованию) логичного (в данном случае вполне определенного) мышления, которое мы обозначим символами П1 и назовем правилом обязательного определения основных терминов.

ПІ: основные термины высказываемого положения (утверждения, тезиса, результата) должны быть явно и ясно определены независимо от их знания или незнания реципиентом (слушателем, читателем, экзаменатором и

Т.Д.).

Попросту говоря, правило требует вначале определять, о чем мы говорим, а потом уже об этом рассуждать.

Согласно правилу Я/, мы должны прежде всего дать явное определение самому термину “явное определение”, иначе каждый может вкладывать в него св<лі смысл.

Однако в научной и даже в учебной литературе мы не всегда видим скрупулезное выполнение правила Я/. Это затрудняет понимание излагаемого материала, ведет к ненужным спорам, порой длящимся десятилетиями, а то и веками. Появляются все новые и новые толкования терминов, нередко не дающие надежд на сколько-нибудь определенные решения. Вспомним спор о том, как Аристотель понимал термин “актуальная бесконечность”. Я иного определения этого термина в его сочинениях мы не найдем. Тогда приходится искать его неявное определение из контекста, т.е. из произведений Аристотеля. К тому, как это следует делать, мы еще вернемся. Но достаточно точно и доказательно ответить на этот вопрос трудно. Спор длится веками. Или, например, Н.Винер в книге Кибернетика” говорил, что информация не является

материей, хотя и циркулирует в электронных устройствах (компьютерах). Истинно это высказывание или ложно? Все зависит от того, как Винер понимал термин “материя”. Но никакого явного определения этого термина в его книге мы не найдем. Приходится, так сказать, выуживать возможный смысл терминов из контекста книги и даже из предполагаемых общих философских концепций Винера. За точность догадок по этому вопросу никто ручаться не может. Подобных примеров превеликое множество.

сдеятелей прошлого мы спросить не можем. Однако и в настоящем мы можем обнаружить сколько угодно подобных же недостатков. Как же, спрашивается, учащиеся или студенты могут достаточно правильно понять материал учебника, если там нет явных определений основных (пусть даже только некоторых) терминов? Поэтому привычку определять основные термины надо воспитывать не только со студенческой, но и с ученической скамьи. Редакторам научных работ в этой связи следует не принимать в печать рукописей, в которых нет явных определений основных терминов. Нам надо еще многое сделать, чтобы поднять культуру оперирования понятиями, а тем самым культуру мышления, сделать его элементарно логичным. Правильное пользование понятиями поэтому - основа логичного мышления.

Нс менее важно, чтобы определения были ясными, т.е. чтобы смысл или значение определяющих терминов были известными, определенными и хорошо представимыми. К сожалению, это требование тоже далеко не всегда соблюдается. В последнем случае определения не работают. Они даются просто для проформы, а не для понимания сути предметов, о которых идет речь. Проверить ясность определений возможно путем проверки понимасмости определяющих терминов. Например, если вам ясно, что такое “животное” и что значит “делать орудия труда”, то определение человека как животного, делающего орудия труда, тоже будет ясным. Если ясно, что такое “единица” и что такое “сложение , то определение числа “два” как суммы единицы и единицы тоже будет ясным.

Но можно ли догадаться, о чем идет речь в следующем определяющем признаке: “внутреннее тождество явлений’. Что это за тождество? Неясно? Тогда дадим другой определяющий признак: “свойства и отношения объекта, обусловливающие другие его свойства и отношения”. Пожалуй, каждый понимает, что такое “обусловливать”, что такое “свойства” и что такое отношения . Так что признак достаточно ясный. Но самое интересное то, что оба признака предназначены авторами для определения одного и того же понятия сущности. Из предложенных признаков цслссо- образно выбрать второй в качестве определяющего категорию сущности признака, так как он ясен и понятен.

В научной литературе, особенно в популярной, многие вербальные определения, несмотря на их предполагаемую ясность, дополняются примерами. Что это значит, для чего это делается и надо ли читателю следовать этому примеру? На самом деле это означает дополнение вербального определения остснсивным. Действительно, вербальное определение даст нам специфический признак, которым обладают предметы некоторого класса, а остснсивное определение дает указание по крайней мере на некоторые предметы этого класса. Последнее дополняет наши знания о данном классе и усиливает наши возможности отличать предметы этого класса от предметов всех других классов. Поэтому будет весьма неплохо, если читатель, давая вербальное определение на экзамене, в своей научной работе, на лекции, на занятиях, дополнит его примерами, если это возможно.

Возникает вопрос: а как поступать с неосновными (вспомогательными) терминами? Определять их или не определять? Если определять, то какие, как и в каких случаях? Конечно, все понятия определить невозможно, да и нецелесообразно. Например, нам незачем определять логические термины “не”, “и”, “или” и т.п., хотя мы ими постоянно пользуемся. Но если автор полагает, что читатель или слушатель его нс поймет или плохо поймет в силу предполагаемого незнания каких-то вспомогательных терминов, то эти термины целесообразно определить. Это можно сделать, например, в подстрочных примечаниях, либо отослать читателя (слушателя) к доступной литературе. А теперь рассмотрим ситуацию, хотя и похожую по своему разрешению на первую, но все же от нее отличающуюся.