3 Основ законодательства РФ о культуре); б) специальные термины, употребляемые людьми,
б) специальные термины, употребляемые людьми, объе-
диненными какой-либо профессией, специальностью112. В этой
группе можно выделить:
специально-юридические, содержание которых обязательно должно раскрываться соответствующим определением, чтобы не возникло «право для юристов», не понятное «непосвященным» («административное правонарушение» — ст.
10 КоАП РФ; «доказательства» — ст. 49 ГПК РФ; «подозреваемый» ст. 52 УПК РФ; «правообладатель» — ч. 2 ст. 1 Закона РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем»);узкопрофессиональные, используемые в отдельных областях знания, и поэтому, как правило, закрепляемые в нормативных актах, предназначенных для специалистов. Поэтому вопрос о необходимости законодательного определения этих понятий должен решаться в зависимости от того, издается ли правовой акт для использования узким кругом специалистов или предполагается реализация его большим количеством субъектов, в том числе и не знакомых с терминологией соответствующей области знания113. Как правило, значение специальных терминов всегда разъясняется в законах («трансгенные организмы» — ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»; «базы данных» — ст. 1 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»); акты меньшей юридической силы могут не содержать определений («припой» — Положение о пробах и клеймении изделий из драгоценных металлов в
РФ).
Таким образом, помещение в текст нормативного акта правовых определений осуществляется в случае необходимости внесения ясности в процесс правового регулирования, то есть для реализации главной функции этого вида НПП.
Для правовых дефиниций более характерна опосредованная форма реализации в том смысле, что они воспринимаются субъектом, реализующим те или иные ПН, который в дальнейшем осуществляет свою деятельность с учетом полученной информации. В правоприменительном акте ссылка на них возможна, очевидно, в очень редких случаях.
Но, с другой стороны, определения являются «работающими инструментами» в процессе реализации права114. Использование их в правоприменительной практике не просто удобно, но и необходимо.Регулирующее воздействие этих НПП выражается в том, что они как бы «прикладываются» к фактическим обстоятельствам и при совпадении модели, содержащейся в НПП, с фактическим обстоятельством делается вывод о том, что оно и есть искомое и поэтому подлежит учету как юридически зна-чимое115. Особенности этого механизма использования определения могут зависеть в конкретном случае от способа изложения, формулировки дефиниции. Существуют родовидовые (абстрактные) и казуистические определения. Первые описывают понятие с помощью обобщенной формулы через род и видовое отличие116, а вторые — путем перечисления отдельных частей или признаков понятия117. Однозначно отдать предпочтение одному из двух способов, вероятно, нельзя. По мнению С.С. Алексеева, в настоящее время объективно существует общая тенденция в развитии права: переход от казуальности к абстрактности118. В.Н. Синюков, наоборот, говорит о повышении уровня казуальности ПН как одном из направлений эволюции российской системы права119. Очевидно, применение того или иного способа определения должно зависеть от содержания термина, его характера120.
Тот факт, что «...реализацияправовых определений чаще всего осуществляется непосредственно в процессе познания и использования правовых предписаний для нужд практики.