СОЦИООРГАНИЗАЦИОННЫЙ ОБРАЗ НАУКИ
В ходе полемики с психологической трактовкой научного творчества, с присущей ей переоценкой значения биографии и биографического метода, метода понимания и «вживания» в творца культурных ценностей, выкристаллизовывается новый образ науки.
Для него характерны прежде всего оттеснение биографии на задний план и выдвижение на первый план проблем социальной организации науки, поиск форм организации коллективной исследовательской работы. Тем самым выключается рассмотрение личности ученого, в особенности его эмпирической биографической личности, его личностной психологии. Вместе с тем выносится за скобки научного анализа и та культурная среда, которая сформировала и воспитала ученого. В этом образе науки акцент делается на социально- организационных структурах научной деятельности, на условиях повышения ее эффективности безотносительно к продуктивности личности ученого, на социальных механизмах разделения труда и специализации научных групп, где ученый предстает лишь как носитель определенной функции или роли.Одной из первых попыток применить к анализу науки политэкономические понятия и рассмотреть науку под социально-организационным углом зрения осуществил Д. Вайсман. Отметив, что для послереволюционной России характерна «всеобщая, небывалая тяга к тому, чтобы все организовать на новых началах», он проводит различие между двумя подходами к науке: «С одной стороны, наука — известная сумма идей и методов, с помощью которых человек стремится познать мир и управлять им. С другой стороны, наука есть род деятельности, направленной на добывание и обработку этих самых идей и методов, короче — наука в этом смысле равнозначна с научной деятельностью, с научным делом» . Для него главное определение науки состоит в том, что она вид человеческого труда, поэтому вполне правомерно задаться вопросом о формах его организации, о повышении его производительности.
Используя экономические понятия — капитал, труд, производительность труда, Вайсман ставит вопрос о преимуществах кооперации множества ученых на крупных научных предприятиях и распределении их работы по определенному организационному плану в соответствии со способностями и склонностями работающих. Согласно Вайсману, могут существовать два типа организации научных предприятий. Первый из них связан с тем, что ученый, нашедший решение проблемы, для ее проверки и реализации приглашает себе на помощь надлежащее число помощников и распределяет между ними работу, сохранив за собой лишь функции контроля и общего руководства. Второй тип связан с поисками решения проблемы, и научная работа начинается здесь с мобилизации определенного числа научных работников и уяснения границ той области, в которой следует искать решение проблемы. Вайсман не сомневается в преимуществах крупных научно-исследовательских предприятий и неоднократно подчеркивает, что организация научного труда по типу крупного производства позволит повысить производительность научного труда, приблизить наступление «всенародного соборного умственного творчества».Идеологи Пролеткульта также подразделяли эволюцию форм организации науки на ремесленную и крупно-промышленную. Можно напомнить идеи, высказанные В. Аптекарем в статье «От ремесла кабинета к фабрике мысли» (Октябрь мысли. 1923. № 3), Н. М. Тарабукиным в статье «Рационализация умственного труда» (Время. 1924), Г. Татуловым в статье «НОТ и организация культуры» (Время. 1924. № 3). Однако в отличие от «левых коммунистов», непосредственно связывавших форму организации науки с классовой структурой общества и отвергавших необходимость специализации в научной работе, Вайсман отнюдь не считает, что ремесленная форма организации научного производства буржуазна, а крупно-промышленная связана с пролетаризацией науки. Ему чужды такие вульгарно-социологические «объяснения», хотя его попытка привлечения полит- экономических понятий к анализу научного производства нередко наивна и не всегда корректна.
Социоорганизационный образ науки связан с изучением внеличностных и надличностных структур научного производства, с уяснением системного характера научной деятельности, включенной в более сложную социальную систему.
В этом отношении небезынтересна попытка выявить механизмы устойчивости и изменчивости систем, в том числе и системы научного производства, предложенная Богдановым в его «Тектологии»Тектология трактуется им как общая теория различных систем, в том числе и научных, рассмотренных под специфическим, организационно-структурным углом зрения. Он вычленяет два наиболее общих механизма организации любых систем — формирующий и регулирующий. Формирующий механизм, предполагающий соединение и распад комплексов, является источником изменений, разрушений и развития организационных форм. Регулирующий механизм совпадает, согласно Богданову, с механизмом подбора, имеющего две формы — консервативную и прогрессивную. Анализ механизмов организации любых систем, в том числе и систем научного производства, вычленение двух типов систем — централистических и скелетных, фиксация двух типов смены или структурных преобразований организационных форм — кризиса и новообразования, изучение эволюции форм организации от расхождения организационных форм через системную дифференциацию к системной консолидации или распаду — все это, как подчеркивает Богданов, имеет непосредственное отношение к анализу форм организации науки. И хотя эта попытка встретила критику, в частности, за обращение к принципу равновесия, за подмену философии тектологией, однако нельзя не видеть того, что здесь предложен вариант системного подхода к научному производству, к организации науки.Эти два варианта социоорганизационной интерпретации науки при всех ограниченностях, ошибках, некорректностях подняли важные и актуальные проблемы организации науки. Их важность и актуальность, необходимость формирования специальной отрасли науки — научной организации научного производства становились все более и более явными. Так, в редакционной статье журнала «Наука и искусство» специально отмечалась необходимость выдвижения и разработки новой науки об организации наилучших форм научного исследования Председатель Главнауки НКП РСФСР Ф. Н. Петров и одновременно ответственный редактор журнала «Наука и искусство» во многих своих докладах, речах и статьях проводил мысль о необходимости плановости, методичности и сис-темы в организации форм и содержания исследовательской работы . Научный метод и научная установка, примененная к изучению самой науки, привели к осо-знанию науки как рационализирующей силы, как способа рационализации и от-ношений между людьми, и отношений человека к природе, всех форм производства, в том числе научного производства.
Еще по теме СОЦИООРГАНИЗАЦИОННЫЙ ОБРАЗ НАУКИ:
- ОБРАЗ НАУКИ КАК РАЦИОНАЛИЗИРУЮЩЕЙ СИЛЫ.ПЕРЕХОД ОТ МОБИЛИЗАЦИИ НАУКИ К РАЦИОНАЛИЗАЦИИ НАУЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА. СТАНОВЛЕНИЕ НАУКОВЕДЕНИЯ
- СЕМИОТИЧЕСКИЙ, КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ
- ПЕРСОНАЛИСТСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ
- ИНСТРУМЕНТАЛЬНО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ В ПРОЛЕТКУЛЬТЕ
- 12 Динамика науки. Проблема классификации наук. Механизмы и формы порождения нового знания. (Риккерт Г. «Науки о природе и науки о культуре»)
- 5. Что такое психический образ предметного мира и как он образуется?
- З ст. 125 КК України - позбавленням волi на строк до пяти рокiв. 6.3. Образа Образою
- 14 Позитивистская традиция в философии науки. Философская проблематика в постозитивистской философии науки. (Локатос И. «Доказательство и опровержение», П. Фейерабенд «Избранные труды по методологии науки»)
- 55. Образ автора, образ рассказчика (повествователя).
- 5. Чем обеспечивается предметная отнесенность образов? Как формируется предметность перцептивных образов и представлений?