12 Динамика науки. Проблема классификации наук. Механизмы и формы порождения нового знания. (Риккерт Г. «Науки о природе и науки о культуре»)

Как известно, научное знание зародилось в древности в форме натурфилософии как единой философской науки. Естественно, что лидером тогдашней совокупной науки была философия, под эгидой которой и развивалось зарождавшееся научное знание.

В эпоху Возрождения возникает подлинная наука в виде естествознания. Она стремится эмансипироваться от теологии, порвать с религиозным мировоззрением и стать на самостоятельный путь своего развития. Необходимость этого была продиктована прежде всего запросами материального производства и техники, потребностями становящейся промышленности.

Естествознание стало лидером совокупного научного движения и в смысле его связи с производством (промышленностью и техникой), и в смысле идеологическом, т.е. как в материальном, так и в духовном аспектах. От естествознания шел ток к зарождавшимся общественным наукам уже в XVII в. через весь XVIII в. вплоть до XIX в. включительно.

Не случайно XIX век получил наименование века пара и дарвинизма. Этим подчеркивалось лидерство естествознания, проявившееся в успехах паровой техники, в развитии теории эволюций. В конце XIX в. и на рубеже XIX и XX вв. стали говорить о веке электричества, вкладывая сюда оба момента – практический и теоретический.

Но уже с середины XIX в. стали вырываться вперед общественные науки, впервые обретя научную форму в результате создания марксистского учения. “Ток” от естественных наук к общественным проявился в том, что наука (естествознание) стала втягиваться непосредственно в процесс общественного производства. Будучи применена практически к производственному процессу, прежде всего крупномашинной промышленности, а также в сельском хозяйстве и медицине, сама наука все больше обретала общественный характер.

Процесс выдвижения общественных наук вперед и занятие ими главенствующего положения в науке особенно ускорилось после победы Великой Октябрьской социалистический революции. Влияние общественных наук возросло до такой степени, что они постепенно стали превращаться в лидера всего общественного движения.

Выдвижение общественных наук на роль лидера современного научного движения сказывается и в повышенном к ним интересе. Это проявляется, в частности, в том, что желание молодежи учиться в гуманитарном вузе за последние десятилетия стало значительно обгонять тягу к техническому вузу. В дальнейшем лидерство общественных наук в общем научном движении будет, несомненно, усиливаться и укрепляться по мере того, как будут развиваться социальные события.

Итак, резюмируя последовательную смену глобальных лидеров в научном движении, можно составить следующую цепочку: философия – естествознание – общественные науки. Как видим, последовательность в ряду основных лидеров наук отвечает строению общей классификации наук: сначала идет в качестве общей науки философия, затем – частные науки в порядке движения от общего к частному, причем частные науки следуют в последовательности восхождения от низшего к высшему – от наук о природе к наукам об обществе

В понимании генезиса, возникновения науки в истории и философии науки сложились два противоположных подхода. С точки зрения экстернализма, появление науки обусловлено целиком и полностью внешними для нее обстоятельствами — социальными, экономическими и др. Поэтому основной задачей изучения науки, по мнению сторонников этого подхода, является реконструкция социокультурных условий и ориентиров научно-познавательной деятельности. Они-то и вы­ступают в качестве главного фактора, непосредственно определяющего возникновение и развитие науки, ее структуру, особенности, направленность ее эволюции.

Интерналиэм, напротив, основной движущей силой развития науки считает факторы, связанные с внутренней природой научного знания: логика решения его проблем, соотношение традиций и новаций и т.

Развитие знания - сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Так, этот прочно. можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауки», от «преднауки» к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассической и т. п., от незнания к знанию, от неглубокого, неполного к более глубокому и совершенному знанию и т. д.

Процедура классификации ведет свое происхождение из простого наблюдения, оформившегося в специфический познавательный прием.

Н-р, Аристотель разделял науки на три больших раздела: 1. теоретические, т.е. те, которые ведут поиск знания ради его самого; 2. практические, которые добиваются знания ради достижения морального совершенствования; 3. науки продуктивные, цель которых производство определенных объектов. По критерию ценностей и достоинств выше других стоят науки теоретические, образованные из метафизики, физики и математики.

Ф. Бэкон предложил классификацию Н. как обобщение известного в его время круга знаний. В своем эпохальном произведении «О достоинстве и преумножении наук»1 он создает широкую панораму научных знаний, включая в дружную семью наук и поэзию. В классификации наук кладутся основные способности человеческой души: память, воображение, разум. Поэтому классификация приобретает следующий вид: памяти соответствует история; вооб­ражению — поэзия; разуму — философия.

Дальнейшие шаги в развитии проблемы классификации наук, предпринятые, В.Дильтеем, привели к отделению наук о духе и наук о природе. Предмет наук о природе составляют внешние по отношению к человеку явления. Науки о духе погружены в анализ человеческих отношений. В первых ученых интересуют внутренние переживания; во вторых — наблюдения внешних объектов как данных естественных наук.

О.Конт в 19 в. Дал свою классификацию наук: науки о внешнем мире; науки о человеке.

Энгельс обратил внимание на то, как связаны между собой и переходят один в другой объекты, изучаемые различными науками. Подход, где механика была связана и переходила в физику, последняя в химию, та в биологию и социальные науки (механика... физика... химия... биология... социальные науки), стал известен как принцип субординации. И действительно, не существует какой-либо формы движения в полной отдельности от других форм движения. Формы движении материи существуют в непрерывно-прерывном процессе превращения друг в друга. «Классификация наук, — отмечал Ф. Энгельс, — из которых каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения материи, является вместе с тем классификацией, расположением, согласно внутренне присущей им последовательности самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее значение».

Вернадский предложил выделить 2 типа: 1) науки охватывающие всю реальность (космос) – физика, астрономия, математика; 2) науки охватывающие объекты нашей земли – гуманитарные науки

По своей направленности, по непосредственному отношению к практике отдельные науки принято подразделять на фундаментальные и прикладные. Задачей фундаментальных Н. является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества и мышления. Эти законы и структуры изучаются в «чистом виде», как таковые, безотносительно к их возможному использованию. Непосредств. цель прикладных Н. — применение результатов фундаментальных Н. для решения не только познавательных, но и социально-практич. проблем. Как правило, фундаментальные Н. опережают в своём развитии прикладные, создавая для них теоретич. задел.

В современном понимании возможна и иная классификация. Науч. дисциплины, образующие в своей совокупности систему Н. в целом, весьма условно можно подразделить на три большие группы (подсистемы) — естественные, общественные и технические Н., различающиеся по своим предметам и методам. Резкой грани между этими подсистемами нет — ряд науч. дисциплин занимает промежуточное положение. Каждая из указанных подсистем в свою очередь образует систему разнообразным способом координированных и субординированных предметными и методич. связями отд. Н., что делает проблему их детальной классификации крайне сложной и полностью ещё не решённой.

Первоначально новые отрасли Н. формировались по предметному признаку — сообразно с вовлечением в процесс познания новых областей и сторон действительности.

Для совр. Н. становится всё более характерным переход от предметной к проблемной ориентации, когда новые области знания возникают в связи с выдвижением определ. крупной теоретич. или практич. проблемы. Наряду с традиц. исследованиями, проводимыми в рамках к.-л. одной отрасли Н., проблемный характер ориентации совр. Н. вызвал к жизни широкое развёртывание междисциплинарных и комплексных исследований, проводимых средствами нескольких различных науч. дисциплин, конкретное сочетание к-рых определяется характером соответств. проблемы. Примером этого является исследование проблем охраны природы, находящееся на перекрёстке технич. наук, био-логии, наук о Земле, медицины, экономики, математики и др. Такого рода проблемы, возникающие в связи с решением крупных хоз. и социальных задач, типичны для совр. Н. Важные интегрирующие функции по отношению к отд. отраслям Н. выполняют философия, а также такие науч. дисциплины, как математика, логика, кибернетика, вооружающие Н. системой единых методов.

Т. об есть различные критерии для различения наук они не противоречат друг другу, а дополняют, уточняют, кроме того, следует иметь ввиду, что по мере развития меняются, и сами науки и если в начале естественные и гуманитарные науки резко противопоставлялись, то в настоящее время м/у ними устанавливаются связи, используются идентичные методы.

Риккерт Науки о природе и науки о культуре.

I. Постановка проблемы. В этой главе он ставит задачу разделения научной деятельности на крайние полюса, между которыми расположены все эмпирические науки.

III. Основная противоположность. Поскольку науки различаются между собой как по трактуемым ими предметам, так и по применяемому ими методу, то и разделение их должно быть проведено как с материальной, так и с формальной точек зрения. Материальная противоположность объектов м.б. лишь поскольку положена в основу деления наук, поскольку из целой действительности выделяется некоторое количество предметов и явлений, представляющих особое значение и важность, в которых можно видеть еще кое-что иное, кроме простой природы. При исследовании жизни природы все же пользуются преимущественно естественно-научным, при исследовании же жизни культуры - главным образом историческим методом.

IV. Природа и культура. Природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Культура, как то, что или непосредственно создано человеком, ... или, если оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности. Между противоположностями природы и культуры существует связь, с одной стороны, и природы и духа – с другой, поскольку в явлении культуры, представляющих собой блага, всегда должна участвовать оценка, а потому вместе с ней и духовная жизнь. Под понятием культура будем понимать совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и делаемых ради этих ценностей, не придавая ему никакого более точного материального определения.

V. Понятие и действительность. Для того, чтобы показать другие глубокие различия между обеими группами наук, я от материального принципа деления перейду теперь к формальному. Пока под составляющей предмет познания действительностью мыслят себе не непосредственно известный и доступный опыту мир, а мир "трансцендентный", лежащий "за" пределами воспринимаемого, теория отображения могла бы, казалось, иметь много смысла.

Действительность может сделаться рациональной только благодаря абстрактному разделению разнородности и непрерывности. Мир однородных непрерывностей есть для математики мир чистых количеств. Научные понятия могут быть или комплексами не определяемых элементов понятий, или также комплексами научных понятий, которые по сравнению с образуемым ими более сложным понятием имеют значение его элементов. Формальный принцип образования понятий выражается только в роде соединения элементов понятия или понятий в понятие соответствующего объекта. Только таким образом мы приобретаем постановку проблемы, дающую возможность сравнения различных методов по их формальной структуре.

VI. Естественно-научный метод. Цель науки подвести все объекты под общие понятия, по возможности понятия закона. Понятие или закон д. всегда обладать значимостью для произвольно большого количества объектов, то есть быть безусловно общими. Всякая действительность, а следовательно, и психическая, может рассматриваться генерализирующим образом, как природа, значит, также должна быть понята при помощи естественно-научного метода.

VII. Природа и история. Исторические науки хотят излагать действительность, которая никогда не бывает общей, но всегда индивидуальной. Цель получения двух чисто логических понятий природы и истории, под которыми подразумеваются не две различные реальности, противопоставляется генерализирующий метод естествознания индивидуализирующему методу истории. Это различие дает искомый формальный принцип деления наук.

X. Исторические науки о культуре. Под понятием проблемы исторического образования мы понимаем всякое соединение существенных элементов какой-нибудь действительности. Для исторических наук о культуре действительность распадается на существенные и несущественные элементы, а именно на исторически важные индивидуальности и просто разнородное бытие. Тем самым мы приобрели ... искомый нами руководящий принцип исторического образования понятий. Мы можем теперь различать два рода индивидуального: простую разнородность и индивидуальность в узком смысле слова. Одна индивидуальность совпадает с самой действительностью, и не входит ни в какую науку. Другая представляет собой определенное понимание действительности и потому может быть охвачена понятиями. Свою "историю", т.е. свое единичное становлений - имеет всякая вещь в мире, совершенно так же, как каждая вещь имеет свою "природу", т.е. может быть подведена под общие понятия или законы. Исторически - индивидуализирующий метод - это метод отнесения к ценности, - в противоположность естествознанию, устанавливающему закономерные связи и игнорирующему культурные ценности и отнесение к ним своих объектов. Ценности не представляют собой действительности, ни физической, ни психической. Метод "отнесения к ценности" следует отделять от метода оценки, то есть значимость ценности никогда не является проблемой истории. Оценивать - значит высказывать похвалу или порицание. Относить к ценностям - ни то, ни другое.

Понятие исторического развития следует отделять от понятия прогресса. Понятие прогресса относится к области философии истории, истолковывающей "смысл" исторического бывания с точки зрения воплощенных в нем ценностей и произносящей над прошлым суд в смысле его положительной или отрицательной ценности. Эмпирическая историческая наука избегает всего этого. Следует прибавить для определения индивидуализирующего метода, понятия всеобщей культурной ценности. Мы можем абстрактно различать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Слово "природа" характеризует эти науки как со стороны их предмета, так со стороны их метода. На другой стороне стоят исторические науки о культуре.