РАЗЛИЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ НАУКИ

В соответствии с общеметодологической ориентацией социальной реконст-рукции историко-научных достижений можно выделить, по крайней мере, три направления в социальной истории науки: 1) конструктивистское, 2) диалекти- ко-рефлексивное и 3) этнография науки.

Конструктивистское направление в социальной истории науки представлено прежде всего П. Бергером и Т. Лукманом, которые выдвинули программу гуманистической социологии знания. Ее предметом является анализ повседневной жизни, функционирования языка и знания в повседневной жизни. Общество как предмет социологического изучения рассматривается ими в двух плоскостях — объективной и субъективной реальности. Как объективная реальность общество оказывается итогом таких процессов, как институциализация и легитимация. Как субъективная реальность общество — это результат интернализа- ции реальности.

129 ^

Бергер и Лукман стремятся укоренить знание в повседневной жизни, в естественном языке, который задает систему координат жизни человека в обществе, наполняет ее смысловым содержанием и формирует естественную, или натуралистическую, установку. Те смыслы, которые функционируют в нормальной, само собой понятной рутине повседневности, в межличностных коммуникациях объективируются, приобретают предметно-вещный характер. По существу же, общество представляет собой субъективную действительность, постоянный диалектический процесс, состоящий из трех компонентов — экстернализации, объективации и интернализации. Различая уровни объективации смысла — от институциализации до легитимации, они усматривают в овеществлении определенную модальность сознания, а не объективный процесс. Для них овеществление — это модальность объективации, при которой созданный человеком мир становится для него непонятным и фиксируется как внечеловеческая, негумани- зируемая фактичность.

Философским истоком конструктивизма в социальной реконструкции науки является феноменология Гуссерля и особенно его концепция «жизненного мира» как фундамента научного знания. Эта линия была развита в социальной феноменологии «повседневной жизни» и «повседневного опыта», развернутой Шютцем. Подобно своим философским учителям, Бергер и Лукман усматривают подлинную реальность, к которой необходимо апеллировать, в повседневной реальности, в реальности здравого смысла.

Другим направлением в социальной реконструкции истории науки является этнометодология и этнография науки. Этнометодология — это направление, стремящееся превратить методы культурной или социальной антропологии (эт-нографии) в общий метод всех гуманитарных и социальных наук.

Этнометодологи подчеркивают, что социокультурная реальность обладает лишь видимостью объективности — она квазиобъективна и представляет собой множество уникальных событий и ситуаций, значения которых всегда релятив- ны, незавершены, соотносимы с личностными особенностями участников речевой коммуникации, с их фоновыми ожиданиями и неявными притязаниями. Согласно этнометодологии необходимо построить социокультурное исследование на сопряженности исследователя и исследуемого «объекта», языка описания и языка, который описывается, метаязыка и объектного языка. Наблюдатель, согласно этнометодологии, не может встать в отстраненную позицию относительно своего объекта исследования, он составляет с ним одно целое и включен в контекст описания, повседневного общения и разговора. В начале 1980-х гг. в зарубежной социологии знания и социальной истории науки сформировалось направление, которое стремилось использовать понятия и методы антропологии и этнометодологии для изучения науки.

Основная методологическая посылка, из которой исходят «этнографы науки», заключается в том, что невозможно понять характер любых явлений независимо от контекста их выражения. Поэтому для того, чтобы осмыслить, что же понимали под явлениями участники коммуникации (в данном случае лабора-торных исследований), необходимо изучить организацию контекстов, в которых они находились и были доступны для участников коммуникации. Тем самым цель социальной реконструкции лабораторной жизни трактуется Латуром и Уол- гаром как «деконструкция реальности», как демонстрация идиосинкратического, локального, гетерогенного, контекстуального, мультифакторного характера научной практики, сводимой ими к многообразию дискурсивных практик. «Этнография науки», по словам Кнорр-Цетины, является реализацией конструктивистской программы изучения науки, подчеркивающей роль процедур конструирования и объектов знания, и его формы, и его содержания, и его методов и операций. Проводя различие между макросоциологическим и микросоциологическим формами исследования, она проводит мысль о том, что «этнография науки» — это микросоциологический анализ науки, ее локальных групп и межличностного общения ученых . Объект науки — артефакт, создаваемый в ходе исследования и преодоления различных по уровню модальности суждений, результат «рефлексивной фабрикации», как говорит Кнорр-Цетина.