Глава 5. Отношение точного направления исследованияв области социальных наук к направлению реалистически-эмпирическому
Мы не можем заключить наши исследования о сущности обоих направлений теоретического исследования в области этических явлений, не сказав нескольких слов об отношении их и их результатов друг к другу. Это необходимо не только ввиду того интереса, который заключает вопросы эти сами по себе для методологии нашей науки, но еще и для того, чтобы предохранить от некоторых ошибок учений, приведенных в предыдущей главе.
Результаты точного и результаты реалистического направлений теоретического исследования имеют общее то, что и те и другие выясняют нам общую сущность и общую связь явлений; в остальном, однако, что касается их формальной природы, как мы видели, они представляют немаловажные различия. Однако в научном изложении очень редко точные и реалистические познания трактуются отдельно.
Причина этого чисто практическая. Теоретические науки должны дать нам понимание, выходящее за пределы непосредственного опыта познание и известное предвидение явлений — задачи, разрешению которых содействуют (хотя и в различном смысле) результаты как точного, так и реалистического направления теоретического исследования.
При таком положении вещей, практической потребностью вызывается совместное изложение всех как реалистических, так и точных теоретических познаний, относящихся к определенной области мира явлений (например, народному хозяйству), и внутри последней к определенной материи (например, к ценности, цене, деньгам и т.д.); таким-то образом теоретические науки в действительности представляют нам по большей части картину изложения, комбинирующего познания отчасти различной формальной природы. Физика и химия, например, по своим основаниям — науки точные, а меж тем нимало не исключают присоединения познаний, добытых лишь эмпирическим путем; а с другой сто-роны, физиология, будучи по своей основе результатом реалистического исследования, вводит однако в предмет своего изложения не только реалистические, но много и точных познаний. То же и в теоретической национальной экономии. И она обнимает как точные, так и реалистические результаты теоретического исследования и, само собой понятно, не ставит никаких принципиальных препятствий раздельному изложению обеих указанных групп теоретических познаний, а именно допускает отдельное изложение точных результатов исследования (точная национальная экономия), и отдельное изложение реалистических познаний вообще и законов исторического развития народно-хозяйственных явлений, законов больших чисел и пр. в частности. Но указанные выше практические потребности так сильно говорят в пользу совместного изложения всех теоретических истин, относящихся к определенным материям экономической науки, что такой способ изложения в теоретической национальной экономии, да на самом деле и во всех областях знания, стал господствующим. Например, в общем учении о цене трактуются в связном изложении не только результаты точного исследования, относящиеся к указанному предмету, но, по большей части, и относящиеся сюда эмпирические законы вообще, и соответственные законы развития, законы больших чисел и пр. в частности.Совмещая в изложении познания точного и реалистического направлений теоретического исследования в области народного хозяйства, экономисты руководствуются однако при этом, как сказано, лишь практическими соображениями, само собой понятно, нисколько не отрицая тем различия формальной природы этих двух видов познаний.
Все это касается лишь внешнего отношения между точными и реалистическими результатами теоретического социального исследования.
Но может возникнуть вопрос и о внутреннем отношении точных и реалистических познаний в области социальных явлений вообще и народного хозяйства в частности, и здесь-то всего уместнее выступить нам против некоторых распространенных заблуждений относительно природы этого отношения.В теоретической национальной экономии, как и вообще в теоретических науках, точные и реалистические познания суть результаты различного в известных отношениях направления исследования, и потому они представляют в формальном отношении некоторые особенности. Но самая область исследования — общая для обоих направлений и обнимает в каждом случае все народное хозяйство. Как точное, так и реалистическое направление теоретического исследования стремятся к теоретическому выяснению всех явлений народного хозяйства свойственным каждому из них способом.
Оба указанные направления исследования, поэтому, дополняют друг друга отнюдь не в том смысле, что открывают нам понимание различных областей народного хозяйства; функция каждого из этих направлений состоит напротив в том, чтобы дать понимание всей области народнохозяйственных явлений свойственным каждому из них способом. Только там, где то или другое направление, вследствие ли неудовлетворительности объективных условий или же по причинам, заключающимся в технике исследования, не пришло ни к каким результатам, только там, и лишь пока существует это условие, главенствует в известных областях народного хозяйства то или другое из этих направлений исследования.
Чем сложнее область явлений, тем труднее и обширнее задача приведения относящихся сюда явлений к их простейшим элементам и исследования процесса, путем которого закономерно вырабатываются первые из последних, тем затруднительнее полный и удовлетворительный результат точного исследования. Понятно также, что как в естественных науках, так и в области социальных исследований, по большей части нам доступны в отношении сложных явлений лишь эмпирические законы, тогда как в отношении менее сложных явлений природы и человеческой жизни точное понимание достигает преимущественного значения.
Отсюда и хорошо известный факт, что там, где идет дело о теоретических познаниях, относящихся к более сложным феноменам области явлений, господствующим является реалистическое направление, по отношению же к менее сложным явлениям — напротив, точное направление исследования. В принципе, однако, оба направления исследования применимы не только ко всем областям мира явлений, но и ко всем степеням компли- каций явлений. Если такой выдающийся мыслитель, как О. К о н т требует, чтобы социальные науки отыскивали свои законы эмпирическим путем, и затем проверяли их на общих законах человеческой природы, и если Дж.С.Милль приписывает этому методу, который он называет «обратно дедуктивным», решающее значение для социального исследования, то очевидно, что в основании этих воззрений лежит неясное представление об указанном факте.Еще один вопрос требует здесь нашего внимания, а именно вопрос об отношении, в котором находятся между собой гарантии истинности точных и реалистических результатов теоретического исследования в области народного хозяйства. Вопрос этот важен потому, что умаление значения «точной национальной экономии», столь часто обнаруживае-мое именно среди немецких экономистов, покоится главным образом на непонимании истинной природы указанного отношения.
Среди экономистов очень распространено мнение, будто эмпирические законы, «так как они основываются на опыте», представляют болы шую гарантию истинности, нежели результаты точного исследования, добытые путем дедукции из априористических аксиом, и потому, в случае противоречия между обеими этими группами научных знаний, последние должны быть исправляемы и изменяемы на основании первых. Точное исследование является, таким образом, методологически второстепенным, а реализм, напротив, — более достоверным путем познания, — воззрение, которое крайне существенно влияет на положение точного исследования в области политической экономии и даже заключает в себе полное отрицание самостоятельного значения этого направления.
Ошибка, которая лежит в основании указанного воззрения, проистекает из непонимания сущности точного направления теоретического исследования, его отношения к реалистическому направлению, и в перенесении точки зрения последнего в первое.
Совершенно правильно, что результаты точного направления исследования, при измерении их масштабом реализма, оказываются неудовле-творительными и неэмпирическими (не соответствующими действительности) как во всех прочих областях мира явлений, так точно и в области народного хозяйства.
Но ведь это и само собой понятно: результаты точного исследования во всех областях мира явлений истинны лишь при наличности известных условий, условий, которые в действительности не всегда имеются. Проверка точной теории народного хозяйства на полном эмпиризме (действительности) — это методологическая нелепость, непонимание оснований и условий точного исследования, а равно и непонимание особенных целей, которым служат точные науки. Проверять чистую теорию народного хозяйства на опыте, в полной его действительности, — это подобно тому, как если бы математик стал бы проверять основы геометрии посредством измерения реальных предметов, упуская из виду, что последние вовсе не идентичны тем величинам, которые предполагает чистая геометрия, да притом, всякое измерение необходимо заключает в себе известную неточность. Реализм в теоретическом исследовании по отношению к точному направлению исследования не есть нечто высшее, а лишь нечто, отличное от последнего.Существенно различно отношение к эмпиризму результатов точного исследования и результатов реалистического направления. Последние во всяком случае основываются на наблюдении явлений в их «эмпирической действительности» и компликациях, и пробным камнем их истинности является, конечно, эмпиризм (действительность). Эмпирический закон уже наперед, т.е. уже по своим методологическим условиям, лишен гарантии ненарушимости действия; он констатирует известные, отнюдь однако не ненарушимые, законосообразности в последовательности и сосуществовании явлений. Но для этого эмпирический закон должен согласоваться с полной эмпирической действительностью, из наблюдения которой он добыт; иначе он является ложным и ненужным. Перенесение этого основного положения на результаты точного исследования, — нелепость, непонимание существенного различия точного и реалистического исследований; опровержение этой ошибки и составляет главную задачу настоящего труда.
Указывая на это, мы далеки от мысли отрицать, что было бы весьма желательно, если бы можно было добыть точные познания, которые вместе с тем согласовались бы и с полной эмпирической действительностью, или, что по существу то же самое, — эмпирические познания, которые обладали бы вместе с тем и преимуществами точных познаний.
Человеческое познание, предвидение и господство над явлениями были бы тогда существенно усилены и упрощены. Однако это недостижимо при фактических условиях представляемых миром реальных явлений.Так как здесь идет дело об ошибке, глубоко укоренившейся среди немецких экономистов, и вместе с тем о таком предмете, относительно которого и в научно-теоретических исследованиях лучших иностранных писателей часто проявляется неясность понимания, то необходимо выяснить отношение между результатами точного и реалистического исследования в области нашей науки, выяснить примером и притом таким примером, который вместе с тем обнаружил бы и причину заблуждения, присущего вышеуказанному воззрению.
Точное исследование в области явлений цены показывает нам, например, что возникающее в известной области товарного обращения возрастание потребности в известных товарах (будь это вследствие прироста народонаселения, или вследствие большей интенсивности потребности в известных товарах у отдельных хозяйственных субъектов) при известных условиях ведет к т о ч н о определенному повышению цен . Эти условия, явствующие из всякого стройного изложения теоретической национальной экономии суть следующие: 1) все хозяйственные субъекты, о которых здесь идет речь, должны стремиться к полному уразумению своих экономических интересов; 2) в этой борьбе за цену они не должны находиться в заблуждении как относительно преследуемой при этом цели, так и относительно соответственных средств для достижения ее; 3) экономическое положение вещей, поскольку оно влияет на образование цен, им должно быть не безызвестно; 4) должно отсутствовать всякое внешнее принуждение, стесняющее их экономическую свободу (преследование их экономических интересов).
Едва ли нужно говорить, что перечисленные условия лишь в редких случаях имеют место в действительности и что, следовательно, реаль-ные цены обыкновенно в большей или меньшей степени уклоняются от экономических (соответствующих экономическому положению вещей). В хозяйственной действительности люди лишь очень редко стремятся к полному уразумению своих экономических интересов; различные соображения, главным образом, равнодушие к экономическим интересам незначительной важности, особенное расположение к другим и т.д. приводят к тому, что в своей хозяйственной деятельности они иногда вовсе не понимают своего экономического интереса, иногда же не вполне понимают. Кроме того, они неясно и ошибочно представляют себе как экономические средства для достижения своих хозяйственных целей, так и самые цели; и экономическое положение вещей, на основании которого они развивают свою хозяйственную деятельность, часто известно им не вполне, или недостаточно; наконец, экономическая свобода их нередко стесняется различными условиями. Действительное экономическое положение вещей лишь в весьма редких случаях проявляет точные экономические цены вещей; реальные цены более или менее отличаются от экономических.
Если это верно, то ясно, что в указанном типическом случае реальное возрастание потребности в известном товаре не будет иметь необходи- мым последствием реальное поднятие цен, точно соответствующее этому изменившемуся экономическому положению вещей, а при известных обстоятельствах и вовсе не последует никакого поднятия цен. Закон, гласящий, что повышение потребности в товаре имеет своим последствием поднятие цен, и что притом определенная степень усиления потребности вызывает соответственное, определенного размера, повышение цен, закон этот, если проверять его на действительности во всей ее сложности, окажется таким образом неверным — неэмпирическим. Но что же из этого следует, кроме того, что опыт в указанном смысле не может слу-жить пробным камнем для результатов точного исследования. Несмотря на все это, приведенный закон, будучи рассматриваем с точки зрения, свойственной точному исследованию, правилен, совершенно правилен и имеет громадное значение для теоретического уразумения явлений цены. Если рассматривать этот закон с точки зрения реалистического исследования, то приходишь, разумеется, к противоречиям; но ошибочен здесь не самый закон этот, а способ рассмотрения его.
Если бы пожелали теперь установить аналогичный закон явлений цены с реалистической точки зрения, то — всякому опытному в экономических вещах это ясно — закон этот оказался бы весьма сходным с тем, который явился результатом точного исследования. Из общеизвестных наблюдений оказывается, что повышение спроса на товар обыкновенно (хотя и не всегда) влечет за собой повышение цены его. Этот «эмпирический» закон, несмотря на его внешнее сходство, обнаруживает одна-ко фундаментальное отличие от только что приведенного (закона), отличие, которое требует тем большего выяснения, что при наличности внешнего сходства обоих законов поверхностное наблюдение может совершенно упустить его из виду. Точный закон гласит, что при наличности известных условий за определенного размера возрастанием потребности должно следовать точно определенного размера повышение цен; эмпирический закон гласит: за возрастанием потребности обыкновенно действительно следует возрастание реальных цен, и именно такое возрастание, которое обыкновенно находится в известном, хотя отнюдь не точно определенном, отношении к возрастанию потребностей. Первый закон действителен для всех времен и всех народов, у которых существует товарное обращение; последний допускает исключения даже для одного и того же народа, а в отношении степени влияния спроса на цены, пожалуй, является для каждого рынка иным, и может быть определен лишь путем наблюдений.
Не без намерения мы выбрали пример, в котором точный и эмпирический законы народного хозяйства проявляют внешнее сходство; мы хотели показать на нем глубокое различие между обеими указанными ка- тегориями теоретических познаний. Нетрудно, конечно, показать, что в многочисленных других случаях точные и соответственные эмпирические законы обнаруживают различия уже во внешней своей форме, и ясно, поэтому, что их уж никак нельзя смешивать или рассматривать с одной и той же точки зрения.
Те, кто к результатам точного направления теоретического исследования в области народного хозяйства прилагают масштаб эмпирического реализма и теоретических результатов последнего, упускают из виду то весьма важное обстоятельство, что точная национальная экономия, по самой природе своей, имеет задачей выяснять нам законы хозяйственности, а эмпирически-реалистическое учение о народном хозяйств ве напротив — правильности в последовательности и сосуществовании реальных явлений человеческого хозяйства (которые, в их «полной эмпирической действительности» заключают в себе также и многочисленные элементы нехозяйственности!).
Усматривать пробный камень достоверности точных законов народного хозяйства в их согласии с эмпирическими законами последнего — это значит не понимать элементарнейших основ научной методики. Такой прием подобен попытке естествоиспытателя на эмпирических законах естественных явлений проверять законы физики, химии и механики, или же на, весьма полезных в своем роде, народных правилах (народной мудрости), основывающихся по большей части на старинном опыте, — проверять результаты точного исследования Ньютона, Лавуазье и Іельмгольца!