§ 66. О различных направлениях в советской фонетике.
В настоящее время в советской фонетике существуют в основном два научных направления. Одно представлено трудами Л, В. Щербы и его учеников п последователей: Л. Р. Зіш- дера, М. И.
Матусевнч, А. Н. Гвоздева. Другое направление, [195] которое обычно называют Московской фонологической школой, представлено трудами Н. Ф. Яковлева, В. Н. Сидорова, Р. И. Аванесова, П. С. Кузнецова, А. А. Реформатского L. Оба направления представлены также трудами лингвистов более молодого поколения. Для обоих направлений характерно диалектико-материалистическое понимание языка и его элементов, а также признание их исторической изменчивости. Характерно различение разных аспектов фонетики и признание необходимости их изучения в единстве.Суть расхождений между обоими направлениями заключается в понимании фонемы. Представители щербовской школы признают известную автономность, самостоятельность звуковой стороны языка и ее элементов и поэтому считают, что фонема, основная фонетическая единица, существует самостоятельно, так сказать, „сама по себе'[196] [197] [198] [199] [200], независимо от звуковых оболочек слов и морфем (см. § 16). Московская фонологическая школа не признает самостоятельного, независимого от морфологии, бытия звуковой стороны и подходит к фонеме только как к компоненту морфемы, отрицая возможность ее рассмотрения вне морфемы[201] [202]. Различие точек зрения по вопросу о фонеме обусловливает и различное решение проблемы фонемного тождества. Так, с позиций щербовской школы в словоформе [ядра] звук [л] является оттенком фонемы а, так как он противопоставляется оттенкам всех фонем, кроме а (см. стр. 33). С позиций Московской школы звук [д] в этой словоформе следует считать вариантом фонемы о, так как в сильном положении (под ударением) в корне выступает основной вид фонемы: [норы][203] [204] [205]. Нетрудно заметить, что в первом случае решение принимается на основе фонетического критерия, во втором случае — па основе морфологического критерия.
Однако у морфологии любого языка свои законы, и поэтому морфология не всегда может быть основой для принятия конкретных фонетических решений. Так, в русском языке много слов, в которых фонемы всегда выступают только в слабой позиции, например: галоп, собака, второй, майский, жестокость и т. д. В этом случае морфологический подход не может принести пользы. С другой стороны, ориентация на морфологию может приводить к двойственности решении. Например, корневой гласный [л] в слове творить может быть определен как вариант фонемы о (при соотнесении со словом творчество) и как вариант фонемы а (при соотнесении со словом тварь). Указанные обстоятельства (количество примеров можно, разумеется, увеличить) порождают известное сомнение в правомерности морфологического метода решения вопросов фонемного тождества. Тем не менее тенденция связать фонетику с морфологией, введение в фонетику понятия сильной и слабой позиций, теория фонемного ряда — эти стороны учения Московской фонологической школы и Р. И. Аванесова очень обогатили советскую фонетическую науку.