§6. ЦИКЛИЧНОСТЬ В ПЛАНОВОЙ СИСТЕМЕ

Плановая, или командно-административная, система хозяйствования тоже подвержена циклическому экономическому развитию. Потому что причины циклического развития экономики в целом носят объективный, внутриэкономический характер.

Командно-административная система хозяйствования развивается по планам, спускаемым из единого центра. Планы развития страны составляются совершенно объективно, исходя из наличия ресурсов всех видов на данный момент и в перспективе и из совокупных потребностей общества и индивидов, которые производство должно было удовлетворить. Кому, что, сколько производить — расписывалось детально. Необходимо было только строго соблюдать план, т.е. выполнять его любой ценой. Хозяйственные связи устанавливались в масштабах всей страны очень жестко. И здесь возникает первая специфическая особенность цикличности в плановой системе хозяйствования: план требовалось выполнять, поскольку для данной системы и в данный период он был научно и организационно обоснован. Однако не только невыполнение плана, но и его перевыполнение были в одинаковой степени нарушением «правил игры». Ведь, по существу, перепроизведенную продукцию девать было бы некуда. Такая вот двойственность плановой системы.

План есть жесткая регламентация экономического поведения, деятельности.

Другой особенностью цикличности плановой системы является значительное запаздывание технологического обновления основных фондов, следовательно, затягивание во времени промышленного цикла. Технология менялась в масштабах всей экономики практически каждые 15—20 лет, когда ее отсталость становилась несомненной, т.е. бросалась всем в глаза. Сравните! В США обновление основных фондов шло в 60—70-е годы каждые 7—8 лет, а в Японии — каждые 6—7 лет. В итоге, в плановой системе результаты экономического кризиса хотя и растягивались во времени, но становились более сокрушительными, так как носили перманентный, постоянно действующий характер. Они не «обвальны» и, следовательно, не носят профилактического характера. Больные, технически слабые, малопроизводительные предприятия и технологии с помощью государства переживают кризис и в итоге становятся тормозом для плановой экономики.

Кроме того, безусловно, отсутствие конкуренции мешало, не давало возможности сглаживать, нейтрализовать последствия кризисов. Хозяйственная инициатива, творчество предпринимателей не только не стимулировались, но и подавлялись. Таким образом, отсутствие конкуренции в условиях командной системы воспитало и сформировало особый тип советского предпринимателя: исполнителя спущенных сверху указов, приказов, планов, но не имеющего инициативы и условий для творчества. Надо учесть и то, что государство при этом относилось к производству экономически справедливо — свои планы и приказы оно обеспечивало фондированием и финансированием.

Помимо сказанного, на советскую и другие плановые системы хозяйствования влияла стратегическая теоретическая ошибка, вытекающая из теории общественного воспроизводства К. Маркса. Ошибка не самого К. Маркса, а его ленинизированной и советизированной теории воспроизводства. Из знаменитых схем воспроизводства общественного капитала К. Маркса вытекает, помимо многого, закон преимущественного роста I подразделения (производство средств производства) по отношению ко II подразделению (производство предметов потребления). Имеется в виду, что если хочешь произвести дополнительные предметы потребления, то сначала надо произвести те средства производства, с помощью которых и на которых будут производиться указанные предметы потребления. Казалось бы, К. Маркс открыл очевидную истину, которую количественно и пропорционально на схемах он показал и доказал — определил соотношения, в которых оба подразделения должны расти. Это фундаментальная вещь.

Но советская экономическая мысль относит закон преимущественного роста I подразделения к постоянно, перманентно действующим, в любое время, без поправок. Даже не учтено было вообще простейшее положение диалектики, что все экономические законы реализуются в тенденции, не прямолинейно. План — великая сила. Каждый раз в планах и темпах роста командной экономики закладывается опережающий рост I подразделения, самому же обновлению техники на предприятиях возводится столько административных и организационных препятствий, что мало кто имеет желание внедрять новые технологии. (Например, при обновлении техники и технологии предприятие надо останавливать, с чем не согласиться нельзя. Обстановка диктует. Но при этом государственный план с предприятия не снимается. Попробуйте, не останавливая производства, тем более не снижая его, обновить технологию. Наказание же за срыв выполнения плана следовало немедленно.) Преодолевать трудности далеко не экономического характера в производстве? Зачем? Таким образом, экономика плановой системы превратилась в самоедную, производились средства производства, никому не нужные и никем не востребованные.

На Западе же этот закон истолковали точно по Марксу. Он действует только в рамках промышленного цикла. Именно поэтому каждый цикл начинается с обновления техники и технологий, которые задают ускоренный затем темп роста предметов потребления. Цикл заканчивается кризисом, заканчивается и действие закона на данном техническом уровне. C началом нового цикла начинается новый этап действия закона, но на новом, более высоком техническом уровне. Так действие закона преимущественного роста I подразделения становится дополнительным средством выхода из кризиса рыночной системы и средством государственного ее регулирования.

В послевоенной экономической истории СССР можно отметить два больших цикла, совпадающих с циклами Кузнеца по времени протекания, реально же являющиеся циклами Маркса, Жугляра^[128], только с исключительно сильным сдвигом по фазе во времени — в 2 раза: 1-й — 1946—1965 гг., 2-й — 1966—1985 гг. Начало 3-го послевоенного цикла совпало с распадом страны, разрывом хозяйственных связей, обострением всех противоречий в такой степени, что сама плановая система рухнула, а страна (страны) находятся в сложнейших условиях строительства рыночной экономики, о чем разговор шел выше, в гл. XVI.