Хронологические принципы исследования.

Сравнительно недавно была высказана гипотеза, что в развитии культур эпохи раннего металла (медн и бронзы) Старого Света можно выделить четыре основных этана, соответствующие медному веку (МВ), раннему (PHB), среднему (СБВ) и позднему (ПБВ) периодам бронзового века.

Массовое применение калиброваішых радиоуглеродных дат привело к изменению ряда традиционных представлений о возрасте памятников, длительности археологических периодов.

Сущность происходящих изменений заключается не в улревнепии традиционной хронологии и тем более ле в конструировании альтернативной, а во внссснин поправок и уточнений в хронологические шкалы. Очевидно, что чем представительнее серия дат для памятника, культуры, региона, іультурного круга, тем достовернее результаты 14C датирования.

B ходе работ по исследованию древнего металлопроизводства была разработана историко-металлургическая хронологическая схема (Авилова, Антонова, Тенейшвили, 1999, табл. 1; Черных и др., 2002, рис. 3; Chemykh, Avilova, Orlovskaya, 2002). Or общепринятых в археологических исследованиях периодизаций она отличается меньшсй детализацией, чем построения, сделанные на основе изучения керамического материала. Историкометаллургическая схема учитывает такие технологические показатели, как распространение определенного набора морфологически выразительных категорий инвентаря, массовос употребление тех или иных сплавов на медной основе, применение стандартизованных способов литья и кузнечной обработки. Подчеркну, что природа металлических изделий такова, что их морфология и рецептура не подвержена столь быстрым и выразительным изменениям, как керамика, а число металлических находок несравнимо .меньше. Поэтому эволюцию металлопроизводства можно и нужно прослеживать в достаточно широких временных рамках. Это дает возможность рассмотреть особенности металлического инвентаря крупных хронологических периодов, наполненных важнейшими историческими, культурными и социальными явлениями, таких, как рассматриваемые в данной работе периоды МВ, РБВ и СБВ. Налицо определенное противоречие: изучение древнего металлопроизводства на широких территориях требует единой хронологической шкалы, тогда как региональные колонки диктуют разные точки отсчета.

Применение историко-металлургической периодизации позволяет снять его,посколькудаегвозможностьсопоставлять«исторические»хронологические схемы, разработанные для регионов с древнейшей письменной традицией ^ѵІссопотамия), с чисто «археологическими» системами хронологии, применяемыми для бесписьменных территорий (Анатолия, Сиро-ГІалестина, Иран). Этот путь снимает также некоторые терминологические противоречия. Так, в соответствие с традиционной периодизацией, принятой в месопотамской археологии, период Убейда обозначается термином «ранний халколит», а урукская цивилизация с ее городскими поселениями, монументальной архитектурой и письменностью - «поздний халколит». B то же время синхронные Уруку майкопская культура Северного Кавказа и ямная общность восточноевропейских степей относятся к эпохе ранней броизы ^Черных, Орловская, 2009, с. 31-33). Историко-металлургическая периодизация дает выход и из этой ситуации.

B рамках относительной хронологии существование ЦМТТ охватывает два основных периода, трактуемых широко в соответствии с историкометаллургической периодизацией (табл. 1). Эпоха РБВ представлена следующими культурами и типами памятников: Гхассул-Беершева, Майкоп, Куро-Аракс, Урук, Джемдет Hacp, Арслантепе YII-VI С, Демирчихсйюк E-M, Коруджутепе B-.D, Амук F, Алишар I, Троя I, Бейджесултан XX-XIIL Сузы H - III А, Гиссар II В, Сиалк W ^Черных и др., 2002, рис. 3).

K СБВ относятся памятники Раннединастического I-III, Аккада, 3-й династии Ура, периода Исин-Ларса, правления Хаммурапи, Арслантепе VID, Амук G-K, Троя II -V, Царский некрополь Аладжахейкж, Сузы Ш B - V В, Гиссар III, поздний Куро-Аракс, Марткопи, Бедени, Сачхере, Триалеги (Авилова, Антонова, Тенейшвили, 1999, табл. 1).

Основой этих хронологических сопоставлений служаг работы Дж. Меллаарта (Mellaart, 1979, 1981), С. Ллойда Ц-loyd, 1978), Э. Порады (Porada, 1985, Porada et al., 1992), M. Войгт и P. Дайсона (Voigt. Dyson, 1992).

Каждый последующий период эпохи раннего металла в большей или меньшей степени был связан с переориентацией эгническігх и культурноэкономических связей на обширных пространствах Евразии, что выражалось, в частности, в сложении металлургических провинций. B энеолите наиболее мощной системой была Балкано-Карпатская металлургическая провинция, тогда как в РБВ и СБВ центральной была Циркумпонтийская провинция, отличавшаяся сложной структурой. ЦМП охватывала гигаитские пространства, в географическом центре которых оказался Черноморский бассейн. Она играла доминирующая роль в Евразии с середины IV по начало II тыс. до н.э.

Поскольку изучение древнего метшшопропзводства на широких территорімх Циркумпонтнйской зоны требует единой хронологической шкалы, а не использования локальных колонок, актуальной оказалась задача анализа межрегиональных хронологических шкал для энеолита — бронзового века. Очевидно, что для определения времени сложения и распада металлургических провинций необходимо уточнение границ археологических эпох и периодов

(энеолит, ранний и средний периоды бронзового века) путем широких сопоставлений. Был предпринят сбор радиоуптеродных датировок по изучаемым территориям: Северная зона — степь и лесостепь Восточной Европы, Северный Кавказ, Балкано-Карпатье, Эгеида; Южная зона — Анатоліи, Месопотамия, ЛевантиЗакавказье. Методикан основныерезультатыэтойработы опубликованы (Черных, Авилова, Орловская, 2000). Основной интерес авторов сосредоточен на хронологических рамках крупных эпох (энеолит, РБВ и СБВ). Была проведена работа ио уточнению абсолютных хронологических границ культурных комплексов, входивших в состав ряда металлургических провинций. Для этого были созданы специализированные БД по радиоуглеродным датировкам. Статистическая обработка уникальных но объему массивов калиброванных дат по единой методике позволила уточнить абсолютные датировки основных хронологических периодов и предложить хронологических схемы функционирования металлургических провинций в целом, а также выделить этапы в их развитии. Статистический анализ серий датировок помогает; кроме того, высветить проблемы собственно археологического, относительного датирования комплексов и их культурной атрибуции.

Эта работа показала также неудовлетворительность средней системы хронологии, наиболее популярной среди историков (Авилова, Орловская, 2003). Один из возможных выходов заключается в использовании длинной (высокой) историческойхроиологии,лучше совместимой с калиброваннымидатировками. Это не меняет базовых синхронизаций и не отменяет необходимости разработки относительной хронологии.

Работа по созданию и анализу баз данных по радиоуглеродным датировкам энеолита — бронзового века, конечно, не могла решить всех сложнейших хронологических проблем эпохи, и тем не менее она привела к постановке ряда новых вопросов, таких, как хронологический разрыв между окончанием энеолита и началом раниебронзового века, фиксируемый в ряде регионов фалканы, Анатолия, Месопотамия), недостаточно четкое разграничение культур и комплексов раннего и среднего периодов бронзового века в Циркуыпонтийской зоне ^сриых, Авилова, Орловская, 2000; Авилова, Орловская, 2001; 2003; Авилова, 20036).

Последние годы характеризуются ростом интереса к этой проблематике и возросшей тщательностью и продуманностью отбора проб. Опубликованы значительные серии датировок 03reunig, 1987). в частности, по таким хорошо стратифицированным памятникам, какДсмирчікейюк (DemircihuyUk, 1987), Арсланте- пе (Alessio et al., 1983; Palmieri, 1973; 1981; 1987), Коруджутепе (Komcutepe, 1978), Троя (Korfinani3, Kromer, 1993). Ha Балканах это серии дат из теллей ЭзероиЮнаците (Gorsdorf, Bojadziev, 1996; Bojad2iev, 1998).

Очевидно, что уточнение хронологических позиций тех или иных культур и памятников требует как целенаправленного массового сбора новых радиоуглеродных датировок, так и детального анализа уже имеющихся. Укажу на перспективные проекты по построению новых локальных шкал ^Сузнецол, 1996; Shishl ina et al., 2000) и уточнению региональных периодизаций энеолита - средней бронзы Восточной Европы и Кавказа радиоуглеродному датированию ряда культур и периодов их развития (Трифонов, 2001; Черных, Орловская, 2004a; 20046; 2004в; 2009).