Примечания

Брат Карла IV Иоганн Генрих, маркграф Моравии, умер за три года до императора. Йошт наследовал отцу как маркграф, в то время как второй его сын, Прокоп, унаследовал земли в Моравии, а третий сын стал епископом литомышльским, а позднее патриархом аквилейским.

Лучшей работой о правлении Вацлава IV в Германии до сих пор остается монография Т.

Полный перечень источников и литературы о правлении Вацлава IV можно найти в работе Ф. М. Бартоша (F. M. Bartos) Cechy v dobe Husove, 1378— 1415 (Praha, 1947; с. 450—458: Чехия в эпоху Гуса). На с. 459—474 автор приводит все известные подробности о советниках Вацлава. Р. Холинка (R. Holinka) написал монографию о церковной политике Яна из Йенштейна во время понтификата Урбана VI: Cirkevni politika Jana z Jensteina za pontifikatu Urbana VI, Praha, 1933.

Здесь мы следуем оценке, которую приводит Я. Шимак: J. V. Simak, Hus a doba pfed nim, Praha, 1915, s. 29.

Уже в 1367 г. Милич из Кромержижа отправился в Рим, чтобы защититься от обвинений, выдвинутых против него его противниками. В 1368 г. он представил папе Урбану V меморандум, в котором подробно изложил свои идеи о настоятельной необходимости реформы церкви, которую следует начать созывом вселенского собора. Наиболее новая чешская монография о Миличе написана О. Одложиликом: O. Odlozilik, Jan Milic z Kromefize, Praha, 1924.

Критическое исследование о деятельности этого пламенного реформатора и чешского патриота опубликовано О. Одложиликом: O. Odlozilik, Ste- pan z Kolina, Praha, 1924 (Husitsky archiv, t. 1). Там же на с. 46 приведены библиографические указания.

Пятисотлетие Яна Гуса было отмечено двумя образцовыми работами: V. Novotny, V. Kybal, M. Jan Hus, zivot a uceni, Praha, 1919—1931 (имеется подробная библиография), и J. Sedlak, Misr Jan Hus, Praha, 1915. Важнейшие работы о Гусе по-английски: Count Franz von Lutzow, The Life and Times of Master John Hus, London, 1909; O.

Говорят, что на проповеди Гуса ее сопровождал придворный, дворянин Ян Жижка, впоследствии ставший военным вождем гуситов.

Подробнее см.: O. Odlozilik, Wycliffe's Influence upon Central and Eastern Europe // Slawonic Review, 7 (1929), p. 637—648; Idem, Wyklif and Bohemia, Praha, 1937. Ср. также R. R. Retts, English and Czech Influences on the Hussite Movement // Transactions of the Royal Historical Society, 21 (1939). Влияние Дж. Уиклифа проникло даже в Далмацию: это показал М. Брандт в своей книге о ереси Уиклифа и восстании в Сплите в конце XIV в. (M. Brandt, Wyclifova hereza i socijalnipokret u Splitu krajem XIVst., Zagreb, 1955).

Длинные выдержки из Уиклифа содержатся, в особенности, в труде Гуса De ecclesia. Лозерт (J. Loserth, Hus und Wiklif, 2. Aufl., Berlin, 1925) объявляет это плагиатом, однако его критический подход чрезмерно суров и несправедлив, поскольку он не учитывает средневековые представления об авторстве.

Следует подчеркнуть, однако, что Гус не отрицал за находящимися в смертном грехе права исполнять свои должности. Большая часть обвинений против Гуса основывается на его трактате De ecclesia, привезенном в Констанц его противниками. В предшествующих работах Гуса нельзя было найти достаточного материала для его осуждения. Наиболее известными экспертами были французские богословы П. д'Альи и Ж. Жерсон.

Уничтожающую критику поведения собора в отношении Гуса можно прочитать в переводе Леклерка «Истории соборов» Хефеле (Hefele K. J., Leclercq Dom H., Histoire des Conciles, v.

В. Новотный и В. Кибаль в своей образцовой работе о Яне Гусе постарались во многих отношениях реабилитировать его. В. Кибаль пришел к заключению, что учение Гуса в большинстве, если не во всех, случаях может быть примирено с католической доктриной, если его рассматривать в свете современных теологических дискуссий и если принять во внимание те чрезвычайные обстоятельства, в которых приходилось творить Гусу и другим реформаторам. Такое представление не совпадает с экспертизой учения Гу- са, произведенной ранее двумя специалистами-католиками, Ленцем и Сед- лаком: A. Lenz, Uceni M. Jana Husi, Praha, 1875; J. Sedlak, Mistr Jan Hus, Praha, 1915. Аргументы Кибаля заслуживают более глубокого изучения; во всяком случае, они доказывают, что говорить о еретическом учении Гуса следует с большими оговорками. Ср. также P. de Vooght, L'Heresie de Jan Huss-Hussiana, Louvain, 1960.

Об отношении Лютера к Яну Гусу и о месте гусизма в первом этапе Реформации интересные данные собраны А. Краусом в книге о гусизме в современной литературе: A. Kraus, Husitstvi v literature prvnich dvou stoleti svych, Praha, 1917. Следует отметить, что труд Гуса De ecclesia был напечатан в 1520 г. по инициативе Лютера. В ознаменование 500-летия смерти Гуса он был переведен на английский язык Д. С. Шаффом (Нью-Йорк, 1915; новое издание—Томсона, S. H. Thomson, Boulder-Colo, 1956).

Иероним Пражский, более гуманист, чем реформатор, был другом Поджо Браччолини, который описал его характер и выразил свое восхищение мужеством и достоинством, с которыми его друг принял смерть на костре.

В некотором отношении это является логическим следствием сокращения привилегий духовенства, которое одно могло ранее пользоваться этим правом.

История разногласий среди гуситов в 1415—1418 гг.

Микулаш из Гуси, игравший выдающуюся роль на первом этапе этой борьбы, вскоре погиб в результате несчастного случая. Имеется исчерпы-вающее биографическое исследование о Я. Жижке Хеймана: F. G. Heymann, John Zizka and the Hussite Revolution (Princeton, 1955; очень подробная библиография). На автора не оказывает давление чешская национальная традиция и его суждения о Жижке как человеке и воине беспристрастны и уравновешены. Ср. очень ясный и точный обзор этой книги, выполненный О. Одло- жиликом, в Speculum, 31 (1956), p. 381—384. На стр. 383 автор сжато излагает мнения о Жижке, высказанные тремя выдающимися чешскими историками— Ф. Палацким, В. Томеком и Й. Пекаржем (Zizka a jeho doba, 2 vyd., t. 1—3, Praha, 1933). Ср. также R. Urbanek, Jan Zizka // Slavonic Review, 8 (1924). Социальный и революционный аспекты гусизма исследованы двумя чешскими историками, пишущими при новом режиме: J. Macek, Husitske re- volucni hnuti, Praha, 1952; G. Graus, Mestska chudina v dobe predhusitske, Praha, 1949.

Подробнее см. F. G. Heymann, The National Assembly in Caslav// Medievalia et Humanistica, 7 (1952), p. 32—55.

Согласно Пражским компактатам: 1. Святое причастие должно даваться свободно под обоими видами всем христианам Чехии и Моравии и повсюду всем, кто исповедует веру этих стран. 2. Все смертные грехи должны быть наказаны и искоренены теми, кому надлежит это делать. 3. Слово Божье должно свободно и правдиво проповедоваться священниками и достойными дьяконами. 4. Священник не должен притязать на владение никакими мирскими имуществами.

Эпоха Йиржи Подебрада наиболее тщательно изучена чешским историком Р. Урбанеком: R. Urbanek, Vekpodebradsky (опубликовано В. Новотным в Истории Чехии, ч. III, т. 1—3, 1915—1930). Для нечитающих на славянских языках полезны библиографические указания в работах О.

О многочисленных сочинениях Хельчицкого и их изданиях см. Jan Ja- kubec, Dejiny, op. cit., s. 463—500. Имеется немецкий перевод «Сети веры» Хельчицкого: Vogt C., Petr Cheltschizki, Das Netz des Glaubens, Dachau, 1924.

Основным источником по истории Чешских братьев являются их Акты, или Архивы, сохранившиеся в Гернгуте в тринадцати томах. Частично они опубликованы Я. Бидло: J. Bidlo, Akty Jednoty bratske (Prameny dejin mo- ravskych, Praha, 1915—). Основные работы о Чешских Братьях: A. Gindely, Geschichte der bohmischen Bruder, Prag, 1857, 1858; J. Goll, Quellen und Untersuchun- gen der bohmischen Bruder, Prag, 1878, 1882 (имеется новое издание под ред. К. Крофты: Jar. Goll, Chelcicky a Jednota XV stoleti, Praha, 1916); J. Th. Muller, Geschichte der bohmischen Bruder, Bd 1—3, Herrenhut, 1922—1931 (имеется новое издание по-чешски под ред. Ф. М. Бартоша: Dejiny Jednoty bratske, Praha, 1923); R. Rican, Jednota bratska, Praha, 1956.

См. ниже, главу XVI, с. 474 и сл.