О ПРИНЦИПАХ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОМУ, ОБВИНЯЕМОМУ ПРАВА НА ЗАЩИТУ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту органически вытекает из презумпции невиновности обвиняемого: право на защиту требуется как раз тому, кто пока еще не признан виновным и только подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления.

Обязанность обеспечить реализацию права подозреваемого и обвиняемого на защиту возлагается на государственные органы, ведущие уголовное судопроизводство и несущие ответственность за его успешное завершение (ч.

Однако принцип состязательности, который имеет основополагающее и доминирующее значение в действующем УПК РФ, принижает, на наш взгляд, собственное значение и взаимосвязь принципов презумпции невиновности и обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

Как отмечено в юридической литературе: «С принятием нового УПК официальную поддержку получила крайняя форма состязательности в уголовном процессе, характеризующаяся отказом от установления истины, достаточно пассивной ролью суда в доказывании, фактическим возложением обязанности доказывания на стороны»1, что не могло не отразиться на самом принципе обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Этот принцип обеднен, так как осуществляется, по существу, лишь на формально-юридическом уровне состязания и потому носит узко прагматический характер, что неизбежно сказывается на самом качестве такой защиты.

Принцип состязательности в УПК РФ четко очерчивает функцию обвинения и функцию защиты у процессуальных сторон. Сторона обвинения должна, по сути, только обвинять, изобличать подозреваемого и обвиняемого, осуществлять их уголовное преследование, а сторона защиты призвана защищаться от предъявленного обвинения, доказывать его несостоятельность. В УПК РФ, сконструированным не в пользу объективной истины, обвинение и защита не занимаются объективным доказыванием, а просто стремятся опровергнуть позицию друг друга.

При такой (в духе состязательности по новому УПК РФ) постановке вопроса затушевывается и четкость отличия презумпции невиновности от презумпции виновности.

Как представляется, при такой процессуальной логике следователь, буквально точно понимая и выполняя формально-состязательные установки действующего УПК РФ, не будет по-настоящему обеспечивать подозреваемому или обвиняемому право на защиту, поскольку не будет стремиться самостоятельно собирать доказательства, свидетельствующие в пользу подозреваемого или обвиняемого. Тем самым будет перекладывать бремя доказывания невиновности подозреваемого, обвиняемого на сторону защиты, нарушая этим само право на защиту, что имеет практическое значение.

В общении со следователями выяснилось, что те из них, которые считают себя стороной обвинения (что целиком и полностью соответствует формально-состязательной концепции действующего УПК РФ), видят свою процессуальную обязанность только в установлении обстоятельств, изобличающих обвиняемого в совершении преступления. Приводились примеры, когда следователи отклоняли ходатайства обвиняемых о получении материалов (главным образом письменных), свидетельствующих в их пользу, на том основании, что это должны делать защитники. Такая позиция вполне объяснима, тем более, что уголовно-процессуальный закон прямо не предъявляет к ним требования объективности.

Раньше подобная ситуация рассматривалась как односторонность в деятельности следователей, как профессиональная деформация. К сожалению, теперь это поощряется самим законом2.

Насколько значимы права личности в уголовном судопроизводстве без объективной истины при чрезмерно выраженной состязательности процесса? В таком процессе защита обвиняемого осуществляется и реализуется настолько, насколько это ей позволит сторона обвинения и, наоборот, — обвинение способно реализовать свои возможности настолько, насколько позволяет это сделать сторона защиты.

В уголовном процессе с формально-юридической (вероятной) истиной принцип состязательности не служит, соответственно, достижению объективной истины, а альтернативно жестко ей противостоит — одно исключает другое. Поэтому такой процесс это состязательно-выигрышный, а не объективно-достоверный процесс с объективной истиной.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. №1. С. 57.

2 См.: Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государ-ствоиправо. 2004. №4. С. 32.

С.А. Колосович СИ. Пономаренко