Законодательное закрепление в качестве принципа уголовного судопроизводства, принципа обеспечения
Законодательное закрепление в качестве принципа уголовного судопроизводства, принципа обеспечения конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве должно влечь за собой как минимум два следствия:
• отказ от такого закреплённого в УПК РФ принципа уголовного судопроизводства как обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту /ст.
16 УПК РФ/, поскольку он будет являться составной частью предлагаемого принципа;1 См. напр.: Попов Е.А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях: Дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 15; Давлетов А.А. Критерии оценки УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 27-28 января 2005. В 2ч. Ч.1. Екатеринбург, 2005. С. 235; Мухудинова Н.Р. Обеспечение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в российском уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Саранск, 2005. С. 24-25; Закомолдин А.В. Квалифицированная юридическая помощь в уголовном процессе России: понятие, содержание, гарантии: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 6,9.
поскольку принцип получил название обеспечения конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, то это предполагает с точки зрения уголовно-процессуальной науки и законодательной техники приблизительно такой же набор норм в УПК РФ, посвящённых деятельности
представителя, как и деятельности защитника, распространяющих своё
действие на все стадии уголовного судопроизводства.
Соответственно в УПК РФ должны быть как норма, посвященная представителю как участнику уголовного судопроизводства, так и такие нормы как: приглашение, назначение и замена представителя, оплата его труда; обязательное участие представителя; отказ от представителя; полномочия представителя и т.д.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит таких норм в отношении представителя, а это означает, что пока нет юридической почвы для появления такого принципа уголовного судопроизводства как принципа обеспечения конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве. При этом следует отметить, что в литературе, давно витает идея уравнять объём прав хотя бы представителя потерпевшего (в том числе и обеспечить обязательное участие адвоката в качестве представителя потерпевшего) с правами защитника подозреваемого (обвиняемого)1, но пока она не реализована на практике в то или иное законодательное положение.
См.: Багаутдинов Ф.Н.
Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. С. 296-297.См.: Богдановская В.А. Конституционное право на защиту в сфере уголовного судопроизводства: Дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2005. 213с.; Мухудинова Н.Р. Обеспечение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в российском уголовном процессе: Дис. ...канд. юрид. наук. Саранск, 2005. С. 44; За-комолдин А.В. Квалифицированная юридическая помощь в уголовном процессе России: понятие, содержание, гарантии: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Самара, 2007. С.6,8.
Сама идея появления такого принципа уголовного судопроизводства как принципа обеспечения конституционного права каждогона получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, да и определения понятий квалифицированной юридической помощью в уголовном судопроизводстве и права на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве происходит и актуализируется примерно в одно и тоже время в работах в начале 21 века .