Характерною для цього у справа Г.

Характерною для цього у справа Г., який тривалий час залицявся до Х" простоював ночi пiд вiкнами її будинку. Нарештi

однiуї ночi вiн вiдiмкнув замок, зайшов у квартиру, роздягнувся i хотiв лягти у лiжко, де спала X.

i, виходячи з примiщення, став просити X. нiкому про цю

iсторiю не розказувати. X. пообiцяла зберегти все як таємницю, але в той же день про все розповiла В" господарцi дому, в

якої мешкала. В. негайно доповiла про нiчну подiю директоровi радгоспу. Директор тут же викликав до себе Г. i в присутностi В. почав соромити його. В. також стала ганьбити Г., а

коли вона запитала його: <Може, ти ще й вiкна менi побуш?>,

Г. вiдповiв: <Так, побю!> Тут же Г. пiшов до будинку В. i

побив скло у двох вiкнах. Наступного дня Г., заспокоївшись,

повнiстю вiдшкодував заподiянi В. збитки.

У своїй постановi слiдчий обгрунтовано вказав, що все,

скоуне Г" не мiстить складу злочину, передбаченого ст. 206

КК України, оскiльки вчиненi цi дiї не з хулiганських мотивiв, а з мотиву помсти у вiдповiдь на неправильну поведiнку X. i В.

Третя специфiчна особливiсть хулiганства полягає в тому, що безпосередня причина злочинного дiяння завжди

внутрiшня, вона в самому дiючому субуктовi, в його намiрах, у проявах його волi. Ця причина внутрiшня у тому

Див.: Практика судiв України у кримiнальних справах. 1993-1995.

К.:Юрiнком, 1996.-С. 195.

450

розумiннi, що вчиненi дiї нi а якiй мiрi не викликанi иеобхiднiстто за конкретних обставин, логiчно не обгрунтованi i не

обумовленi цими обставинами. Наприклад, Т., працюючи

на заводi, часто був роздратованим, проявляв грубiсть та

iншi хулiганськi дiї до окремих робiтникiв заводу> погрожував їм, принюкував Йi <юсть i гiднiсть, повязуючи свої

дiї з нацiональною мимiжнiстю окремих громадян.

чином, дiї Т. зовтиiньо нiчим не були зумовленi, не викликались нiякими зовнiшнiми обставинами. Вони обгрунтовано були квалiфiкованi за ч. 2 ст. 206 КК України.

У тих випадках, коли безпосередня причина подiї у зовнiшньою стосовно дiючого субукта, тобто коли вчиненi

ним дiї викликанi зовнiшнiми обставинами, находять у них

логiчне обгрунтування, то такi дiї не утворюють складу

злочину хулiганства.

Наприклад, необгрунтовано були квалiфiкованi за ч. 2

ст. 206 КК України дiї С. П. залiз на дах 4-поверхового будинку, де вiн мешкав, i почав згортати снiг з даху на землю,

не звертаючи уваги на людей) якi проходили повз будинок.

П. продовжував скидати снiг i пiсля того, як перехожi i сусiди зробили йому заєваження i просили П. припинити роботу, оскiльки це загрожувало їхнiй безпецi. Тодi С. залiз

на дах i вдарив П. кулаком в обличчя, заподiявши Йому

середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження. Президiя обласного суду квалiфiкувала дiї С. за ст. 102 КК України.

Встановлення безпосередньої причини (внутрiшньої чи

зовнiшньої) злочинного конфлiкту має важливе практичне

I Iодiбнi висновки зробивi С.