Ь.              Ссылка на forum non conveniens как основание для отказа судам в праве рассматривать дела с международным элементом

То, что американский суд обладает юрисдикцией в отношении того или иного иска, еще не означает, что этот суд обязан рассмотреть данное дело. Как указывается в главе VII, доктрина forum non convenient также может стать основанием для отказа в принятии искового заявления[3426].

Факторы, подлежащие учету при принятии решения об отказе в принятии иска, изложены в решении Верховного суда по делу Gulf Oil Corp. v. Gilbert[3427]. Эти факторы приводились в главе VII, и повторять их нет необходимости[3428]. Отметим лишь три фактора, имеющие прямое отношение к данному принципу применительно к судебному разбирательству с участием иностранных сторон.

Первый фактор имеет значение, так как касается самой важной причины, по которой иностранный истец может предпочесть предъявить иск в американский суд эта причина — стремление сделать так, чтобы к обстоятельствам дела суд применил более благоприятные нормы права. В основном это связано с процессуальными преимуществами, касающимися досудебного выявления доказательств и рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, но иногда и с нормами о материальной ответственности[3429]. Например, в рамках дела Piper Aircraft Corp. v. Rey no[3430], рассмотренного Верховным судом США, истец из Шотландии предъявил в американский суд иск против американской фирмы по производству самолетов и пропеллеров в связи с авиакатастрофой, произошедшей в Шотландии.

Второе соображение по поводу ссылки на «неудобное место рассмотрения дела» имеет более непосредственное отношение к иностранным истцам. Как правило, при решении вопроса о выборе места рассмотрения иска большее значение придается мнению истца, так как выбранный им суд является удобным и подходящим хотя бы для него самого. Данная презумпция отменяется только в тех случаях, когда с учетом факторов, сформулированных в решении по делу Gulf Oil Corp. v. Gilbert, явно более подходящим местом рассмотрения дела представляется суд иностранного государства. Однако для иностранных истцов американский суд в большинстве случаев не является удобным местом рассмотрения иска. Таким образом, мнение иностранного истца о выборе места рассмотрения предъявленного им иска «заслуживает меньшего внимания»[3431].

Третье соображение по поводу ссылки на «неудобное место рассмотрения дела» при рассмотрении дел с международным элементом, состоит в том, что данная ссылка противоречит норме, действующей практически во всех странах с романо-германской правовой системой, утверждающей, что обвиняемого всегда можно привлечь к суду в стране его постоянного проживания.

Одним из известных дел, в котором был применен принцип «неудобного места рассмотрения дела», является дело о крупной аварии на заводе химического концерна «Юнион карбайд» в индийском городе Бхопала. Индийская сторона предъявила иск против «Юнион карбайд» в федеральном суде штата Нью-Йорк, по месту нахождения штаб-квартиры концерна. Однако Апелляционный суд США прекратил дело на том основании того, что практически все свидетели по делу находились в Индии, вся документация завода велась на языке хинди, и индийское законодательство, несомненно, предусматривало ответственность за деяния, послужившие основанием для предъявления данного иска[3433].