Трансграничная подсудность дел американским судам

Юрисдикция судов по разрешению споров, и юрисдикция по установлению правовых норм тесно связаны друг с другом, хотя в концептуальном плане это не одно и то же. Юрисдикция по установлению правовых норм предполагает право того или иного государства устанавливать определенные правила поведения в отношении деяний, имевших место за рубежом, а судебная юрисдикция — это право государства привлекать нарушителя этих норм к ответственности в суде данного государства и добиваться исполнения нарушителем вынесенных в отношении него судебных решений.

Понятие трансграничной судебной юрисдикции [extraterritorial judicial jurisdiction], как и понятие трансграничной законодательной юрисдикции, широко распространено в американском праве в силу федеральной формы государственного устройства США. В сущности, практически всегда право трансграничной судебной юрисдикции в отношении иностранных государств действует в том же порядке, что и право трансграничной судебной юрисдикции между штатами. Юрисдикция одних штатов в отношении обвиняемых, находящихся или проживающих на территории других штатов — «юрисдикция в отношении лиц» — регулируется так называемым критерием «минимально необходимых связей» деяний ответчика со штатом, который применяется при определении правомерности установления подсудности дела. Более подробно данный критерий и порядок его применения рассматривается в главе VII2.

а.              Применение критерия «минимально необходимых связей» в международном контексте

Критерий «минимально необходимых связей»

с американскими штатами в международном контексте

Главный фактор, который, как правило, вызывает споры при проведении анализа соответствия критерия «минимально необходимых связей» [minimum contacts test] требованиям о соблюдении принципов надлежащей правовой процедуры, — это не сам факт наличия связей. Скорее речь идет о характере таких связей, о том, действительно ли они «намеренно направлены» на территорию штата, в котором находится суд.

При решении вопроса о наличии таких обстоятельств суд определяет, пыталась ли данная фирма «целенаправленно» направить свой товар в данный штат. При определении «целенаправленного характера» действий фирм суды учитывают следующие обстоятельства: наличие у продавца намерения направить товар для экспорта в США[3412], направление в данный штат рекламной литературы или агентов по рекламе,[3413] выдача местным фирмам лицензий на реализацию продукции на территории данного штата[3414]. В некоторых судебных решениях действия фирм были признаны «целенаправленными» ввиду больших объемов реализации их продукции на территории того или иного штата[3415], а отсутствие больших объемов реализации продукции служило основанием для решений об отсутствии «целенаправленных» действий по внедрению на данный рынок[3416]. Эти же факторы учитываются и при рассмотрении вопросов о предоставлении трансграничной юрисдикции в отношении лиц судам одного штата в отношении другого штата.

Критерий «минимально необходимых связей» с США в целом при рассмотрении федеральными судами исков о нарушении федерального законодательства

Как уже отмечалось в главе VII, когда федеральный суд рассматривает иск о нарушении законодательства штата, его полномочия в плане юрисдикции в отношении лиц ограничены полномочиями суда штата по месту нахождения данного федерального суда. Однако при рассмотрении иска о нарушении федерального законодательства указанные ограничения не действуют, и федеральный суд вправе осуществлять юрисдикцию «в соответствии с предписаниями Конституции и нормами права Соединенных Штатов»[3417].

Верховный суд США официально отложил вынесение решения об определении конституционных ограничений при установлении подсудности дел федеральным судам[3418].

Например, если иностранное юридическое лицо продавало инвестиционные ценные бумаги в 40 штатах (хотя бы одному клиенту в каждом из 40 штатов), любой из этих клиентов вправе предъявить иск к продавцу в суде любого из 40 штатов за нарушение законов соответствующего штата. Если же сделки производились в нарушение федерального законодательства о ценных бумагах, учитываются все вышеупомянутые контакты, и это уже может стать достаточным основанием для подсудности дела федеральному суду[3420].

Особый процессуальный режим, предусмотренный для иностранных ответчиков

Некоторые полагают, что при определении законодательной юрисдикции следует учитывать критерий «общей разумности», предусмотренный разделом 403 Свода законов США, хотя не вполне понятно, является ли этот критерий нормой международного права или он фактически применяется американскими судами[3421]. Но в случае с судебной юрисдикцией американское право о юрисдикции в отношении лиц однозначно предусматривает применение стандарта «общей разумности».

Как отмечалось в главе VII, в решении Верховного суда 1987 года по делу фирмы «Асахи металз» (Asahi Metal Industry Co., Ltd. v. Superior Court[3422]) было установлено, что учету подлежат следующие факторы; (1) реальный объем бремени ответчика, которое он вынужден нести, выступая с возражениями против иска, возбужденного против него в штате; (2) интересы штата, в котором был подан иск против ответчика, в разбирательстве данного дела; (3) интересы истца в получении правовой зашиты; (4) необходимость обеспечения «эффективного разрешения споров» и реализации «основных существенных направлений социальной политики»[3423].

По поводу фактических обстоятельств дела фирмы «Асахи металз» восемь судей Верховного суда США пришли к выводу, что по признаку «обшей разумности» нет оснований для применения принципа юрисдикции в отношении лиц в отношении иностранного ответчика по данному делу, так как «огромные трудности, с которыми неизбежно столкнется любое лицо, вынужденное выступать ответчиком в условиях иностранной правовой системы, представляют собой важнейший фактор при оценке обоснованности распространения принципа юрисдикции в отношении лиц на международное правовое поле». Верховный суд также сослался на ранее вынесенное решение о необходимости проявлять «большую осторожность и сдержанность» в принятии решений о распространении действия принципа юрисдикции в отношении лиц на международное правовое поле. С учетом всех этих соображений Верховный суд пришел к выводу, что суд штата Калифорния не имел оснований осуществлять юрисдикция в отношении лиц, что касается ответчика из Японии.

По мнению некоторых юристов, решение по делу фирмы «Асахи металз» вынесено с учетом неких особых норм в отношении иностранных ответчиков. Однако, согласно фактическим обстоятельствам дела, потерпевший из Калифорнии заключил с одним из двух иностранных ответчиков мировое соглашение и отказался от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Таким образом, в производстве суда штата Калифорния оставался спор между двумя иностранными фирмами по поводу определения ответственности одной из них за выплату причитающихся истцу денежных сумм. Принимая решение о прекращении производства по делу, Верховный суд исходил из того, что «оставшийся один истец — тайваньская фирма — не является резидентом штата Калифорния, следовательно, обоснованность интересов штата в этом деле значительно уменьшилась»[3424]. Таким образом, если понесший убытки истей — резидент США по-прежнему участвует в судебном процессе, то совсем не ясно, может ли иностранный ответчик рассчитывать на особое к нему отношение[3425].