В.              Forum Non Conveniens

Доктрина общего права forum non conveniens позволяет судам, юрисдикция которых распространяется на определенное дело, отказываться от его рассмотрения, «если разбирательство дела в данном суде связано с большими неудобствами, при условии существования более подходящего суда для рассмотрения требований истца»[1120].

Действие доктрины forum non conveniens в перспективе. Представляется важным определить контекст применения доктрины forum non conveniens. Понятие юрисдикции в отношении лиц, так же как и понятие forum non conveniens, связано с определением места судебного разбирательства и с разрешением вопроса об удобстве проведения судебного разбирательства в данном месте. Более того, в судебных системах штатов и в федеральной судебной системе существуют требования к месту судебного разбирательства, которые гарантируют рассмотрение дела в удобном для сторон и свидетелей месте в пределах данной системы. С этой целью судебные системы штатов и федеральная судебная система допускают свободную передачу дел в рамках своих систем[1122]. В своей совокупности институт юрисдикции в отношении лиц и набор требований к месту судебного разбирательства создают эффект «сужающейся воронки»: рамки решения о месте подачи иска суживаются привязкой к конкретному штату ввиду правила определения юрисдикции в отношении лиц, а затем рамки данного решения еще больше суживаются ввиду правил относительно конкретного места проведения судебного разбирательства. Что касается дел, рассматриваемых федеральными судами, то правила определения «удобного суда» суживают место проведения разбирательства привязкой к конкретному федеральному судебному округу.

Вопросы, связанные с применением доктрины forum non conveniens, могут возникать в Соединенных Штатах как в контексте взаимодействия судебных систем разных штатов, так и в международном контексте, а также в федеральных судах и судах штатов. Однако вследствие того, что федеральные суды могут передавать дела из одного федерального округа в другой по всей стране,[1124] вопросы «удобства суда», как правило, возникают при рассмотрении дел федеральными судами только тогда, когда конкурирующей территориальной юрисдикцией является иностранное государство.

Примером действия доктрины forum non conveniens в межштатном контексте может быть ситуация, когда истец из штата Мичигана поскальзывается и падает в ресторане, находящемся в штате Огайо. Истец обращается с иском в суд штата Мичиган, надеясь избежать применения права штата Огайо, которое ограничивает размер возмещения неимущественного вреда, взыскиваемого за причинение вреда здоровью[1125].

Хорошо известным примером применения доктрины forum non conveniens в международном контексте является дело о катастрофе на химическом предприятии компании «Юнион карбайд» в г. Бхопале в Индии. Вместо обращения в суды Индии, где произошла катастрофа и находились практически все свидетели, индийские истцы обратились в федеральный суд города Нью-Йорк. Главной причиной обращения именно в этот суд были более благоприятные для истцов нормы процессуального и материального права, которые применялись бы федеральным судом Нью-Йорка.

Поиск наиболее выгодного суда и доктрина forum non conveniens. Факты упомянутых дел свидетельствуют о том, что во многих случаях (если не в большинстве) с иском в «неудобный суд» обращаются с тем, чтобы воспользоваться преимуществами применения по делу более благоприятных норм материального или процессуального права. Стимулы к «рысканию в поисках» более благоприятных для стороны норм права усилились ввиду того, что радикальное изменение правил коллизионного права привело к учащению ситуаций, когда рассматривающий дело суд может применять право своей территориальной юрисдикции[1127]. В свете этого Верховный суд выработал важное ограничение полномочий федеральных судов оставлять у себя дела в ответ на требование в рамках forum non conveniens.

В решении по одному из дел Верховный суд заключил, что «при рассмотрении ходатайства в порядке forum non conveniens обычно не должно придаваться решающего значения или даже существенного веса» вероятности упустить шанс применения благоприятных для стороны норм процессуального или материального права в случае отклонения иска[1128]. Согласно этому правилу, положения о выборе нормы права должны применяться только тогда, когда полностью отсутствует реальная возможность представлять свое дело в конкурирующем суде[1129]. Одно время утверждалось, что если хотя бы одна из сторон по делу принадлежит к штату, где подается иск, этого было достаточно для того, чтобы отклонить ходатайство в порядке применения правила forum non conveniens. Однако такой подход был изменен[1130].

Применяя соответствующие критерии к описанной выше проблеме выбора между судами разных штатов, суд штата Мичиган, по всей вероятности, отклонит иск с тем, чтобы дело было бы возбуждено в суде штата Огайо. Что касается международной ситуации с участием Индии, федеральный апелляционный суд принял решение об отклонении иска с тем, чтобы он был подан в Индии. В числе прочего суд принял во внимание те факты, что практически все свидетели находились в Индии, все документы предприятия были составлены на языке хинди, и при разрешении вопроса об ответственности стороны, несомненно, применялось бы индийское право[1131]. Для разрешения проблем, связанных с юрисдикцией в отношении лиц либо с исковой давностью суд может отклонить иск условно. Поэтому федеральный суд в решении по делу компании «Юнион карбайд» обусловил отклонение иска согласием компании на рассмотрение дела индийскими судами и ее отказом от применения каких-либо относящихся к инциденту сроков исковой давности.