406. Толкование Конституции США

Верховный суд США очень давно признал, что Конституция США не такой закон, как «все другие». Закон обычно рассматривается в странах общего права как нечто чуждое общему праву, способное только вносить в право некоторые дополнения и уточнения.

299

сматривать ее на том же уровне, как и другие законы, которые направлены на дополнение или уточнение права судебной практики и формулируют некоторые частные нормы. Конституция США, господствующая над корпусом общего права, — это закон романского типа, который не преследует непосредственной цели рассмотрения споров, а устанавливает нормы общего характера об организации и поведении администрации. «Нам не следует забывать, — говорит Маршалл, — что мы толкуем Конституцию... Конституцию, которая будет существовать века и которая должна, следовательно, быть приспособлена для различных форм человеческой деятельности»'.

Конституция США всегда толковалась, в принципе, с большой гибкостью. Здесь судьи Верховного суда США своими методами толкования опередили на 100 лет «телеологические» методы толкования, введенные во Франции Жоссераном. Как говорил без обиняков судья Хьюз, «Конституция — это то, что скажут о ней судьи». Все развитие права США, различие между федеральным правом и правом отдельных штатов были толкованием Верховного суда подогнаны под определенные формулы Конституции США. По этому вопросу надо специально упомянуть ст. 1 (раздел 8) Конституции, позволяющую Конгрессу устанавливать налоги для общего блага (for the general welfare) США и регулировать торговлю с иностранными государствами и между штатами (interstate commerce). Следует упомянуть также V поправку, устанавливающую, что никто не должен лишаться жизни, свободы или имущества без законного судебного разбирательства, и формулу, которую содержит XIV поправка, касающаяся ограничения прав штатов.

Указанным формулам федеральной Конституции было дано очень гибкое толкование. Без учета этого толкования путем лишь одного ознакомления с текстом закона нельзя сказать, соответствует он или нет Конституции США и, следовательно, каково разграничение компетенции между федеральным правом и правом США.

Пример Конституции США очень интересен, так как он показывает, что передовые теории, существующие в отношении толкования закона в странах романо-германской правовой системы, могут при случае быть приняты и в странах общего права. В США не колеблясь

' McCullochv. Maryland. 17 U.S. (4 Wheat), 316 (1819). По этому делу было признано, что создание национального банка соответствует ст. 1 Конституции, уполномочивающей Конгресс принимать «необходимые и соответствующие» меры для осуществления закрепленных за ним Конституцией прав.

300

отбросили, в том что касается федеральной Конституции, классические аксиомы, согласно которым в законе следует видеть лишь поправки и дополнения к общему праву и устанавливающие принципы ограничительного толкования законодательных текстов.