Свобода выражения мнений, провозглашенная I поправкой к Конституции США
I поправка к Конституции США защищает свободу слова, свободу печати и свободу собраний, которые взятые в совокупности образуют единый комплекс прав, который должен гарантировать гражданам свободу выражения мнений [freedom of expression].
Свобода выражения мнений охраняет не только устные, письменные и иные прямые формы выражения мнения, но и то, что в американском конституционном праве называют «символической речью» [symbolic speech] — действия, направленные на выражение определенной точки зрения, такие как ношение нарукавных повязок или сжигание флагов[1713].Необходимость правовой охраны свободы выражения мнений. Как правило, выделяют несколько причин, обосновывающих необходимость правовой охраны свободы выражения мнений. Главной среди них является идея о том, что при демократии граждане должны быть информированы с тем, чтобы надлежаще управлять обществом, а свобода выражения мнений крайне важна для обеспечения информированности людей1. С этой идеей связана убежденность в том, что свободное течение дискуссий и критики деятельности власть предержащих служат сдерживающими факторами в отношении злоупотреблений государственной властью[1714].
Другое теорией необходимости всемерной правовой охраны свободы выражения мнений является теория «рынка идей» [marketplace of ideas], согласно которой «наилучшее испытание истинности воззрения — его способность утвердить себя в соревновании на рынке идей»[1715]. Подавление свободы выражения мнений вызывает «деформацию рынка идей» в двух формах; если подавление увенчалось успехом, то некоторые взгляды оказываются вытесненными с «рынка идей»; если же подавление безуспешно, то оно может придать «запрещенным» взглядам ббльшую привлекательность, чем та, которой они в противном случае обладали бы[1716].
С этой мыслью связана другая идея, которая сосредотачивает внимание, пожалуй, на самой непосредственной пользе свободы выражения мнений: свобода выражения мнений благотворна для людей, поскольку позволяет им выразить свою индивидуальность и «выпустить пар».
Пусть лучше люди произносят речи в парках, вместо того, чтобы они устраивали революцию на улицах. Как заметил судья Л. Брандейс в решении Верховного суда США по делу Whitney v. California, «опасно подавлять мысль, надежду и воображение; <...> страх порождает репрессии, репрессии питают ненависть, а ненависть угрожает стабильности государства»; сохранение государственного строя «лежит на пути предоставления возможности свободно обсуждать предполагаемые жалобы и предлагаемые средства их разрешения»[1717].Существуют и критики этих разнообразных теорий. Если свести их аргументы к самой сути, то теории об обеспечении самоуправления, информированности общества и «рынке идей» предположительно будут охранять только «идейное» или, возможно, только «идейно-политическое» выражение мнений[1718]. Было отмечено, что теория «рынка идей» постулирует особо архаичную форму рынка, основанную на принципе laissez-faire, который давно уже был отвергнут как несостоятельный в отношении рынка товаров и услуг. В конце концов, продажа опасных потребительских товаров запрещена на настоящем рынке, так почему бы не запретить распространение опасных идей, таких как расовая ненависть и геноцид, на рынке идей. Предположение о том, что свобода выражения мнений позволяет людям «выпускать пар», заставляет критиков ссылаться на то, что мы игнорируем реальный вред, который могут причинить слова. Использование «свободы выражения мнений» для унижения женщин или представителей расовых меньшинств, ставя их таким образом «на свое место», представляет серьезную социальную, экономическую и политическую проблему[1719]. Однако, по крайней мере в настоящее время, эти возражения не оказывают определяющего воздействия на толкование содержания I поправки к Конституции США.
Нейтральность регулирования свободы выражения мнений в отношении содержания мнения [content neutrality]. Первым принципом государственного регулирования выражения мнений является требование его нейтральности по отношению к содержанию мнения.
«Если в нашем конституционном созвездии и существует неподвижная звезда, то ею является принцип, согласно которому ни один высокопоставленный или мелкий чиновник не может предписывать то, что должно считаться общепринятым в политике, национальном самосознании, религии или в других областях, либо принуждать граждан словами или действиями выражать по этим вопросам свои воззрения»[1720]. Регулирование содержания мнения связано с самым сильным бременем своего обоснования — с необходимостью доказывания присутствия главенствующего государственного интереса. В связи с этим, в решении по делу Boos V. Barry[1721] Верховный суд постановил, что закон, запрещающий демонстрацию перед посольством иностранного государства любых символов или знаков, которые «могут вызвать общественную ненависть к иностранному правительству или сделать его центром схватки в обществе», разрешающий в то же время демонстрацию символов или знаков, восхваляющих иностранное правительство, нарушает I поправку к Конституции США, поскольку он напрямую регулирует содержание мнения. На таких же основаниях решением по делу United States v. Playboy Entertainment Group, Inc? Верховный суд отменил федеральный закон, который предписывал владельцам сетей кабельного телевидения блокировать показ всех «сексуально ориентированных» программ — либо полностью, либо в отрезок времени с 22 часов до 6 часов. Принцип нейтральности регулирования по отношению к содержанию мнения лежит в основе решений Верховного суда США, которыми были признаны неконституционными законы, предусматривавшие уголовную ответственность за сожжение государственного флага США. Эти законы устанавливали наказание для лиц за сожжение государственного флага как акта выражения неуважения к флагу, либо как акта надругательства над ним, но при этом допускали сожжение флага как уважительный способ уничтожения износившегося или загрязненного полотнища флага[1722].Вторым «основополагающим принципом I поправки к Конституции США», связанным с принципом невмешательства государства в регулирование содержания мнения, является принцип, согласно которому «государство не вправе запретить выражение какого-либо мнения только потому, что само общество считает это мнение оскорбительным или неприятным»[1723].
Равно как государство не может осуждать высказывания человека за их содержание, оно не может запрещать их на основании того, что они оскорбительны для общества. В соответствии с этим принципом Верховный суд США в решении по делу Cohen V. Californiaь постановил, что нельзя было арестовывать Поля Коэна за появление в помещении местного суда в куртке, на которой было воспроизведено «непристойное выражение» «Fuck the Draft». Точно так же Верховный суд в решении по делу R.A.V. V. St. РаиГ не поддержал уголовное преследование подростка за совершение действий, выражавших расовую ненависть, когда он сжег крест на лужайке дома семьи чернокожих американцев. Даже самозваным нацистам, добивавшимся разрешения промаршировать в форме с изображением свастики по району города, где проживали бывшие узники нацистских концлагерей, нельзя было запретить такого рода демонстрацию только на том основании, что она могла быть оскорбительной для жителей этого района[1724]. Однако, в решении по делу United States v. Playboy Entertainment Group, Inc., которое рассматривалось выше, Верховный суд «предположил, что многие взрослые сами сочли бы [сексуальные] материалы [запрещенные федеральным законом] чрезвычайно оскорбительными», и еше большее число людей не захотело бы, чтобы их дети смотрели эти материалы.