Ь. Требования, основанные на Конституции США
Верховный суд США отверг утверждение о том, что применение института штрафных убытков нарушает запрет налагать чрезмерные штрафы, закрепленный в VIII поправке к Конституции США, указав, что данное положение VIII поправки не распространяется на споры между частными лицами[2202].
При этом он отметил, что к порядку принятия судебных решений о выплате штрафных убытков и к определению его размера может применяться возражение, основанное на принципах надлежащей правовой процедуры [due process of law).Порядок принятия решений. В решении по делу Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip[2203] Верховный суд США установил, что при принятии решения относительно присуждения штрафных убытков присяжные должны получить специальные инструкции касательно основания принятия такого решения и определения размера возмещения. В данном деле страховой компании был предъявлен иск на основании утверждения о том, что эта компания недобросовестно отказала в оплате стоимости медицинских услуг. Суд оставил прежнее решение в силе, указав на то, что сведения, касающиеся размеров активов компании-ответчика, были исключены из совокупности доказательств. Присяжные были надлежащим образом проинструктированы по поводу сущности и функций штрафных убытков. Суд также указал на то, что как суд первой инстанции, так и апелляционный суд имели надзорные правомочия по пересмотру размера присужденных убытков. В решении по делу Honda Motor Co., Ltd. v. Oberg* Верховный суд США признал утратившим силу положение Конституции штата Орегон, которое запрещало судебный пересмотр решения присяжных о штрафных убытках за исключением случаев, когда такое решение не было основано на каких-либо доказательствах.
Размер возмещения. В упомянутом деле Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip Верховный суд США утвердил решение, которым было присуждено 800 тысяч долларов штрафных убытков и 200 тысяч долларов компенсационных убытков.
Это дает отношение размера штрафных убытков к размеру компенсационных убытков как 4:1, и отношение размера штрафных убытков к фактическим затратам как 200: 1. Такие размеры намного превышают размеры уголовных штрафов, которые государство могло бы наложить на виновных в обмане в страховом бизнесе. Суд отметил, что такие соотношения «могут находиться близко к границе конституционной допустимости». Однако в деле, рассматривавшемся в 1993 году, болыиинс- тво судей Верховного суда одобрило решение о присуждении 10 млн. долларов в качестве штрафных убытков и 19 тысяч долларов в качестве компенсационных убытков, что дает соотношение 526 : I в деле о клевете по поводу отсутствия у истца титула на определенное имущество[2204].В деле BMW V. Gore1 Верховный суд США отменил решение нижестоящего суда вследствие того, что суммы присужденных убытков являлись чрезмерными. Суд указал, что размер возмещения не должен быть чрезмерным с точки зрения соотношения с необходимостью обеспечения законного интереса государства, заключающегося в том, чтобы наказать незаконное поведение и предупредить его повторение. Дело BMW v. Gore касалось того, что компания «BMW» использовала практику перекрашивания автомашин, которые были повреждены в процессе перевозки, и в дальнейшем продавала их как новые автомашины без информирования покупателя о том, что автомобиль был поврежден и перекрашен. При допустимости штрафных убытков определенного размера следует учитывать три обстоятельства: (1) насколько предосудительным является поведение ответчика;
степень несоразмерности размера ущерба или потенциального ущерба, понесенного истцом, размеру возмещения; (3) степень несоразмерности размера штрафных убытков размеру возмещения по другим гражданско-правовым и уголовно-правовым санкциям на основе законодательства штата. Отменяя решение нижестоящего суда по делу BMW v. Gore, Суд, основываясь на фактах дела, определил, что ушерб, причиненный истцу, имел исключительно экономическую природу и составлял только 4 тысячи долларов.
Присужденная сумма в 2 млн. долларов превышала фактический ущерб в 500 раз; она также значительно превышала штраф размером в 2 тысячи долларов, который был наложен штатом за подобное нарушение. Суд также указал, что в некоторых штатах действия ответчика считались бы законными. Последний фактор имеет значение для определения допустимости суммы штрафных убытков, так как государственный интерес, преследуемый посредством штрафных убытков, не включает в себя возможность влиять на наказываемое поведение в других штатах.В решении по делу Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Co., Inc3 Верховный суд США указал, что суды апелляционной инстанции должны проверять допустимость штрафных убытков de novo, то есть по всем основаниям. Такое правило введено, несмотря на то, что рассмотрение решений суда первой инстанции о пересмотре вердикта присяжных в части размера компенсационных убытков касается только лишь предотвращения «злоупотребления правом действовать по усмотрению» [abuse of discretion]. Суд заметил, что компенсационные убытки имеют цель компенсировать потери, которые можно измерить, поэтому их определение основывается в основном на фактах. С другой стороны, штрафные убытки, выражают «моральное осуждение» закона. Такое осуждение, как и уголовное наказание, является надлежащим только если присужденная сумма соответствует трем факторам, обозначенным в деле BMWv. Gore. Этот вопрос является конституционным, который должен оцениваться как вопрос права.