106. Решение судей, оставшихся в меньшинстве

Обратимся теперь к вопросу, допустимо или, наоборот, недопустимо особое мнение судей, оставшихся в меньшинстве'. Этот институт встречает

' Dawson J.P. The Oracles of the Law.

2 Wetter G. The Style of Appellate Judicial Decisions 1960; Coria G. Lo stile delle sentenze: ricerca storico-comparativa e testi commentati. Quademi del Foro italiano 351—354 (1967—1968); I grandi tribunal italiani fra secoli XVI a XIX. Quaderni del Foro italiano 629. 1969; Die Prazedenzentscheidungen der Senate vom Piedmont und Foro italiano 629. 1969; Die Prazedenzentscheidungen der Senate vom Piedmont und Savoyen im 18 Jahrhundert lus privatum gentium. Festschrift-fur Max Rheinstein. 1969. Vol. I. P.103—125.

102

враждебное отношение во Франции, но отсюда не следует, что он характерен лишь для стран общего права. Многие страны романо-германской правовой семьи допускают его, в частности >страны Латинской Америки (discordias, votos vencidos).

В Европе возможность особого мнения обеспечивается письменным характером процесса. Нередко оно используется просто как средство для очистки совести судей; в этом случае голосование лица, оставшегося в меньшинстве, будет отражено в протоколе, но не получит огласки (ФРГ, Испания: votos secretes). Сама идея о том, что не должно быть известно, как голосовал судья, господствует не всюду даже в том случае, если публикуется лишь коллегиальное постановление. Процедура устного обсуждения, установленная в швейцарском Федеральном суде, позволяет узнать, каково мнение каждого из судей. Аналогичная практика недавно установилась даже во Франции в Кассационном суде.

В ФРГ закон 1970 года предоставил судьям Федерального конституционного суда право предать гласности их особое мнение, расходящееся с мнением большинства, принявшего решение.

107. Единообразие судебной практики. Используются различные методы для обеспечения стабильности права путем придания известного единообразия судебной практике. Забота об этом, встречающаяся во многих странах, делает очевидной подлинную роль судебной практики, даже если доктрина воздерживалась от признания ее в качестве источника права.

Судебную организацию, как правило, венчает Верховный суд. И если в теории его задачей является обеспечение точного применения закона, то на деле он зачастую обеспечивает единство судебной практики. Существование Верховного суда может практически оказаться скорее угрозой верховенству закона, чем его гарантией. Законодатель почти никогда не боится конкуренции местных судов, практику которых трудно обобщить. Напротив, Верховный суд, наделенный большим авторитетом и призванный рассматривать вопросы под более широким углом зрения (в частности, во Франции, где он рассматривает лишь вопросы права), неизбежно подвергается искушению стать властью, дополняющей законодателя, если не его соперников.

В Англии концентрация судебной власти явилась условием и причиной развития права судебной практики, каковым является «общее право». Такой же эффект в отношении административного права имела во Франции концентрация административной юстиции в Государственном совете. Стабильность судебных решений, несомненно, увеличивает авторитет судебной практики, хотя и не гарантирует «правильного применения» закона.

Наличие Верховного суда само по себе часто недостаточно для единообразия судебной практики. Поэтому принимаются дополни-

' См. HeydeW. Das Minderheitsvotum des uberstimmten Richters. 1966.

103

тельные меры, направленные, в частности, на то, чтобы обеспечить единство действий разных палат этого суда. Так, во Франции с 1967 года практикуются «смешанные» заседания палат, а на более высоком уровне пленарного заседания Кассационный суд решает разногласия между его палатами и нижестоящими судебными инстанциями. В ФРГ также предусмотрены специальные органы — Большой сенат и Объединенный большой сенат — и те случаи, когда одна из палат Федерального верховного суда отходит от практики другой палаты. Федеральный административный суд проводит пленарное заседание в тех случаях, когда одна из его палат отказывается следовать установкам ранее принятого и опубликованного решения этого суда. Отметим также, что в ФРГ требуемое по закону судебное разрешение на обжалование обязательно предоставляется в случае, если критикуемое решение не следует практике Верховного суда.