§ 36. Приставки и их роль в образовании форм совершенного вида по учению А. А. Шахматова

Вопрос о совершенном виде и его значениях те;но связан с вопросом о функциях глагольных приставок. Определяя совершенный вид, акад. А. А. Шахматов в «Очерке современного русского литературного языка» вслед за Г.

* Мысль о необходимости различения двух типов гпагольных приставок подробно разви­валась и обосновывалась Г. К. Ульяновым226. Ёще м. Н. Катков заметил: «Новый богатый ис­точник для обозначения типов действия и бытия представляют предлоги. Их правильно разде­ляют на такие, которые собственно служат к видоизменению характера действия, и на такие, которые вносят в смысл глагола особое значение»227; :р. , с одной стороны, строить и по­строить, а с другой — бежать и побежать. Указания fa необходимость различать чисто ви­довые префиксы и приставки с реальными значениями ужо находились в грамматиках Востокова и Греча.

** Ср. замечания Шахматова о видовом значении приставки по-: «Для выражения прекра­щения длительности глагола употребляется предлог по-: поговорить, поиграть, полечиться, по­ходить, почесаться, поторопиться» 228 Ниже есть такое рнъяснение: «Предлог по- в соединении с определенно-моторными (глаголами. — В. В. ) означает начало действия, выраженного не­сложным глаголом: понести —нести; между тем тот же предлог в соединении с неопределенно-моторными означает прекращение непрерывного действи;, прекращение длительности глаголов: поношу ребенка — ношу ребенка; вследствие этого понестг и поносить не соотносительны между собой»229.

421

зультат действия (состояния) как нечто законченное. . . он прибежал, он принес»*. Ме­ханизм предложного образования форм совершенного вида рисуется так: «.

В учении о виде Шахматов явно смешивает грамматические понятия и значения с лексическими. Для него оказываются однородными два совсем разных типа свя­зей—грамматические и лексические: 1) соотносительные парные видовые формы -приставочные и бесприставочные, отличающиеся друг от друга лишь видовыми оттен­ками (например: будить — разбудить; богатеть — разбогатеть; делать — сделать; писать — написать; красть — украсть; краснеть- покраснеть; высечь к сечь в значе­нии: пороть и т.

Положение вещей осложняется еще тем, что некоторые глаголы несовершенного вида соотносительны с разными глаголами совершенного вида (и наоборот). Напри­мер, в современном русском литературном языке есть два глагола-омонима: валить. От одного из них откололось как особое слово просторечное междометие вали, вали­те! (в значении побуждения к какому-нибудь действию). Этот глагол валить (со зна­чениями: 1) идти, двигаться во множестве: «Толпа в гостиную валит» (Пушкин); 2) падать или подыматься густой массой: снег валит) не имеет соотносительных форм совершенного вида. В глаголе совершенного вида повалить, который ближе всего к глаголу валить по своему значению (ср. : «народ повалил на площадь» — Пушкин; «дым повалил из трубы»; «пошел мелкий снег — и вдруг повалил хлопьями» — Пуш­кин), выделяется еще дополнительный оттенок начала проявления действия, вносимый приставкою по-: так называемое «ингрессивное значение» по- (ср. : бежать и побе­жать; идти и пойти и т. п. ). Омоним валить (для которого А. А. Шахматов указы­вает в совершенном виде только одну параллель п свалить), на самом деле, синоними­чески связан одними значениями (например, значениями: сбрасывать вниз, опрокиды­вать) с повалить, другими значениями (1) беспорядочно сбрасывать, складывать, например валить как попало; 2) слагать вину, ответственность на другого) — с глаго­лом свалить — сваливать; наконец, некоторые значения того же глагола валить не на-

* Ср.

ходят соответствий ни в каком глаголе совершенного вида, ср. просторечное значе­ние: губить во множестве: болезнь так и валит всех (ведь если сказать: грипп свалил много людей, то возникает новый оттенок значения: заставить лечь или заставить слечь больным).

Еще более показателен другой пример из числа тех, что приведены А. А. Шахма­товым, — глагол повенчать (совершенный вид к венчать). Глагол венчать как глагол по происхождению церковнославянский в некоторых своих значениях может совме­щать оттенки несовершенного и совершенного нида (например, в устарелых значе­ниях: 1) возлагать или возложить венец, венок в знак высокой оценки заслуг; 2) на­градить или награждать, признать достойным награды), хотя одновременно можно пользоваться для этих значений в качестве совершенного вида и формой увенчать (но ср. также увенчивать). В других значениях и оттгнках (например, заканчивать, нахо­диться на верху чего-нибудь: дворец венчала статуя) этот глагол подводится под ка­тегорию несовершенного вида и соотносителен с формой совершенного вида увен­чать. Наконец, в значении «соединять браком по церковному обряду» он связан с глаголом совершенного вида повенчать.

Таким образом, процесс видовой «формализации» префиксов встречает противо­действие со стороны словаря. На почве этой борьбы грамматики с лексикой возни­кают смешанные, перекрещивающиеся связи между видовыми и лексическими значе­ниями глагола. Параллелизма форм совершенного и несовершенного вида в строе глагола не получается. Большая часть слов, произведенных с помощью приставок от основного глагола, с видовой точки зрения не соотносительна с ним. Чаще всего —это разные слова, относящиеся к разным видам /например: играть — выиграть, про­играть, отыграть, сыграть, переиграть, наиграть, доиграть и т. п. ; ср. : выигрывать, проигрывать, отыгрывать и т. д. ; бежать — выбежать, вбежать, забежать, побе­жать, набежать, сбежать, перебежать, убежапь, добежать; ср. : выбегать, вбегать, убегать, добегать; лететь — вылететь, влететь, улететь, долететь и т. п. ).

Но при наличии благоприятных лексических условий реальные значения приста­вок в сочетании с некоторыми глагольными основами ослабевают; они сливаются с оттенками видового значения, и приставки превращаются в чисто видовые префиксы (например: сниться — присниться; ваять — извалть; топить — утопить; душить — задушить и удушить; сеять — посеять и т. п. ).

Учение о видах русского глагола складывалось в гораздо большей степени под влиянием очень спорных сравнительно-исторических гипотез, чем на основе всесто­роннего конкретного изучения грамматической системы современного русского глаго­ла. На А. А. Шахматова повлияли те историко- енетические соображения и положе­ния, которые он нашел в работах Г. К. Ульянова и Ф. Ф. Фортунатова о значениях глагольных основ в литовском и славянских языках231.