§ 40. Вопрос о функциональных разновидностях совершенного и несовершенного видов у Шахматова

В своем «Синтаксисе русского языка» А. А. Шахматов сделал попытку очертить не только общие грамматические отличия видов совершенного и несовершенного, но и наметить основные грамматические разновидности внутри каждого из этих видов.

Совершенный вид отличается от несовершенного следующими грамматическими особенностями:

1) формы настоящего времени совершенного вида имеют значение будущего времени, например: посмотрю — при будущем описательном в несовершенном виде: буду смотреть;

2) у глаголов совершенного вида отсутствуют формы причастий и деепричастий настоящего времени;

3) от страдательных нечленных причастий на -н-, -т- с глагольными основами совершенного вида образуются формы перфекта, прошедшего и будущего времени: стол накрыт, дело было испорчено, спектакль будет дан;

4) у глаголов совершенного вида широко употребительны формы повелительно­ го наклонения 1-го лица с особыми экспрессивно-смысловыми оттенками: купим, пой­ дем, побратаемся; давай купим;

5) при отрицании не формам повелительного наклонения у глаголов совершенно­ го вида свойственно значение предостережения: не упади, не поскользнись;

6) многие глаголы совершенного вида образу ют своеобразную форму прошедше-

428

го времени, омонимичную с повелительным нислонением: он пойди и скамей.

Эти грамматические особенности неоспоримо доказывают наличие двух ос­новных видов русского глагола. Но в границах каждого из этих двух видов намечают­ся более частные различия видовых значений. Эли различия уже обратили на себя внимание проф. Г. К. Ульянова и акад. Ф. Ф. Фортунатова. Под влиянием этих ученых А. А. Шахматов различает по четыре подвига совершенного и несовершенного видов:

I. Кратный и некратный подвиды несовершенного вида. Кратный озна­чает действие, «раздробленное во времени, прерывистое», некратный — не прерыви­стое.

Действительно, представляется совершенно непонятным, почему сидеть, стаг раться отнесены Шахматовым к кратным глаголам (по-видимому, только на основа­нии форм совершенного вида посидеть, постараться, которые вовсе не однородны по значению приставки по-). Еще менее ясно, почему венчать, отвечать — глаголы не­кратные. Анализ реальных значений, свойственных приставке по- в сочетании с разны-: ми глагольными основами, должен быть связан с изучением значений других приста­вок и с исследованием живых закономерностей, управляющих сцеплениями гла­гольных основ и приставок. Эта проблема, очень важная для понимания внутренних семантических основ категории вида, все же выходит за пределы изучения соотноси­тельных парных видовых форм одного глагола. Анализ отношения играть к поиграть предполагает оценку отношений: играть к сыграть; болтать и поболтать вызывают представление о глаголе сболтнуть и т. п. Оттенки кратности и некратности ослож­няют соотношение видовых значений, но, по существу, выходят из рамок категории вида. По-видимому, в старой системе русского я. ыка (до XVI — XVII вв. ) значения кратности и оттенки количественных различий действия были более тесно связаны с видо-временными значениями*. Следы этих отношений более заметно отражаются в соотношении определенно-моторных и неопредегтенно-моторных глаголов.

Разновидностью кратного и некратного подвидов А. А. Шахматов считает мо-торно-кратный и моторно-некратный подвиды несовершенного вида в глаголах движения. Моторно-некратные глаголы: вести, везти, нести, ползти, лезть, бежать, плыть, лететь, брести, ехать, идти. Моторно-кратные: водить, во­зить, носить, ползать, лазить, бегать, плавать, летать, бродить, ездить, ходить. Ср. также соотносительные пары : гнать — гонять; катить — катать; тащить — та­скать. Кроме основ эти соотносительные группы глаголов различаются друг от друга следующими особенностями: 1) при присоединении приставки к моторно-некратным глаголам образуется новый глагол совершенного вида: привести, залезть, побежать и т. п. ; напротив, префиксация глаголов моторно-*ратных очень часто не меняет их вида: привозить, заходить, уносить, прибегать, улетать; 2) 1-е лицо множественного числа повелительного наклонения образуется только от моторно-некратных глаголов: бежим, идем и т. п. ; 3) моторно-некратные глаголы в прямом значении соединяются с отрицанием не только в форме настоящего времени для обозначения будущего времени: не везу его сегодня, и в форме повелительного наклонения для выражения за­прета, и то лишь при условии, если запрещение относится к наличному действию: не беги так, не иди так скоро.

Различение «определенного» и «неопределенно! о» подвидов несовершенного вида в глаголах движения {идти — ходить; лететь — летать и т. п. ) намечено еще в рус-

* Ср. замечание А. А. Шахматова в «Исследовании о двинских грамотах» об употреблении давнопрошедшего времени в двинских грамотах XV в. лишь от глаголов с многократным значе­нием (с. 133). Ср. систему форм прошедшего времени в изложении Лаврентия Зизания и Меле-тия Смотрицкого.

429

ских грамматиках первой половины XIX в. (Востоковг, Греча, Павского и др. )262. Это различие тоже опирается на различия лексических значений глаголов.

При употреблении этих глаголов в переносных 'начениях различие видовых от­тенков стирается (ср. : там часто идет (а не ходит) снег; нередко нес (а не носил) на себе всю ответственность; эти свечки всегда плывут; он часто вел это дело; вел счет или вел себя худо; он всегда к ним лезет и т. п. ).

Некоторые лингвисты (например, Ван-Вейк) готовы искать в различении опреде­ленно-моторных и неопределенно-моторных глаголои историческое зерно категории вида.

2. Определительный подвид несовершенного вида, обозначающий «огра­ ниченное проявление признака», проявление признака «только отчасти, немного» (с приставкой по-): посматривать, похаживать. Раньше \. А. Шахматов находил в этой группе слов длительно-прерывистое (или прерывисто-